АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-9579/2023

17 мая 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Работник»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 

по делу № А82-9579/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Работник» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными требований об уплате неустоек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – прокуратура Заволжского района г. Ярославля и мэрия г. Ярославля,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Работник» (далее – Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля (далее – Администрация) о признании недействительными требований об уплате неустоек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Заволжского района г. Ярославля и мэрия г. Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 решение суда оставлено без удовлетворения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Целью выбранного способа защиты являлось внесение определенности в отношения сторон в части наличия нарушений по контрактам, что соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Суды не проверили законность определения размера неустойки. Подход заказчика к расчету неустойки является неверным. Общий размер неустойки не может превышать 20 000 рублей.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Администрация и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация и Общество заключили муниципальные контракты от 05.12.2022 № 17 на выполнение работ по содержанию улиц частного сектора Заволжского района города Ярославля и № 18 на выполнение работ по содержанию внутриквартальных проездов Заволжского района города Ярославля.

В период действия контрактов Администрация неоднократного направляла Обществу предписания об устранении нарушений.

По факту неисполнения предписаний были составлены акты выявленных нарушений от 20.02.2023 и от 01.03.2023, которые послужили основаниями для предъявления подрядчику требований о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам на суммы 705 000 рублей, 215 000 рублей и 490 000 рублей.

Общество посчитало указанные требования недействительными и обратилось с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 11, 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. 

В статье 11 Кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, спорного правоотношения и характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Общество заявило требования о признании недействительными требований об уплате неустойки.

Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае между сторонами усматривается спор о гражданском праве, который не может быть разрешен путем заявления требований, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений). Спорные требования не подлежат принудительному исполнению как правовой акт, принятый уполномоченным органом. 

Требования об уплате пени были направлены заказчиком в связи с выявленными фактами неисполнения обязательств по контрактам после направления Обществу предписаний об устранении нарушений (пункт 2.3.6 контрактов).

По сути, рассматриваемые требования являются претензиями, в случае невыполнения которых заказчик вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Представленные Обществом доказательства не указывают на заведомо неосновательное предъявление ответчиком требований об уплате пени (в том числе, в связи с несоответствием заявок муниципального заказчика требованиям, указанным в пункте 2.1.5 контрактов). Сам по себе спорный характер требований об уплате неустойки не может указывать на противоправность поведения муниципального заказчика.

Довод заявителя жалобы о необходимости проверки правильности расчета неустойки был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку по таким основаниям требования ответчика не оспаривались.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что Общество избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом Общество не лишено возможности использовать иные способы защиты, если полагает, что нарушены его права и законные интересы.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2023 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023  по делу № А82-9579/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Работник» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

Судьи

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова