ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58516/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-281654/22 

 21 сентября 2023 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей  Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу № А40?281654/22, вынесенное судьей Е.В. Усачевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ЕВРОПА»,

об оставлении заявления без рассмотрения;

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 -  ФИО2 по дов. от 12.01.2023

от ООО «Европа» - ФИО3 по дов. от 29.12.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 16.12.2022 (в электронном виде) поступило заявление ФИО1 о признании ООО «Европа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 10.05.2023 оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 12.04.2023 заявление ФИО1 о признании ООО «Европа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 11.05.2023 принято заявление ФИО1 о признании ООО «Европа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению заявления по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 приняты уточнения, заявленные кредитором. 

В удовлетворении заявления о признании должника отсутствующим судом отказано. 

Заявление ФИО1 о признании ООО «Европа» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Сведения о перерыве в судебном разбирательстве размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда отменить.

Представитель ООО «Европа»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей заявителя и должника, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Свердловского районного суда г. Костромы от 11.04.2022 по делу №13-28/2022 с ООО «ЕВРОПА» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на представителя в размере 180 000 руб.

Кроме того, определением Свердловского районного суда г. Костромы от 12.10.2022 по делу №2-867/2021 в пользу ФИО1 с ООО «ЕВРОПА» взысканы денежные средства в размере 1 940 957,20 руб. в качестве индексации денежной суммы, взысканной решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24.03.2021 по делу №2-867/21 за период с апреля 2021 по июль 2022 г.

Таким образом, заявитель просит признать должника банкротом и включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в общем размере 2 120 957,20 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие в суде заявлений иных кредиторов о признании должника несостоятельным, оставил заявление ФИО1 без рассмотрения, установил отсутствие у должника признаков банкротства, установленных статьёй 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку размер требований к должнику составляет менее чем триста тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с нормами статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании 4 требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.

Следовательно сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к включенному в реестре денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции.

Согласно материалам дела, заявитель указывал, что сумма задолженности, подлежащая включению в реестр состоит из:

- 180 000 руб. (судебные расходы на представителя) по определению Свердловского районного суда г.Костромы от 11.04.2022 в деле №13-28/2022 (2-867/2021),

- и 1 940 957,20 руб. (индексация денежной суммы) по определению Свердловского районного суда г.Костромы от 12.10.2022 в деле №2-867/2021 (13-1245/2022).

Правовая природа индексации присужденной суммы отличается от правовой природы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки или убытков. Например, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одной из мер ответственности и представляют собой минимально возможную выгоду кредитора, если бы он открыл банковский вклад на сумму долга. Также проценты являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Индексация является самостоятельным способом защиты права, который не зависит от наличия вины в действиях должника. Величина индексации по своей величине равна инфляционным потерям и является реальным ущербом, который претерпел кредитор.

Кроме того, порядок и размер присуждения индексации определяется не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пеня и пр.).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Учитывая изложенное суд пришел к следующим выводам:

поскольку обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков, то есть реального ущерба лица, в пользу которого они взысканы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 №309-ЭС17-7211), то денежное обязательство ответчика по уплате 180 000 руб. - судебные расходы на представителя, могут быть учтены для определения наличия у должника признаков банкротства;

в отношении сумм индексации, суд отметил, что Свердловский районный суд г.Костромы определением от 12.10.2022 постановил увеличить суммы взысканные решением этого же суда от 24.03.2021.

То есть, указанные в решении от 24.03.2021 года 7 296 487,51 руб., в том числе 4 814 325,01 руб. – неустойка, 50 000 руб. - компенсация морального вреда, 2 432 162,50 руб. – штраф, проиндексированы определением от 12.10.2022 на 1 940 957,20 руб.

Поскольку правовая природа сумм, индексированных Свердловским районным судом г.Костромы, следует судьбе основного обязательства и осталась прежней (неустойка, компенсация морального вреда, штраф), они не могут быть учтены для определения наличия признаков банкротства ответчика в силу прямого указания абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Таким образом, на момент рассмотрения обоснованности требований Заявителя задолженность, предусмотренная пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, то есть в размере 300 000 руб., у ответчика перед заявителем отсутствовала.

Кредитор также настаивал на введении в отношении должника именно упрощенной процедуры банкротства, применяемой к отсутствующему должнику, тем, что хозяйственная деятельность должником не ведется.

Суд, рассмотрев указанное заявление кредитора и представленные доказательства, пришел к законному выводу об отсутствии у должника признаков отсутствующего должника.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Из статьи 230 Закона о банкротстве следует, что положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Доказательства того, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в деле о банкротстве, хозяйственная деятельность отсутствует, не представлены.

Представитель должника являлся в судебные заседания как суда первой, так и апелляционной инстанций, пояснял, что общество не имеет признаков отсутствующего должника, доказательств того, что налоговая отчетность не сдается должником в соответствующий орган, в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником представлены доказательства, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности: доказательства сдачи бухгалтерской отчетности, сведения об имуществе, а также документы, подтверждающие расчеты с контрагентами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания ООО «ЕВРОПА» несостоятельным по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу № А40?281654/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      Ю.Н. Федорова

 

                                                                                                                      ФИО4