ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42813/2022

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2024 года

15АП-19213/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Шанс»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.11.2023 о распределении судебных расходов по делу № А53-42813/2022

по иску ТСЖ «Шанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Ленинского района города Ростову-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному казенному учреждению «Управление казной г. Ростова-на-Дону»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Шанс» (далее - ТСЖ «Шанс») обратилось с заявлением в суд к администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, муниципальному казенному учреждению «Управление казной города Ростова-на-Дону» (далее – МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону»), администрации города Ростова-на-Дону, департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (департамент ЖКХ), в котором просило взыскать:

- убытки, связанные с устранением аварии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> размере 80 189,46 рублей; - убытки, связанные с устранением аварии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> размере 34 872,60 руб.;

-   проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.10.2020 по день фактической оплаты задолженности;

-   судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.;

-   распределить государственную пошлину, взыскав ее с ответчика в пользу истца в размере 4 196 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, т. 3 л.д. 85).

В судебном заседании от 09.03.2023 суд первой инстанции принял отказ истца от исковых требований к муниципальному казначейству г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону», ООО «Ростовские тепловые сети».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании от 20.04.2023- 24.04.2023 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее - ООО «РТС», ООО «Ростовские тепловые сети»).

Изначально требования были поданы в суд общей юрисдикции, который в дальнейшем направил дело для рассмотрения в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации г. Ростова-на-Дону в пользу ТСЖ «Шанс» убытки в размере 98 314,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 825 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 803,90 руб. Суд взыскал с ТСЖ «Шанс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 253 руб. В остальной части и к остальным ответчикам в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с ТСЖ «Шанс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 253 руб.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 04.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации г. Ростова-наДону в пользу ТСЖ «Шанс» убытки в размере 12 149,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков 110 464,06 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 575 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 470,02 руб. В остальной части и к остальным ответчикам в удовлетворении исковых требований отказано.

В итоге требования ТСЖ «Шанс» удовлетворены в части убытков в размере 110 464,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков 110 464,06 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 273,92 руб. Суд взыскал с ТСЖ «Шанс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 253 руб. В остальной части и к остальным ответчикам в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 22.06.2023, ТСЖ «Шанс», департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, администрация г. Ростова-на-Дону обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просили решение суда отменить.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.10.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2023 изменено в части расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины, из резолютивной части решения исключен абзац четыре, абзац два резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Взыскать с администрации г. Ростова-на-Дону в пользу товарищества собственников жилья «Шанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 98 314 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 750 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 528 рублей 20 копеек». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

03.10.2023 товарищество собственников жилья «Шанс» обратилось в суд с заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя: 15 000 рублей с Администрации г. Ростова-на-Дону; 15 000 рублей с Департамента жилищно-коммунального хозяйства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2023 заявление ТСЖ «Шанс» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу ТСЖ «Шанс» взысканы судебные расходы в размере 4 450 руб. С Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону в пользу ТСЖ «Шанс» взысканы судебные расходы в размере 4 450 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья «Шанс» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, взыскать с Администрации г. Ростова-па-Дону судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что удовлетворенные требования в размере 4 350 рублей с каждого не отвечают критериям разумности судебных расходов, поскольку истцом были подготовлены возражения на апелляционные жалобы, обеспечено участие в 4 судебных заседаниях.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.04.2024 объявлялся перерыв до 17.04.2024 до 09 час. 45 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

26 июля 2023 года между ТСЖ «Шанс» и самозанятым ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом данного договора являлось составление возражения на апелляционные жалобы, представление интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном  апелляционном  суде, представление интересов по взысканию судебных расходов.

Оплата определена в пп. 3.1. п. 3. договора.

По результатам оказания услуг, ТСЖ произвело оплату в размере 30 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером и квитанцией об оплате.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Относимость и достоверность представленных заявителем документов ответчиками не оспаривается.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - постановления Пленума от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывает заявитель, представителем истца выполнен следующий объем работ: составлены и приобщены к материалам дела возражения на апелляционные жалобы ответчиков, приобщены дополнительные документы к материалам дела, принято участие в четырех заседаниях суда апелляционной инстанции, подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не отвечает критерию разумности и является завышенной, на основании следующего.

Так, судом установлено, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебные заседания неоднократно переносились ввиду необходимости получения от истца дополнительных пояснений относительно размера заявленных требований и как следствие представителю с целью защиты прав ответчика, потребовалось большее количество как трудовых, так и временных затрат.

Вместе с тем, четкое формирование требований товарищества, наличие в материалах дела конкретного расчета убытков на этапе подготовки апелляционной жалобы могло способствовать снижению затраченных усилий, объема выполненной работы.

Кроме того, в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, подготовленное представителем истца ходатайство об ознакомлении не принимается судом во внимание и не подлежит включению в состав понесенных расходов.

По мнению суда, объему работ, выполненных представителем ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований соответствует сумма в размере (10 470 руб. * 85 %) 8 900 рублей.

При определении суммы расходов суд также правомерно исходил из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из доказанности несения заявленных ко взысканию расходов, правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела суммой соразмерных судебных расходов на оплату услуг представителя будет являться 8 900 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов правомерно отказано.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.                                                                                                                      При этом апелляционная коллегия отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и для увеличения суммы расходов на представителя.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в возмещении судебных издержек в части расходов на юридические услуги подлежит отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что, и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы. Обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2023 о распределении судебных расходов по делу № А53-42813/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                                                   М.В. Соловьева