АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 октября 2025 года Дело № А56-51254/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» представителя ФИО2 по доверенности от 16.08.2023, от общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» представителя  

ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания № 1» представителя ФИО4 по доверенности от 16.07.2024, от акционерного общества «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» представителя ФИО5 по доверенности от 24.02.2025,  

рассмотрев 06.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А56-51254/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис», адрес: 197110, Санкт-Петербург, пр. Левашовский, д. 12, лит. А, пом. 1Н, оф. 406,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», адрес: 188678, 

<

...> в Лаврики, д. 33, пом. 24Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 2 378 025 руб. 90 коп. неустойки за период с 26.08.2021 по 09.03.2023, 269 282 руб. убытков на основании договора субподряда от 27.05.2021 № КС-006/05/2021.  

К совместному рассмотрению с первоначальным иском Общества судом принят встречный иск Компании о взыскании 8 832 256 руб. 53 коп. задолженности по договору субподряда от 27.05.2021 № КС-006/05/2021, о признании недействительным одностороннего отказа Общества от договора субподряда от 27.05.2021 № КС-006/05/2021, выраженного в претензии-уведомлении от 03.03.2023 № 37, о признании договора субподряда от 27.05.2021 № КС-006/05/2021 действующим.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания профессионалов», адрес: 187026, 

<

...>, лит. Ч1-3, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ПСК профессионалов»), общество с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания № 1», адрес: 187026, 

<

...>, лит. Ч1-3, пом. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ПСК № 1»), акционерное общество «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области», адрес: 187342, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «ЛОЭСК»).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 3 290 453 руб. 34 коп. задолженности, 25 021 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части встречных требований отказано. Путем зачета первоначальных и встречных требований после вступления судебного акта в законную силу суд решил выдать исполнительный лист о взыскании с Общества в пользу Компании  

633 276 руб. 44 коп. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, в части отказа во взыскании задолженности в размере 5 541 803 руб. 19 коп. и в части отказа в признании недействительным одностороннего отказа Общества от договора субподряда от 27.05.2021 № КС-006/05/2021, в признании договора субподряда от 27.05.2021  

 № КС-006/05/2021 действующим, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе доводам, направить дело на новое рассмотрение.  

В судебном заседании представитель Компании поддержала приведенные в кассационной жалобе доводы; представители Общества,  

ООО «ПСК № 1», АО «ЛОЭСК» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.  

ООО «ПСК профессионалов» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направило, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) 27.05.2021 заключен договор субподряда № КС-006/05/2021 (далее договор), по которому субподрядчик обязуется выполнить работы по объектам строительства согласно перечню в соответствии с согласованной АО «ЛОЭСК» проектно-сметной документацией в установленные договором сроки:  

этап 1 - обеспечение получения разрешений и согласований, необходимых для выполнения работ по договору, согласно заданию на проведение работ по получению разрешительной документации (приложение  

 № 1 к договору);  

этап 2 - выполнение строительно-монтажных работ.  

Данный договор был заключен в целях исполнения договора подряда от 27.05.2021 № 00-0288/2021 СМР, заключенного между Обществом и  

АО «ЛОЭСК», предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объектам «МТП10/0,4 кв в п. Сосновый Бор Выборгского района ЛО», «ВЛИ0,4 кв от проектируемой МТП10/0,4 кв до объекта заявителя в п. Сосновый Бор Выборгского района ЛО», «ВЛЗ10 кв от РУ10 кв ТП79 до проектируемой МТП10/0,4 кв в п. Сосновый Бор Выборгского района ЛО» (пункт 1.1 договора подряда).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора является предельной ориентировочной, определяется на основании объемов работ, указанных в задании по получению разрешительной документации (приложение № 1), проектно-сметной документации исходя из укрупненных расценок стоимости работ и составляет 10 512 935 руб.; цена договора не может превышать 12 615 522 руб. (10 512 935 руб. + НДС).  

Согласно пункту 2.1.1 договора окончательная стоимость работ по каждому этапу и договору в целом устанавливается по результатам фактического выполнения работ субподрядчиком на основании представленных субподрядчиком и согласованных подрядчиком протоколов согласования стоимости работ по получению разрешительной документации и сметы о стоимости выполненных работ по этапу 1, сметы об окончательной стоимости строительно-монтажных работ по этапу 2 путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору и не может превышать предельной цены договора. В случае превышения субподрядчиком предельной цены договора такое превышение не оплачивается подрядчиком.  

В соответствии с пунктом 5 договора сроки выполнения работ по договору определяются согласованным сторонами графиком выполнения работ (приложение № 2), согласно которому работы должны быть выполнены по этапу № 1 не позднее 25.08.2021, по этапу № 2 не позднее 08.12.2021. Начало работ в течение 1 календарного дня с даты заключения договора.  

Пунктом 6.3.1 договора установлено, что субподрядчик в процессе выполнения работ по этапу 1 по мере получения разрешительной документации, предусмотренной пунктом 5 приложения № 1 к договору субподряда, передает подрядчику полученную разрешительную документацию с протоколами согласования стоимости работ по ее получению, фиксирующими объем и затраты фактически переданной субподрядчиком разрешительной документации.  

Согласно пункту 6.8 договора субподряда результат выполненных работ в полном объеме считается переданным субподрядчиком и принятым подрядчиком с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) при условии передачи разрешения на допуск электроустановки в эксплуатацию и(или) уведомления о готовности на ввод объекта в эксплуатацию электроустановки от уполномоченных органов.  

В обоснование иска Общество указало, что Компанией были нарушены сроки выполнения работ по договору.  

В соответствии с пунктом 9.1 договора за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ подрядчик вправе начислить субподрядчику пени в размере 0,05% от предельной стоимости работ, указанной в заявке, за каждый день просрочки.  

На основании пункта 9.1 договора Общество начислило Компании пени за период с 26.08.2021 по 09.03.2023 в размере 2 378 025 руб. 90 коп.  

Также Общество указало, что субподрядчиком при выполнении работ нарушены условия договора, а именно: на арендованных лесных участках не проведена своевременная очистка мест рубок от порубочных остатков, оставлена не вывезенная в установленный срок древесина на лесосеках в местах производства работ. Комитет по природным ресурсам Ленинградской области по факту выявленных нарушений начислил неустойку за нарушение требований лесного законодательства и условий договора в размере  

269 282 руб. На основании указанного от АО «ЛОЭСК» в адрес 

ООО «РемСтройСервис» поступила претензия от 28.02.2023 № 00-03/809 о возмещении убытков, возникших при выполнении работ по договору, в размере 269 282 руб.  

24.05.2023 ООО «РемСтройСервис» возместило в полном объеме причиненные АО «ЛОЭСК» убытки, что подтверждается платежным поручением № 196.  

В иске ООО «РемСтройСервис» указало, что сославшись на выше изложенное, 03.03.2023 направило в адрес ООО «Спецмонтаж» досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.  

В свою очередь ООО «Спецмонтаж» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «РемСтройСервис» 8 832 256 руб. 53 коп. задолженности по договору субподряда от 27.05.2021 № КС-006/05/2021.  

Кроме того Компания по встречным требованиям просила признать недействительным односторонний отказ Общества от договора субподряда от 27.05.2021 № КС-006/05/2021, выраженный в претензии-уведомлении от 03.03.2023 № 37 и признать договор субподряда от 27.05.2021  

 № КС-006/05/2021 действующим. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, первоначальный иск удовлетворил в полном объеме; встречный иск удовлетворил частично.  

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 07.02.2025 без изменения.  

Поскольку судебные акты в части взыскания убытков сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд округа не проверяет.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  

этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ и затрат формы КС-3, установив факты расторжения подрядчиком в одностороннем порядке договора и выполнения Компанией работ по договору до расторжения договора на сумму  

5 640 453 руб. 34 коп., приняв во внимание, что подрядчик произвел частичную оплату выполненных и принятых работ, перечислив денежные средства в размере 2 350 000 руб. в пользу третьих лиц на основании распорядительных писем субподрядчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что на дату расторжения договора субподряда основной долг подрядчика перед субподрядчиком составил 3 290 453 руб. 34 коп., в связи с чем удовлетворили требование о взыскании задолженности по встречному иску частично.  

Доводы Компании о том, что сумма задолженности подрядчика по договору составляет 8 832 256 руб. 53 коп., были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.  

Как установлено судами, в нарушение положений пунктов 6.3.1, 6.8 договора работы по получению разрешений и согласований по этапу 1 в полном объеме субподрядчиком не выполнены, сдача-приемка результатов работ в установленном порядке не произведена.  

Кроме того, судами установлено, что в нарушение положений пункта 6.4 договора строительно-монтажные работы по этапу 2 в полном объеме субподрядчиком также не выполнены, сдача-приемка результатов работ в установленном порядке не произведена.  

Предъявленные ответчиком истцу по односторонним актам работы, как установлено судами, фактически выполнило ООО «ПСК № 1», в подтверждение чего представлены договор, акты формы КС-2, акт формы КС-11.  

Следовательно, судами первой и апелляционной инстанции сделаны правомерные выводы в части взыскания суммы долга за выполненные работы.  

Относительно суммы убытков спор между сторонами в кассационной инстанции отсутствует.  

Требование о признании договора действующим в силу статьи 12 ГК РФ относится к ненадлежащему способу защиты права, поскольку случае спора  

относительно действия договора верный способ защиты права - оспаривание одностороннего отказа от исполнения договора.  

Между тем, отказ от исполнения договора по основанию пункта 2 статьи 715 ГК РФ напрямую связан с фактом и периодом просрочки исполнения обязательства ответчика по выполнению работ.  

Разрешая спор по первоначальному иску, суды признали обоснованными требования Общества о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.  

Так, отклоняя довод Компании о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда вызвано неисполнением Обществом своих встречных обязательств по договору в части передачи субподрядчику 2 экземпляров сметной документации, утвержденной АО «ЛОЭСК», суды указали на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств сообщения ответчиком истцу о приостановлении выполнения работ в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ.  

Между тем выводы судов в части удовлетворения требований о взыскании пеней по первоначальному иску (и соответственно, о правомерности по основанию просрочки выполнения работ отказа от договора) не могут быть признаны обоснованными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам, поскольку суды не учли следующее.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан передать субподрядчику по акту приема-передачи 2 экземпляра проектно-сметной документации, утвержденной АО «ЛОЭСК» «в производство работ», в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.  

Таким образом, с учетом положений статей 328, 405, 406 ГК РФ на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, если просрочка субподрядчика произошла по вине подрядчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору.  

Возражая относительно требования о взыскании неустойки, ответчик указывал, что невыполнение истцом надлежащим образом встречных обязательств (подрядчиком в течение 5 рабочих дней не было передано 2 экземпляра проектно-сметной документации, утвержденной АО «ЛОЭСК» «в производство работ») повлияло на сроки выполнения работ по договору.  

Между тем суды не исследовали надлежащим образом указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ, не установили периоды просрочки истца в исполнении обязательств по договору, не определили сроки, на которые фактически продлевается выполнение работ субподрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика, то есть обстоятельства, необходимые для рассмотрения первоначального иска о взыскании неустойки. Не установлена и дата получения сметной документации ответчиком, тогда как до указанной даты просрочка ответчика отсутствует.  

Вывод судом о незаявлении ответчиком о приостановлении работ не  

соответствует положениям статьи 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик приостанавливает выполнение работ по основаниям, не связанным с упущениями заказчика, о которых заказчик очевидно осведомлен, поскольку не совершил предусмотренных договором встречных действий по отношению к подрядчику. В случае просрочки заказчиком исполнения встречного обязательства подрядчик не обязан извещать заказчика о приостановлении работ, поскольку у подрядчика не возникает обязанности работы выполнять.  

Более того, ответчик пояснял, что из-за непередачи ему ПСД истцом сам разрабатывал сметную документацию, однако суды данному доводу оценки не дали, ограничившись указанием на то, что раз работы выполнялись, значит документация была. При этом, суды проигнорировали тот факт, что в силу пункта 3.1 договора истец обязан передать документацию ответчику, а без передачи такой документации истцом ответчик не может считаться просрочившим по отношению к истцу.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.  

Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону.  

В какой момент у ответчика появилась сметная документация и как нарушение истца повлияло на сроки выполнения работ, судами не исследовалось и не установлено.  

Следовательно, выводы судов о наличии вины только Компании в нарушении срока выполнения работ по договору являются преждевременными.  

Судами обстоятельства встречного неисполнения надлежащей оценки не получили.  

Также не установлено, в связи с чем исходя из условия пункта 9.1 договора пени начисляются от всей стоимости договора без учета фактически выполненных работ.  

Вместе с тем всестороннее и полное исследование обстоятельств дела является обязательным для суда ввиду необходимости вынесения объективного, сбалансированного и справедливого судебного акта, не нарушающего прав и законных интересов сторон.  

В части 4 статьи 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Судебный акт является законным, если он вынесен в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права.  

Учитывая изложенное, судебные акты приняты в условиях неполного исследования имеющихся в деле доказательств, с нарушением норм материального права, и при указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288  

АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Судебные акты отменяются в том числе в части убытков и долга потому, что судом первой инстанции должен быть произведен взаимозачет требований при наличии к тому оснований, по существу требования о взыскании убытков и задолженности за выполненные работы рассмотрены правильно, нарушения допущены при рассмотрении требований о взыскании неустойки и о признании одностороннего отказа недействительным (зависит от установления периода просрочки, ее итогового наличия).  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, установить периоды просрочки исполнения обязательств сторонами, дать оценку всем доводам сторон и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А56-51254/2023 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина  

Судьи М.Г. Власова  

ФИО1