020/2023-34022(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35121/2022

г. Краснодар

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании  истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом “Гермес”»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков – администрации Туапсинского  городского поселения Туапсинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  администрации муниципального образования Туапсинского района (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев  кассационную жалобу администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского  района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу   № А32-35121/2022, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом “Гермес”»  (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к администрации Туапсинского  городского поселения Туапсинского района (далее – администрация поселения),  администрации муниципального образования Туапсинского района (далее –  администрация района) с исковым заявлением, в котором просило:  

 установить размер арендной платы по договору от 06.12.2011 № 5100007871  аренды земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102014:431 площадью  2 779 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования –  для строительства многоярусной автостоянки со встроенным торговым центром в размере,  равном земельному налогу;  

 обязать администрацию поселения пункт 2.1 (расчет арендной платы) договора  от 06.12.2011 № 5100007871 изложить в следующей редакции: АП=К*С, где АП – размер  ежегодной арендной платы земельного участка, в рублях; К – кадастровая стоимость  земельного участка, в рублях; С – ставка земельного налога, в процентах;  

 взыскать с администрации поселения в пользу общества неосновательное  обогащение в размере 414 048 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 39 580 рублей 99 копеек;  

 взыскать с администрации района в пользу общества неосновательное  обогащение в размере 414 048 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 39 580 рублей 99 копеек.  

Требования основаны на положениях статей 1102, 1107, 1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и преюдициальном  значении вступивших в законную силу судебных актов по делу № А32-18111/2020. Иск  мотивирован необоснованным применением в расчетах ставки арендной платы в размере  2,5% от кадастровой стоимости арендуемого обществом земельного участка, которое  излишне уплатило арендную плату по договору от 06.12.2011 № 5100007871 в заявленной  к взысканию сумме. Размер арендной платы должен определяться на основании  постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных  принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера  арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли,  находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582) в  редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 «О  внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009   № 582» (далее – постановление № 531).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.03.2023, исковые требования удовлетворены. Установлен размер арендной платы по  договору аренды от 06.12.2011 № 5100007871 за земельный участок площадью 2 779 кв. м,  расположенный по адресу: 

<

...> с  кадастровым номером 23:51:0102014:431, из категории земель населенных пунктов с  видом разрешенного использования – для строительства многоярусной автостоянки со  встроенным торговым центром в размере, равном земельному налогу. Пункт 2.1 договора  от 06.12.2011 № 5100007871 (расчет арендной платы) изложен в следующей редакции:  АП=К*С, где АП – размер ежегодной арендной платы за земельный участок, в рублях; К –  

кадастровая стоимость земельного участка, в рублях; С – ставка земельного налога, в  процентах. С администрации поселения в пользу общества взыскано неосновательное  обогащение в размере 414 048 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими  денежными средствами с 01.04.2020 по 15.07.2022 в размере в 39 580 рублей 99 копеек и  по дату фактической оплаты долга. С администрации района в пользу общества взыскано  неосновательное обогащение в размере 414 048 рублей 06 копеек, проценты за  пользование чужими денежными средствами с 01.04.2020 по 15.07.2022 в размере в  39 580 рублей 99 копеек и по дату фактической оплаты долга.  

Суды установили, что администрация района (арендодатель) и общество  (арендатор) заключили договор от 06.12.2011 № 5100007871 аренды земельного участка  площадью 2779 кв. м с кадастровым номером 23:51:010201:431. Участок из земель  населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>, имеет вид разрешенного использования – строительство  многоярусной автостоянки со встроенным торговым центром. По сведениям из Единого  государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в границах земельного участка с  кадастровым номером 23:51:0102014:431 расположены объекты недвижимости с  кадастровыми номерами 23:51:0102014:2031, 23:51:0102014:694, 23:51:0102014:737,  23:51:0102014:738. Нежилое здание – многоярусная автостоянка с кадастровым номером  23:51:0102014:694, площадью 5991,8 кв. м, принадлежит на праве собственности  обществу. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 20.02.2021 по делу № А32-18111/2020 с администрации поселения в пользу  общества взыскано неосновательное обогащение в виде излишне внесенной арендной  платы с 12.08.2017 по 31.03.2020 в размере 431 887 рублей 11 копеек, проценты с  12.08.2017 по 29.03.2020 в размере 43 555 рублей 64 копеек. С администрации района в  пользу общества взыскано неосновательное обогащение в виде излишне внесенной  арендной платы с 12.08.2017 по 31.03.2020 в размере 431 887 рублей 11 копеек, проценты  с 12.08.2017 по 29.03.2020 в размере 43 555 рублей 64 копеек. Определением Верховного  Суда Российской Федерации от 07.12.2021 № 308-ЭС21-22691 администрации поселения  отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.  Письмом от 03.08.2021 № 185 общество обратилось в администрацию поселения с  просьбой произвести перерасчет арендной платы по договору от 06.12.2011 № 5100007871  с 01.04.2020 по ставке земельного налога и поступившую переплату зачесть в счет  будущих арендных платежей. В письме от 30.08.2021 № 1838/21-12/02-02 администрация  поселения сообщила о том, что резолютивная часть решения по делу № А32-18111/2020  

не обязывает ее произвести перерасчет арендной платы в соответствии со ставкой,  установленной судом, с 01.04.2020 и произвести зачет переплаты в счет будущих  арендных платежей по договору. Общество 09.01.2023 обратилось в администрацию  поселения с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору  от 06.12.2011 № 5100007871 в части расчета арендной платы. Дополнительное соглашение  сторонами не подписано. Указанные обстоятельства послужили основанием для  обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора  судебные инстанции руководствовались положениями статей 395, 421, 606, 614, 1102,  1107, 1109 Гражданского кодекса, статей 1, 27, 39.7 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – Земельный кодекс), постановлением № 582 (в редакции  постановления № 531). Учтены судами также разъяснения, приведенные в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды» и в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.06.2015. Материалами дела подтверждается, что договор  аренды от 06.12.2011 № 5100007871 заключен в период действия Земельного кодекса,  поэтому арендная плата по нему является регулируемой, определение ее размера  необходимо производить исходя из положений, принятых уполномоченными органами  нормативных правовых актов, устанавливающих ставки арендной платы и методику их  расчета. Расчет размера арендной платы производился администрацией поселения в  соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края  от 06.12.2016 № 121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные  участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за  земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на  территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов». Арендуемый  обществом земельный участок находятся в границах зоны санитарной охраны курорта,  право на приобретение которого в собственность ограничено законодательством  (Федеральный закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных  территориях»; Федеральный закон от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон “Об особо охраняемых природных территориях” и отдельные  законодательные акты Российской Федерации»; далее – Закон № 406-ФЗ). С 12.08.2017  размер годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером  23:51:010201:431 должен определяться в размере земельного налога. Суд первой  инстанции применил для целей расчета ставку арендной платы в размере 1,5%.  

Произведенный истцом расчет арендной платы в размере ставки земельного налога  ответчиками арифметически не оспорен. Довод администрации поселения об отсутствии в  деле доказательств отнесения арендуемого обществом земельного участка к  ограниченным в обороте, апелляционным судом отклонен. Постановлением главы  администрации Краснодарского края от 07.08.1997 № 332 «О признании отдельных  территорий Краснодарского края курортами местного значения» город Туапсе в его  административных границах признан курортом местного значения. Отсутствие  утвержденных в установленном порядке границ и режимов округов санитарной охраны  курорта местного значения, а также положения о курорте местного значения города  Туапсе не имеет существенного значения, поскольку администрацией Краснодарского  края город Туапсе признан курортом в своих административных границах. Границы  города установлены постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от  19.12.2006 № 2742-П «Об установлении границ города Туапсе Краснодарского края». По  сведениям из ЕГРН земельный участок территориально входит в состав земель  населенных пунктов города Туапсе, в связи с чем расположен в границах территории  курорта местного значения. Отнесение одного и того же участка к землям особо  охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону. В  соответствии со статьей 85 Земельного кодекса и статьей 35 Градостроительного кодекса  Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо  охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки,  имеющие особое природоохранное значение (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 1882/09). Закон № 406-ФЗ  исключил лечебно-оздоровительные местности и курорты из особо-охраняемых  природных территорий. Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 10 особо охраняемые  природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу  названного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных  соответствующими органами государственной власти или органами местного  самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Федерального  закона. Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции признали  обоснованными доводы истца о наличии переплаты за земельный участок, подлежащей  возврату ответчиками, уплате на сумму неосновательного обогащения процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также возложении на администрацию  поселения обязанности по внесению изменений в пункт 2.1 договора от 06.12.2011   № 5100007871 (расчет арендной платы).  

Администрация поселения обжаловала решение и апелляционное постановление в  кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять  новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь  на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие  судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Жалоба обоснована ссылками на положения Земельного кодекса, Закона № 406-ФЗ,  Федерального закона от 30.12.2020 № 505-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон № 505-ФЗ), Федерального закона от 03.08.2018   № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и  отдельные законодательные акты Российской Федерации» и мотивирована следующим.  Суды пришли к необоснованному выводу об отнесении земельного участка с кадастровым  номером 23:51:0102014:431 к землям особо охраняемых природных территорий.  Действующее в настоящее время законодательство исключило лечебно-оздоровительные  местности и курорты из особо-охраняемых природных территорий, кроме того, оборот  земельных участков на территории населенного пункта, включенного в состав особо  охраняемой природной территории федерального или регионального значения, не  ограничивается. Такие земельные участки могут находиться по основаниям,  предусмотренным законом, в публичной собственности, собственности граждан или  юридических лиц либо относиться к земельным участкам, государственная собственность  на которые не разграничена. Предоставление земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с  земельным законодательством. При этом реестр лечебно-оздоровительных местностей и  курортов Краснодарского края создается и утверждается специально уполномоченным  органом исполнительной власти Краснодарского края. Соответствующие полномочия  переданы Министерству курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского  края. Туапсинское поселение городского типа (город Туапсе) не числится в данном  реестре. Постановлением Главы администрации Краснодарского края от 07.08.1997 № 332  город Туапсе признан курортом местного значения, в пределах административных границ.  Однако действующим законодательством, в том числе, Земельным кодексом, ограничений  в обороте (передаче в собственность) земель, относящихся к курортам местного значения,  не предусмотрено. По сведениям ГИСОГД земельный участок с кадастровым номером  23:51:010201:431 расположен в территориальной зоне делового, общественного и  коммерческого назначения (ОД), в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и  иных объектов. Кроме того, практически весь земельный участок расположен в границах  

санитарно-защитной зоны предприятий, сооружений и иных объектов (зоны защиты  населения) ООО «РН-Морской терминал Туапсе», ООО «Нафта» (Т). Границы санитарно-защитной зоны зарегистрированы, соответствующие сведения внесены в ЕГРН, что  исключает возможность установления на этой территории зоны курорта местного или  краевого значения. Также общество не обращалось с заявлением о приобретении в  собственность земельного участка, ему не было отказано в его приватизации.  

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также  законность и обоснованность приятых по делу судебных актов. Истец ссылается на  практику, уже сложившуюся по спорам с участием сторон (дела № А32-18111/2020,   № А32-18113/2020, № А32-24945/2020, № А32-18109/2020, № А32-18110/2020). Суды по  всем названным делам в отношении арендуемых обществом земельных участков на  территории города Туапсе, пришли к выводу о наличии у истца права на расчет (внесение)  арендной платы в размере, равном земельному налогу. Поэтому они взыскали в пользу  общества неосновательное обогащение, начислив на него проценты за пользование  чужими денежными средствами. Обстоятельства, отличные от тех, которые принимались  судами при разрешении споров по названным делам, в рамках настоящего дела  судебными инстанциями не установлены.  

От администрации района отзыв на жалобу в суд округа не поступил. 

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку  представителей в окружной суд не обеспечили.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых  администрацией поселения судебных актов.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация района  (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 06.12.2011 № 5100007871  аренды земельного участка площадью 2779 кв. м с кадастровым номером  23:51:010201:431. Участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу:  

<

...>, имеет вид разрешенного  использования – строительство многоярусной автостоянки со встроенным торговым  центром.  

По сведениям из ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером  23:51:0102014:431 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами  23:51:0102014:2031, 23:51:0102014:694, 23:51:0102014:737, 23:51:0102014:738. Нежилое  здание – многоярусная автостоянка с кадастровым номером 23:51:0102014:694, площадью  5991,8 кв. м, принадлежит на праве собственности обществу.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 20.02.2021 по делу № А32-18111/2020 с администрации поселения в пользу общества  взыскано неосновательное обогащение в виде излишне внесенной арендной платы с  12.08.2017 по 31.03.2020 в размере 431 887 рублей 11 копеек, проценты с 12.08.2017 по  29.03.2020 в размере 43 555 рублей 64 копеек. С администрации района в пользу общества  взыскано неосновательное обогащение в виде излишне внесенной арендной платы с  12.08.2017 по 31.03.2020 в размере 431 887 рублей 11 копеек, проценты с 12.08.2017 по  29.03.2020 в размере 43 555 рублей 64 копеек.  

Письмом от 03.08.2021 № 185 общество обратилось в администрацию поселения с  просьбой произвести перерасчет арендной платы по договору от 06.12.2011 № 5100007871  с 01.04.2020 по ставке земельного налога и поступившую переплату зачесть в счет  будущих арендных платежей.  

В письме от 30.08.2021 № 1838/21-12/02-02 администрация поселения сообщила о  том, что резолютивная часть решения по делу № А32-18111/2020 не обязывает ее  произвести перерасчет арендной платы в соответствии со ставкой, установленной судом, с  01.04.2020 и произвести зачет переплаты в счет будущих арендных платежей по договору.  

Общество 09.01.2023 обратилось в администрацию поселения с заявлением о  заключении дополнительного соглашения к договору от 06.12.2011 № 5100007871 в части  расчета арендной платы. Дополнительное соглашение сторонами не подписано.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в  арбитражный суд с исковым заявлением.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном данным Кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие  неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).  

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось  ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих  лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).  Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными  

правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о  неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны  в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3  статьи 1103 Гражданского кодекса).  

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного  подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12  Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1  Гражданского кодекса).  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое  использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением  случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской  Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли  являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная  плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).  

На основании пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за  земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности,  определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы,  установленными Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531,  действующим с 12.08.2017, внесены изменения в постановление № 582. Основные  принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, утвержденные указанным  постановлением, дополнены принципом № 7 – учета наличия предусмотренных  законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в  собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником  этого здания, сооружения. В соответствии с названным принципом размер арендной  платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении  

предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями,  сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на  приобретение в собственность отсутствуют.  

В пункте 6.3 постановления № 121 также предусмотрено, что арендная плата в  отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений,  право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено  законодательством Российской Федерации, устанавливается в размере, равном  земельному налогу, установленному в отношении предназначенного для использования в  сходных целях и занимаемого зданиями, сооружениями земельного участка, для которого  указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019,  сформулирован следующий правовой подход. Если установленный компетентным  органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки,  находящиеся в государственной или муниципальной собственности, выше указанного в  принципе № 7 Основных принципов, арендная плата подлежит исчислению с  применением данного принципа.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71  Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора  установили, что арендуемый обществом как собственником недвижимого имущества  земельный участок с кадастровым номером 23:51:0102014:431 ограничен в обороте.  Следовательно, общество с 01.04.2020 должно было вносить арендную плату в размере,  равном земельному налогу (1,5% от кадастровой стоимости участка). Арендная плата за  пользование земельным участком в спорный период должна производиться по следующей  формуле: 45 383 654 рубля 47 копеек (кадастровая стоимость участка) * 1,5% (ставка  земельного налога). Обществом представлен перерасчет арендной платы с 01.04.2020 по  08.07.2022, согласно которому переплата составила 828 096 рублей 12 копеек, которая  взыскана судами в равных долях с администрации поселения и администрации района. На  сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими  денежными средствами, которые также взысканы с ответчиков.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  

судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее  (часть 1 статьи 286 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отнесения участка с  кадастровым номером 23:51:0102014:431 к землям особо охраняемых природных  территорий в связи с принятием Закона № 505-ФЗ, о неправильном применении  положений Закона № 406-ФЗ и отсутствии Туапсинского поселения городского типа в  реестре лечебно-оздоровительных местностей и курортов Краснодарского края, подлежат  отклонению. Постановлением главы администрации Краснодарского края от 07.08.1997   № 332 «О признании отдельных территорий Краснодарского края курортами местного  значения» город Туапсе в его административных границах признан курортом местного  значения. Отсутствие утвержденных в установленном порядке границ и режимов округов  санитарной охраны курорта местного значения, а также положения о курорте местного  значения города Туапсе не имеет существенного значения, поскольку администрацией  Краснодарского края город Туапсе признан курортом в своих административных  границах. Границы города установлены постановлением Законодательного Собрания  Краснодарского края от 19.12.2006 № 2742-П «Об установлении границ города Туапсе  Краснодарского края». Суды при разрешении спора установили, что земельный участок,  арендуемый обществом, территориально входит в состав земель населенного пункта  города Туапсе, следовательно, он расположен в границах территории курорта местного  значения. Понимание судом кассационной инстанции положений Закона № 406-ФЗ не  изменилось. Администрация поселения, ссылаясь в жалобе на Закон № 505-ФЗ, не  учитывает положения пункта 4 статьи 1 названного закона.  

Не могут быть приняты и доводы жалобы о том, что общество не обращалось за  приобретением земельного участка в собственность, который не относится к землям  курорта местного значения в связи с расположением в границах санитарно-защитной зоны  предприятий, сооружений и иных объектов, не допускающей размещение, в том числе,  территорий курортов. Судами при разрешении спора установлено, что земельный участок  с кадастровым номером 23:51:0102014:431 находится в границах зон санитарной охраны  курорта местного значения, право на приобретение в собственность этого участка  ограничено законодательством. При этом статус курорта местного значения установлен  ранее (постановление главы администрации Краснодарского края от 07.08.1997 № 332,  постановление Законодательного Собрания Краснодарского края от 19.12.2006 № 2742-П)  установления санитарно-защитной зоны (постановление Главного государственного  санитарного врача Российской Федерации от 30.08.2010 № 106). Само по себе  установление санитарно-защитной зоны предприятий, сооружений и иных объектов (зоны  

защиты населения) ООО «РН-Морской терминал Туапсе» (реестровый номер 23:51-6.502)  не может влечь изменения (прекращения действия) ранее установленных региональными  нормативными актами округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта местного  значения.  

Противоречий между выводами о применении норм права и установленными  судами фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения ими характера  спорного материального правоотношения не усматривается. Исполнена судебными  инстанциями и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения спора. Нарушений норм процессуального права при  исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288  Кодекса), не выявлено. Нарушений процессуальных норм, являющихся основанием для  отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не  установлено. Не может Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не учитывать и  судебную практику, уже сложившуюся по аналогичным спорам с участием сторон  (дела № А32-18111/2020, № А32-18113/2020, № А32-24945/2020, № А32-18109/2020,   № А32-18110/2020).  

Администрация поселения (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты  государственной пошлины за подачу жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А32-35121/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи Т.Н. Драбо 

 А.И. Мещерин