﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-6893/2021

г. Ижевск

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения по делу оглашена 23 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                         С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Априори-А»                                 (ОГРН 1161832056506, ИНН 1832138002) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) 

третьи лица: 1. гражданин РФ Белоглазов Константин Анатольевич, УР,                 д. Лудорвай

2.	гражданин РФ Борисов Валерий Николаевич, УР, с. Яган-Докья

3.	общество с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго»  (ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374) 

о взыскании 153600 руб. страхового возмещения и неустойки с ее дальнейшим начислением, 4000 руб. судебных издержек

при участии представителей

истца:      В.О. Пермяков – представитель (доверенность от 20.02.21., диплом)

ответчика: А.С. Мерзлякова – представитель (доверенность № 307/Д от 01.02.21., диплом)

третьих лиц:  не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 153600 руб. страхового возмещения и неустойки с ее дальнейшим начислением, образовавшихся в результате не выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая – ДТП от 30.06.2020. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать             4000 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске и в возражениях на отзыв.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения путем выдачи денежных средств, полагает, что в рассматриваемом случае страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта, со своей стороны ответчик обязательства выполнил, направление на ремонт выдал; кроме того, отсутствуют основания для начисления неустойки вследствие виновных действий (бездействия) истца, уклонившегося от проведения ремонта; заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица исковые требования не поддержали и не оспорили, отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

30 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: 4389Т, государственный регистрационный знак С 904 ВС/18, под управлением Белоглазова К.А. и ГАЗ, государственный регистрационный знак С 443 МР/18, под управлением Борисова В.Н.

В результате ДТП транспортное средство 4389Т, государственный регистрационный знак С 904 ВС/18, принадлежащее ООО «Априори-А» (истец) на праве собственности, получило механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810018200000879756 от 17.07.2020 виновным признан водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак С 443 МР/18, Борисов Валерий Николаевич (л.д. 23).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (ответчик) согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия МММ                 № 5001395841) (л.д. 26).

23 июля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 28).

Ответчиком организован осмотр транспортного средства, проведение которого поручено СибАссист (л.д. 29-30, 57), выдано направление на ремонт № 126657/20-Пр (л.д. 59).

Не согласившись с указанным способом страхового возмещения, истец обратился к ответчику с заявлением на пересмотр способа страхового возмещения по ОСАГО, в котором просил произвести выплату страхового возмещения на расчетный счет (л.д. 60).

На указанное заявление ответчик ответил отказом (л.д. 61-64).

Истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «Агентство оценки «Центр» от 25.02.2021 № 13/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 4389Т, государственный регистрационный знак С 904 ВС/18, с учетом износа составила 76800 рублей (л.д. 31-38).

Расходы на оценку ущерба составили 4000 руб. (л.д. 43).

Претензия истца от 24.03.2021 о выплате страхового возмещения в размере 76800 рублей и 4000 руб. расходов на экспертизу (л.д. 49) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, в порядке ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать неустойку в размере 76800 руб. за период с 10.09.2020 по 18.12.2020, с ее дальнейшим начислением.

Таким образом, сумма исковых требований составила 153600 руб.

В порядке ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика 4000 рублей судебных издержек, в подтверждении представил договор № 34д/21 от 18.02.2021, платежное поручение № 188 от 20.02.2021 на сумму 4000 руб. (л.д. 39-43).

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям изложенным выше.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 84480 руб., из которых 76800 руб. страховое возмещение и 7680 руб. неустойка с дальнейшим начислением, на основании ст.ст. 15, 309, 310, 929, 931, 956, 1064, 1079 ГК РФ и ст.ст. 1, 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 4  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании ТС, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Пунктом 15.2 статьи 12 установлены требования к организации такого восстановительного ремонта (в частности, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, который не может быть более 30 рабочих дней со дня представления такого транспортного средства на СТОА). А пунктом 15.3 данной статьи установлено право потерпевшего с письменного согласия страховщика самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, положения пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

На это же указано в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58).

Поскольку в рассматриваемом случае поврежден автомобиль не гражданина, а юридического лица, пункты 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применению к рассматриваемым отношениям не подлежат.

К настоящим отношениям применяется пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункт 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 за № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Согласно экспертного заключения ООО «Агентство оценки «Центр» от 25.02.2021 № 13/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 4389Т, государственный регистрационный знак С 904 ВС/18, с учетом износа составила 76800 рублей (л.д. 31-38).

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении ответчик не заявил. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 76800 руб.   

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10 сентября 2020 по 18 декабря 2020 года, что составляет 76800 руб. 

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически правильным, не противоречащим материалам дела и нормам права.

Ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки вследствие виновных действий (бездействия) истца, уклонившегося от проведения ремонта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании со страховщика неустойки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования             (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Принимая во внимание такие фактические обстоятельства дела как характер допущенного нарушения, период просрочки, сумму просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, суд считает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела критерию соразмерности отвечает сумма неустойки в размере 7680 руб., рассчитанной исходя из размера неустойки 0,1 %. Данный размер неустойки, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Требование о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в части начисления неустойки по день фактической оплаты.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 4000 рублей расходов по составлению досудебного экспертного заключения.

Из смысла пункта 100 Постановления № 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 Постановления № 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.

Поскольку проведение независимой экспертизы необходимо было для установления размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться к страховщику с претензией и впоследствии с иском, требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 4000 руб. (л.д. 43) подлежат удовлетворению в заявленном размере как судебные издержки.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Априори-А»                              (ОГРН 1161832056506, ИНН 1832138002) 84480 руб., из которых 76800 руб. страховое возмещение и 7680 руб. неустойка; в возмещение судебных издержек 4000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5608 рублей.

Дальнейшее начисление неустойки производить с 19 декабря 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы в 76800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Априори-А»                              (ОГРН 1161832056506, ИНН 1832138002) из федерального бюджета                       60 рублей государственной пошлины перечисленной платежным поручением № 496 от 11.05.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

                 Судья                                                                            С.Ю. Бакулев