ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-10124/2017

г. Самара

16 октября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по доверенности от 18.04.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2017 года

по делу № А65-10124/2017 (судья Шакурова К.Н.)

О признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «КамПолиБэг», г.Елабуга, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Хаус», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПК «КамПолиБэг», г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Согласно представленному в суде первой инстанции уточнению заявитель просит признать ликвидируемого должника банкротом, поскольку должником принято решение о ликвидации, в ЕГРЮЛ внесена запись 2171690899103.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2017 года ликвидируемый должник ООО «ПК «КамПолиБэг» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ПК «КамПолиБэг» утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2017 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» апелляционную жалобу поддержал по основаниям представленной письменной позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2017 года, принятого по заявлению ООО «Авто Хаус» о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «КамПолиБэг»  в рамках дела № А65-10124/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что ООО «Производственная компания «КамПолиБэг»  зарегистрировано в качестве юридического лица 4 марта 2010г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан

Местонахождение должника: 423600, Республика Татарстан, 

<

...>.

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Положения статей 224-226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности на общих основаниях - по заявлению кредитора при наличии внешних признаков банкротства. 

При этом, как верно указано судом первой инстанции, права и законные интересы кредиторов должника не зависят от желания или нежелания должника признать себя банкротом.

Согласно ст.ст. 7, 11 Закона о банкротстве, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя - кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным.

Обращаясь с настоящим заявлением ООО «Авто Хаус» ссылается на задолженность возникшую из договора субаренды нежилого помещения за №РП-16 от 01.10.2016г. за период: с октября по декабрь 2016 года.

Согласно условиям договора ООО «Авто Хаус» сдает в субаренду должнику нежилые помещения.

Имущество передано согласно акту приема-передачи на срок с 01 октября 2016 года до31 августа 2017 года.

Размер арендной платы составляет 104 440 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

Поскольку должником условия договора не исполнены, ООО «Авто Хаус» обратилось в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года (резолютивная часть) с ООО «Производственная компания «КамПолиБэг»,  в пользу ООО «Авто Хаус», взыскано 313 320 руб. долга и 21 723 руб. 52 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 13.01.2017г. и 9 701 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

На дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года не оспорено, вступило в законную силу.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п.8 ст.5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 21.07.2014) "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На дату проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления судом первой инстанции доказательства погашения задолженности не представлены.

Протоколом общего собрания участников ООО ПК «КамПолиБэг» от 10 мая 2017 года принято решение о добровольной ликвидации общества.

В соответствии с п.3 ст.9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Согласно представленному в материалы дела 23 мая 2017 года отзыву, ООО «ПК «КамПолиБэг» согласилось с суммой задолженности и указало на невозможность ее погашения.

Таким образом, требование заявителя подтверждено документально, не оспорено по размеру и основаниям и не удовлетворено должником на дату заседания суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд полномочен, принять решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

При этом согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно  правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции не выявлено указанных в статьей 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом).

Решение о ликвидации общества не отменялось, его участники не высказали намерение сохранить корпорацию и продолжить свое участие в ней.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым судебным актом его прав и интересов отклоняется судебной коллегией, поскольку не обоснован представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя о том, что сделкой между ООО «Авто Хаус» и должником сформирована искусственная задолженность, также отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельства заключения указанной сделки и размер сложившейся задолженности являлись предметом рассмотрения обособленного спора в рамках дела №А65-696/2017.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2017 года по делу № А65-10124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров 

 

Ю.Е. Холодкова