973/2023-136747(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения 11АП-7879/2023 

28 августа 2023 года Дело № А55-22274/2019г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2023.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Бессмертной О.А., судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3, по  

доверенности от 02.11.2022, 

от ответчика ООО «Завод металлических конструкций» – представитель ФИО4  

А.М., по доверенности от 09.01.2023; 

от конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" ГК «Агентство по  

страхованию вкладов» - представитель ФИО5, по доверенности от 28.06.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2023 об отказе в  

удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении  

последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  

ответственностью «Больверк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019   (резолютивная часть от 13.11.2019) заявление ООО «СтройИнвестПроект» о признании  должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Больверк», ИНН  

<

***> введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО6, член Ассоциации «РСОПАУ».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с  ограниченной ответственностью ООО «Больверк», ИНН 

<

***>, признано   несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев. И. о. конкурсного управляющего ООО «Больверк» утвержден ФИО2, член Ассоциации «РСОПАУ».  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит:  

1. Признать недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных  требований от 30.09.2019, заключенное между ООО «Больверк» и ООО «Завод  Металлических конструкций».  

2. Применить последствия недействительности сделки - восстановить  задолженность ООО «Завод металлических конструкций» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) перед ООО «Больверк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на  сумму 15 589 434,12 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции,  принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на  20.06.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.07.2023; ООО «Завод  металлических конструкций» предложено представить письменные пояснения об  отнесении оспариваемых платежей в счет договора поставки; природа происхождения  задолженности, указанной в соглашении о зачете как «сумма без договора»,  доказательства наличия встречного исполнения со стороны ответчика по договору № 5 от  01.12.2018.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 в  связи с нахождением судьи Мальцева Н.А. в очередном отпуске (приказ № 218/к от  09.06.2023) произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Бондареву Ю.А.  

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.08.2023; конкурсному  управляющему ООО «Больверк» предложено представить доказательства  заблаговременного направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле;  ООО «Завод металлических конструкций» предложено представить письменные  пояснения об отнесении оспариваемых платежей в счет договора поставки; природа  происхождения задолженности, указанной в соглашении о зачете как «сумма без  договора», доказательства наличия встречного исполнения со стороны ответчика по  договору № 5 от 01.12.2018.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

От ответчика ООО «Завод металлических конструкций» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК  РФ.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2  поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Завод металлических  конструкций» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить  определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Представитель конкурсного  управляющего АО "АктивКапитал Банк" ГК «Агентство по страхованию вкладов» -  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением об оспаривании сделки должника (вх.112224 от 26.04.2021) и просил признать  недействительными сделками платежи ООО «Больверк» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>), совершенные в пользу ООО «Завод МК» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>), на общую сумму 266 690 314,37 руб.  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением об оспаривании сделки должника (вх.163815 от 17.06.2021) и просил:  

1. признать недействительными сделками платежи ООО «Больверк» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>), совершенные за счет должника в пользу ООО «Завод  МК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), на общую сумму 20 000 000 руб. по  платежным документам:  

- платежное поручение № 35130 от 20.09.2019 на сумму 10 000 000 руб.;  - платежное поручение № 36520 от 27.09.2019 на сумму 10 000 000 руб.  

2. применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с «Завод  МК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Больверк» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 20 000 000 руб.  

Определением суда от 22.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО   ГК «ЕКС».  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением об оспаривании сделки должника (вх.115925 от 19.04.2022), в котором  просил:  

1. Признать недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных  требований от 30.09.2019, заключенное между ООО «Больверк» и ООО «Завод  Металлических конструкций».  

2. Применить последствия недействительности сделки - восстановить  задолженность ООО «Завод металлических конструкций» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) перед ООО «Больверк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на  сумму 15 589 434,12 руб.  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением об оспаривании сделки должника (вх.115915 от 19.04.2022), в котором  просил:  

1. Признать недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных  требований от 31.03.2019, заключенное между ООО «Больверк» и ООО «Завод  Металлических конструкций».  

2. Применить последствия недействительности сделки - восстановить  задолженность ООО «Завод металлических конструкций» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) перед ООО «Больверк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на  сумму 2 894 404,79 руб.  

Определением 08.07.2022 заявления конкурсного управляющего о признании  сделки недействительной, вх. 112224 от 26.04.2021, вх.163815 от 17.06.2021, вх.115925 от  19.04.2022 и вх.115915 от 19.04.2022 объединены для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2022 удовлетворено  ходатайство конкурсного управляющего и ходатайство общества с ограниченной  ответственностью «Завод Металлических Конструкций» о выделении дел в отдельное  производство.  

Выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего о  признании недействительными платежей, совершенных в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций» на сумму 20 000  000 руб., вх.163815 от 17.06.2021.  

Выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего о   признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от  31.03.2019, заключенного между должником и Обществом с ограниченной  ответственностью «Завод металлических конструкций», вх.115915 от 19.04.2022.  

Выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего о   признании недействительным платежа ООО «Больверк» совершенного в пользу ООО  «Завод металлических конструкций» по платежному поручению № 205 от 28.01.2019 на  сумму 2 870 000руб.  

Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о  признании недействительными платежей, совершенных в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций», вх.112224 от  26.04.2021; по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным  соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.09.2019, заключенного  между должником и Обществом с ограниченной ответственностью «Завод металлических  конструкций», вх.115925 от 19.04.2022 до вступления в законную силу судебного акта  вынесенного по делу № А55-22274/2019 по заявлению конкурсного управляющего о  признании недействительным договора поставки № 1-18 от 06.07.2018, вх.195130 от  29.06.2022.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда производство  по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Завод  Металлических Конструкций» в части выделения в отдельное производство заявления  конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, вх. 163815 от  17.06.2021, прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской  области от 09.12.2022 по делу № А55-22274/2019 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2022 производство  по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено до  вступления в силу судебного акта, вынесенного по делу № А55-22274/2019 по заявлению  конкурсного управляющего о признании недействительным договора поставки № 1-18 от  06.07.2018, вх. 195130 от 29.06.2022.  

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного  управляющего ФИО2, вх. № 195130 от 29.06.2022, к Обществу с ограниченной  ответственностью «Завод Металлических Конструкций» о признании недействительной  сделкой договор поставки № 1-18 от 06.07.2018, заключенный между ООО «Завод МК» и  ООО «Больверк», конкурсным управляющим заявлено об уточнении заявленных  требований, а именно просил:  

признать недействительным (притворными) сделками УПД №№ 176 от 31.07.2019,  194 от 31.08.2019, 195 от 31.08.2019, 234 от 30.09.2019, 235 от 30.09.2019, 262 от  31.10.2019, 263 от 31.10.2019, оформленные между ООО «Больверк» и ООО Завод  металлических конструкций» по договору поставки № 1-18 от 06.07.2018;  

применить последствия недействительности сделок в виде признания  отсутствующей задолженности по УПД №№ 176 от 31.07.2019, 194 от 31.08.2019, 195 от  31.08.2019, 234 от 30.09.2019, 235 от 30.09.2019, 262 от 31.10.2019, 263 от 31.10.2019 и  применить к правоотношениям положения договора подряда № 1/У-18 от 06.07.2018.  

Протокольным определением от 07.02.2023 судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение  заявленных требований, в соответствии с которым рассматривается заявление  конкурсного управляющего о признании недействительными (притворными) сделками  УПД №№ 176 от 31.07.2019, 194 от 31.08.2019, 195 от 31.08.2019, 234 от 30.09.2019, 235 от  30.09.2019, 262 от 31.10.2019, 263 от 31.10.2019, оформленные между ООО «Больверк» и  ООО Завод металлических конструкций» по договору поставки № 1-18 от 06.07.2018;   применения последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующей  задолженности по УПД №№ 176 от 31.07.2019, 194 от 31.08.2019, 195 от 31.08.2019, 234 от  30.09.2019, 235 от 30.09.2019, 262 от 31.10.2019, 263 от 31.10.2019 и применения к  правоотношениям положения договора подряда № 1/У-18 от 06.07.2018.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2023 возобновлено  производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными  платежей, совершенных в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод  Металлических Конструкций», вх. 112224 от 26.04.2021, по заявлению конкурсного  управляющего о признании недействительными соглашения о зачете встречных  однородных требований от 30.09.2019, заключенного между должником и обществом с  ограниченной ответственностью «Завод металлического конструкций», вх. 115925 от  19.04.2022.  

Заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными вх.  112224 от 26.04.2021, вх.115925 от 19.04.2022, вх. 399420 от 09.12.2022 объединены в одно  производство.  

 Суд первой инстанции пришел к выводу, что платежи совершены за ООО  «Больверк» фактически в счет исполнения обязательств перед ООО «Завод металлических  конструкций», отказав в признании недействительными платежей и соглашения о зачете  от 30.09.2019 года, в связи с недоказанностью конкурсным управляющим причинения  ущерба кредиторам, поскольку имелось равноценное встречное исполнение; сделка не  превышала 1% от активов должника, в связи с чем отказал у удовлетворении заявления  конкурсного управляющего.  

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела по  правилам главы 34 АПК РФ, не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2018  между ООО «Больверк» и ООО «Завод МК» заключен договор поставки продукции № 1-18,  согласно которому ответчик обязался передать в собственность, а должник принять и  оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки  согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой  частью договора.  

В результате ознакомления с бухгалтерскими документами ООО «Больверк» и анализа  движения денежных средств по расчетному счету должника конкурсным управляющего  выявлены недействительные сделки в виде платежей с расчетных счетов должника в пользу  ООО «Завод МК» на общую сумму 247 954 425,38 руб. с назначением платежа, в том числе:  

«Оплата по Договор поставки металлоконструкций № 1-18 от 06.07.2018»; 

«К 17203 № 099.1 Оплата по договору № 5 от 01.12.18г. работы по антикоррозийной  защите (шпунта) сч. № 2 от 28.01.19г.»;  

«Оплата по Договор поставки металлоконструкций № 1-18 от 06.07.2018 (изготовление  40 плит бетон)»;  

«Оплата по Договор поставки металлоконструкций № 1-18 от 06.07.2018 счет № 19 от  06.08.2019г.»;  

«Оплата по Договор поставки металлоконструкций № 1-18 от 06.07.2018 (шпунт  трубчатый)».  

Помимо этого, конкурсным управляющим выявлены платежи ООО «Больверк» за  ООО «Завод МК» в адрес третьих лиц.  

Таким образом, ООО «Больверк» (в том числе после возбуждения дела о банкротстве)  оплачивало за ООО «Завод МК»: услуги такси, аренду помещения и иного имущества,  административные штрафы, услуги связи, ГСМ, различные ТМЦ, вывоз отходов,  образовательные услуги, канцтовары, воду и ее химический анализ, ТО техники и прочие  бытовые расходы.  

Общая сумма таких перечислений составила 18 735 888,99 руб. 

Полагая, что такое перечисление денежных средств ответчику под видом оплаты  поставленных товарно-материальных ценностей (на регулярной основе) является схемой  финансирования аффилированного лица, отсутствуют доказательства встречного исполнения  обязательств со стороны ООО «Завод МК» в пользу ООО «Больверк», что указывает на  безвозмездный характер сделок, следовательно, вышеназванные платежи ООО «Больверк»  совершило с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился с  настоящим заявлением об оспаривании сделок должника.  

Указанный конкурсным управляющим платеж на сумму 2 870 000руб. по платежному  поручению № 205 от 28.01.2019 выделен в отдельное производство.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что  правоотношения между сторонами обусловлено договором поставки продукции № 1-18 от  06.07.2018 года (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик передает Должнику в  собственность, а Должник принимает и оплачивает Товар по номенклатуре, качеству, в  количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и  приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.  

Согласно пунктам 6.1, 6.2 названного договора оплата по настоящему договору  осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика или  другим, не запрещенным законодательством, способом.  

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 90 календарных дней с даты  исполнения обязательств по поставке товара и получения должником документов, указанных  в пункте 7.1 настоящего договора, а также оригинала счета-фактуры.  

Всего по договору поставки продукции № 1-18 Заявителем было поставлено Должнику  продукции на общую сумму 706 074 847 (Семьсот шесть миллионов семьдесят четыре тысячи  восемьсот сорок семь) рублей 59 копеек, из которых было оплачено Должником 522 416 964  (Пятьсот двадцать два миллиона четыреста шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре)  рублей 56 копеек, таким образом, у Должника образовалась задолженность в размере 183 657  883 (Сто восемьдесят три миллиона шестьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят  три) рубля 03 копейки.  

Возможность поставки товаров, указанных в универсально-передаточных документах,  подтверждается наличием персонала, производственной базы, запасами склада, а также  доставкой товара услугами РЖД, транспортными организациями. При этом в результате  поставленного материала Должник выполнил обязательства по государственному контракту и  получил за них денежные средства в большем размере, что свидетельствует о наличии  равноценного встречного исполнения и экономического смысла в указанных операциях, а  также об отсутствии уменьшения конкурсной массы у должника.  

Указание конкурсного управляющего на то, что должник не имел права осуществлять  расчеты с аффилированными лицами до полного расчета с кредиторами не может  приниматься во внимание, поскольку сделки между Должником и Ответчиком имеют  реальный характер, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, Должник за  счет Ответчика выполнял обязательства по государственным контрактам и получал по ним  оплату, которую направлял как на собственные нужды, так и на расчеты с кредиторами, в том  числе в спорный период, то есть имеет место встречное равноценное исполнение со стороны  Ответчика.  

Кроме того, ответчик сослался на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в  соответствии с которым сделки по передаче имущества и принятию обязательств или  

обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3  настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или  нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей  не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

Следовательно, платежи по договору № 5 от 01.12.2018 года (2 500 000 рублей), по  договору за изготовление плит бетона не превышали 1 % от стоимости активов Должника,  которая составляла 4 млрд. рублей, в связи с чем не могут быть оспорены.  

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В соответствии с пп. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 п. 2 ст. 61.2 Закона  о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму-пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором-пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само  по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст.ст.  3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно абзацу тридцать третьему и тридцать четвертому ст. 2 Закона о  банкротстве:  

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника;  

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве)  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

Судом первой инстанции установлено, что 06.07.2018 между Обществом с  ограниченной ответственностью «Больверк» (покупатель) и Обществом с ограниченной  ответственностью «Завод металлических конструкций» (поставщик) был заключен № 1-18  поставки продукции, по условиям которого поставщик обязуется передать в  собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре,  качеству, в количестве, по ценам и в срок поставки согласно условиям настоящего  договора и приложений к нему (в дальнейшем приложения), являющихся неотъемлемой  частью договора. Поставщик гарантирует, что поставляемый товар свободен от любых  прав третьих лиц, не заложен, под запретом или арестом не состоит (п.1.1 договора).  

Цена товара определяется приложениями к настоящему договору и фиксируется на  весь согласованный в приложении объем товара. При увеличении отпускной цены  производителя, иных лиц и (или) транспортных тарифов, поставщик обязуется поставить  товар в количестве и по цене зафиксированной в соответствующем приложении (пункт  2.1).  

Оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных  средств на расчетный счет поставщика или другим, не запрещенным законодательством  способом. Оплата за поставленный товар осуществляется в течении 90 календарных дней  с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов,  указанных в п.7.1 договора, а также оригинала счет-фактуры (пункт 6.1, 6.2 договора).  

Пунктом 7.1 предусмотрено, что поставщик обязан одновременно с товаром  представить покупателю следующие документы: счет-фактуру, товарную накладную (по  форме ТОРГ-12), сертификат качества или паспорт на товар, в случае, если товар требует  паспортизации, скрепленный печатью производителя.  

Факт исполнения договора поставки подтверждается универсальными  передаточными актами, общий оборот по договору за период с 06.07.2018 г. по 01.01.2020  года составляет 706 074 847, 59 рублей, из которых оплачено только 522 416 964, 56  рублей. При этом передаточные акты подписаны уполномоченными сторонами лицами,  

скреплены печатями, содержат в себе ссылку на Договор поставки поставленная  продукция принималась Должником и реализовывалась в рамках государственных  контрактов, по которым ему происходила оплата со стороны государственных заказчиков.  

Кроме того, как следует из постановления Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2022, вынесенного по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы акционерного общества Трест «Волгасетьстрой» и общества с  ограниченной ответственностью «Завод МК» на определение Арбитражного суда  Самарской области от 25.10.2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего  ФИО2 к акционерному обществу Трест «Волгасетьстрой»,  обществу с ограниченной ответственностью «Завод МК» об оспаривании сделки  должника, судом апелляционной инстанции установлено, что у ООО «Завод МК»  первичная документация, подтверждающая реальность правоотношений с ООО  «Больверк» изъята органами следствия в ходе обыска, что подтверждается  представленным в материалы дела протоколом обыска от 26.08.2020.  

В рамках рассмотрения указанных жалоб судом апелляционной инстанции также  установлено, что доводы конкурсного управляющего о мнимости договорных отношений  между ООО «Больверк» и ООО «Завод МК», вытекающих из договора поставки № 1-18 от  06.07.2018 опровергаются представленными последним в материалы дела книгами продаж  за спорные периоды, где отражены представленные ответчиком универсально-передаточные акты, подтверждающие поставку товара.  

При этом, судом учтено, что конкурсный управляющий обращался в суд с  заявлением о признании недействительными сделками счета-фактуры (передаточные  акты) № 234 от 30.09.2019, № 235 от 30.09.2019, № 236 от 30.09.2019, № 246 от 30.09.2019,   № 263 от 31.10.2019, № 264 от 31.10.2019, оформленные между ООО «Больверк» и ООО  «Завод металлических конструкций» по договору поставки № 1-18 от 06.07.2018.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022  определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2022  определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021 и Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 оставлены без  изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.  

Судами установлено, что между сторонами имелись реальные хозяйственные  связи; сопутствующие заключению договора условия и контекст взаимоотношений сторон  в рассматриваемом конкретном случае исключают вывод о подозрительности сделки;  действия сторон по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и  предсказуемыми, дозволенными законодательством. Сведения, позволяющие суду  установить фиктивный характер взаимоотношений или их направленность на причинение  вреда интересам кредиторов, в материалы дела не представлены. Суд отметил, что сам по  себе факт аффилированности сторон сделок не является основанием для признания их  недействительности и констатации намерения сторон достигнуть противоправной цели в  результате их совершения.  

Кроме того, в рамках дела № А55-11230/2021 Общество с ограниченной  ответственностью «Завод металлических конструкций» обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «Больверк» задолженности по договору поставки № 1-18 от 06.07.2018 в размере 183 657  883 руб. 03 коп.  

Решением суда от 20.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  с Общества с ограниченной ответственностью «Больверк» (ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций» (ИНН  

<

***>) взыскана задолженность в размере 183 657 883 руб. 03 коп.  

Судебным актом установлено, что «доказывая наличие между сторонами  взаимоотношений по поводу переработки давальческого сырья при производстве истцом  ШТС, ответчик представил накладные на отпуск материалов на сторону № 7 от  01.10.2018 и № 8 от 02.07.2018, в которых в графе «основание» указано: «договор  поставки № 1-18 от 06.07.2018 (для поставок ШТС из нашего материала)». Вместе с тем  суд критически относится к данным документам и не принимает в качестве допустимых  доказательств, поскольку на указанных документах отсутствуют подписи лиц,  осуществлявших передачу и приемку товара. Кроме того, судом отмечается, что  накладная № 8 составлена 02.07.2018, т.е. до заключения договора поставки № 1-18 от  06.07.2018, что свидетельствует о том, что данный документ содержит недостоверную  информацию. Иных доказательств передачи давальческого сырья ответчиком не  представлено.».  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего  об отсутствии приложений к договору, несоблюдении нумерации передаточных  документов, о сроках оплаты поставленной продукции не могут служить основаниями для  признания договора недействительным, не опровергают факты поставки и встречного  исполнения. При этом, УПД содержат в себе реквизиты счетов-фактур и товарных  накладных, следовательно, являются документами, заменяющими одновременно счет-фактура и товарную накладную, подтверждающую факт поставки товара, что является  надлежащим доказательством выполнения поставщиком и покупателем принятых на себя  обязательств по поставке товаров, тогда как использование при этом формы первичного  документа, не предусмотренной договором, не свидетельствует о неисполнении истцом  обязательств, предусмотренных договором (постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2020 года по делу № а72-18219/2019).  

Довод конкурсного управляющего о подписании УПД неуполномоченными  лицами также не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку продукция  принималась работниками должника и на его объектах, в последующем передавалась за  плату в собственность заказчиков по государственным контрактам, оплата и подписание  актов сверки также свидетельствует о приемке продукции от имени должника  уполномоченными лицами  

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от  имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается  заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо  (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.  

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления  совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в  одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала  или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об  их превышении.  

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает  для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.  

Судом установлено, что товар от имени должника принимался его работниками на  объектах строительства, на которых должник осуществлял деятельность в рамках  заключенных государственных контрактов, товар принимался в рамках договора  поставки, по которому должник производил платежи. При этом доказательства,  свидетельствующие о том, что печать ответчика выбыла из его владения помимо его воли,  не представлены. Передача печати ответчика лицу, осуществлявшему приемку продукции,  допущение использования этой печати свидетельствуют о том, что именно подписавшее  документы лицо в данной ситуации вправе было действовать от имени ответчика.  

Постановка печати на указанных документах является подтверждением полномочий  подписавшего их лица как представителя ответчика при получении товара. Передавая при  таких обстоятельствах товар лицу, располагающему печатью ответчика, истец в силу  статьи 182 ГК РФ вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель,  свидетельствует о наличии у того полномочий на получение от истца товара. Также в  материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписание указанных документов  было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями  подписавшего их лица (Постановление АС Поволжского округа от 17.09.2020 г. по делу   № А55-2707/2019).  

С учетом изложенного суд первой инстанции отклонил довод конкурсного  управляющего, поскольку указанные выше обстоятельства не свидетельствует о  незаконности договора поставки и его исполнения со стороны ответчика.  

Доводы конкурсного управляющего о недостоверности транспортных накладных  также не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в подтверждение  реального характера правоотношений сторон по договору поставки ответчиком  представлены документы о доставке продукции на объекты должника - грузоперевозка  силами АО «РЖД», ООО ТЖ «Югра».  

Представленные документы соответствуют требованиям законодательства  Российской Федерации, содержат сведения о продукции, транспортных  (железнодорожных) средствах, маршруте, водителях, маршруте и т.д.  

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к  верному выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств,  опровергающих факт поставки.  

Материалами дела также подтверждается, что платежи в период с 03.04.2019 по  27.08.2019 в пользу третьих лиц за ООО «ЗМК» совершены должником в счет погашения  задолженности перед ответчиком по договору поставки.  

В свою очередь, согласно прилагаемым ответчиком сведениям указанные платежи  совершены в пользу третьих лиц по обязательствам ответчика в счет погашения или  исполнения обязательств должника перед ответчиком по договору поставки.  

По состоянию на 05.09.2019 (дата последнего оспариваемого платежа) общий  объем поставок по договору составлял 483 188471, 30 рублей, общая сумма оплаты 487  626 522, 69 рублей, то есть фактически по договору поставки на указанную дату была  предоплата на сумму 4 438 051,30 рублей, что во взаимосвязи наличия у должника  государственных контрактов, в рамках которых требовалась продукция ответчика,  свидетельствует об экономической целесообразности продолжения исполнения  ответчиком своих обязательств по договору.  

В отношении платежа по договору № 5 от 01.12.2018 на сумму 2 500 000 рублей  сторонами было подписано соглашение о зачете от 31.03.2019 года, в рамках которого  должник зачел свою задолженность перед ответчиком по договору № 0073 от 17.07.2018  года на сумму оспариваемого платежа  

31 марта 2019 года между должником и ответчиком подписано соглашение о зачете  однородных требований, согласно которому должник зачел свою задолженность перед  ответчиком по договору № 0073 от 17.07.2018 года на указанную сумму оспариваемого  платежа.  

По указанному договору ответчиком в пользу должника произведены платежи на  сумму 18 500 000 рублей, при этом встречного исполнения на указанную сумму со  стороны должника предоставлено не было. В отношении изготовления плит Ответчиком  представлена УПД, а также переписка сторон, спецификации.  

Ссылка конкурсного управляющего, что должник не имел права осуществлять  расчеты с аффилированными лицами до полного расчета с кредиторами, обоснованно не  принята судом первой инстанции во внимание, поскольку сделки между должником и  ответчиком имеют реальный характер, совершены в процессе обычной хозяйственной  деятельности. Должник за счет ответчика выполнял обязательства по государственным  

контрактам и получал по ним оплату, которую направлял как на собственные нужды, так  и на расчеты с кредиторами, в том числе в спорный период, то есть имеет место встречное  равноценное исполнение со стороны ответчика.  

Исполнение должником своих обязательств за счет ответчика на принципах  безвозмездности не только противоречило бы законодательству Российской Федерации,  являлось явным злоупотреблением со стороны должника, но и противоречило общим  принципам гражданского оборота. При этом если бы должник самостоятельно выполнял  изготовление продукции, поставки и т.д., то он нес бы такие же расходы, что снова  свидетельствует об отсутствии уменьшения конкурсной массы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или  размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за  последний отчетный период.  

Также из материалов дела следует, что 19.06.2019 между ООО «Больверк»  (Субподрядчик) и АО «ГК «ЕКС» заключен договор от 19.06.2019 № 01ВЛГ-062019/СА- 0055 на выполнение работ по строительству объекта Берегоукрепление правого берега р.  Волга в г. Волгограде (в районе жилой застройки ул. им Маршала ФИО7 и ул.  Химическая).  

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 05.02.2020 № 1736, подписанного со  стороны АО «ГК «ЕКС», ООО «Больверк» выполнил работы по указанному договору на  сумму 177 116 187,51 руб., а АО «ГК «ЕКС» приняло указанные работы и обязано было их  оплатить.  

Конкурсным управляющим выявлено, что на основании писем ООО «Больверк» №  191-Б от 26.09.2019 и № 176-Б от 20.09.2019 АО «ГК «ЕКС» оплатило в пользу ООО  «Завод МК» 20 000 000 руб. (платежные поручения от 20.09.2019 № 35130 на 10 000 ООО  руб. и от 27.09.2019 № 36520 на сумму 10 000 000 руб.).  

Полагая, что платежи АО «ГК «ЕКС» в пользу ООО «Завод МК» совершены за  счет должника, являются недействительными, поскольку осуществлены  заинтересованным по отношению к ООО «Больверк» лицом, который был осведомлен о  неплатежеспособном состоянии должника, реальные хозяйственные отношения между  ООО «Больверк» и ООО «Завод МК» отсутствуют, конкурсный управляющий заявил о  недействительности указанных платежей, поскольку денежные средства, составляющие  задолженность АО «ГК «ЕКС» перед ООО «Больверк», вместо того, чтобы быть  направленными в конкурсную массу должника, а в дальнейшем пошли бы на погашение  уже имеющейся на тот момент кредиторской задолженности, переведены в пользу  дружественного должнику кредитора ООО «Завод МК».  

В рамках рассмотрения иного обособленного спора по заявлению конкурсного  управляющего к ООО «Заводу металлических конструкций» о признании  недействительными сделками платежи АО «ГК «ЕКС», совершенные за счет ООО  «Больверк», в пользу ООО «Завод МК» в материалы дела представлено соглашение о  зачете встречных однородных требований от 30.09.2019 (далее - Соглашение о зачете),  согласно п. 1.3 которого стороны договорились прекратить обязательства друг перед  другом путем зачета взаимных требований на сумму 15 589 749,32 руб., в том числе:  

прекращено обязательство ООО «Больверк» перед ООО «Завод МК» на сумму 15  589 749,32 руб.;  

прекращено обязательство ООО «Завод МК» перед ООО «Больверк» на сумму 15  589 749,32 руб.  

По мнению конкурсного управляющего, соглашение о зачете встречных  однородных требований, фактически являющееся соглашением о прекращении  обязательств, является недействительной сделкой.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указал на пропуск  срока исковой давности по оспариванию соглашения о зачете, который истек 25.06.2021  года, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 года  должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство.  

Суд первой инстанции, учитывая тот факт, что до 30.03.2022 оспариваемое  соглашение о зачете от 30.09.2019, в распоряжении конкурсного управляющего  отсутствовало, течение срока исковой давности подлежит исчислять именно с этого дня,  обращение с настоящим заявлением последовало 19.04.2022, то есть, в пределах  годичного срока с 30.03.2022, пришел к выводу, что срок исковой давности конкурсным  управляющим не пропущен.  

Материалами дела установлено, что 03.06.2019 года между АО «ЕКС» и ГКУ ВО  «ДВС» был заключен государственный контракт № 1271/19, предметом которого являлось  выполнение работ по строительству объекта "Берегоукрепление правого берега р. Волга в  г. Волгограде (в районе жилой застройки ул. им. Маршала ФИО7 и ул. Химическая).  Корректировка" (далее - Контракт).  

Для исполнения обязательств по государственному контракту ООО «ЕКС»  заключило с должником договор подряда от 19.06.2019 № 01ВЛГ-062019/СА-0055 (далее -  договор подряда).  

С целью исполнения должником обязательств по договору подряда ответчик  осуществлял поставку ШТС на основании договора поставки № 1 -18 от 06.07.2018 года  (далее – договор поставки).  

В соответствии договором поставки ответчик передает должнику в собственность,  а должник принимает и оплачивает товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по  ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему,  являющихся неотъемлемой частью договора.  

Согласно пунктам 6.1, 6.2 названного договора оплата по настоящему договору  осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика или  другим, не запрещенным законодательством, способом.  

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 90 календарных дней с  даты исполнения обязательств по поставке товара и получения Должником документов,  указанных в пункте 7.1 настоящего договора, а также оригинала счета-фактуры.  

Поставка товара по указанному договору на объект АО «ЕКС» осуществлялась  Ответчиком в период с 31.07.2019 года по 31.10.2019 года, то есть в период нахождения  Должника в процедуре наблюдения, в связи с чем требование по оплате реализованной  Ответчиком продукции относилось к текущим требованиям.  

В подтверждение реальности факта поставки ответчиком представлены: договор  поставки продукции, спецификации, реализация по договору за 2018-2019 года, оборотно-сальдовые ведомости за 2018-2019 года, сведения по основным средствам, документы о  доставке продукции (транспортом, услугами РЖД), сведения по сотрудникам, выплате  заработной платы, переписка сторон, книги покупок-продаж, государственный контракт, в  рамках которого должник приобретал продукцию у ответчика и получил оплату в полном  объеме от своего заказчика.  

Возможность поставки товаров, указанных в УПД, подтверждается наличием  персонала, производственной базы, запасами склада, а также доставкой товара услугами  РЖД, транспортными организациями. При этом в результате поставленного материала  Должник выполнил обязательства по государственному контракту и получил за них  денежные средства в большем размере, что свидетельствует о наличии равноценного  встречного исполнения и экономического смысла в указанных операциях, а также об  отсутствии уменьшения конкурсной массы у Должника.  

Кроме того, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного  управляющего о признании недействительными поставок по УПД № 234 от 30.09.2019 г.,   № 235 от 30.09.20109 г., № 236 от 30.09.2019 г., № 246 от 30.09.2019 г., № 263 от  31.10.2019 г., № 264 от 31.10.2019 года вступившими в законную силу судебными актами  первой, апелляционной и кассационной инстанциями установлено, что ООО «Завод МК»  реально произвело поставку указанной продукции, обладало возможностями  (производственной базой, оборудованием, персоналом и т.д.) осуществлять деятельность,  поставлять Должнику товар и оказывать услуги, между Должником и ООО «Завод МК»  имелись длящийся правоотношения по договорам.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

30.09.2019 ответчик произвел должнику отгрузку товара на общую сумму 115 772  723 рубля, что подтверждается УПД № 234 от 30.09.2019 г., № 235 от 30.09.2019 г., № 236  от 30.09.2019 г., № 246 от 30.09.2019 г., в связи с чем у должника образовалась  задолженность по оплате полученного товара и предъявленного АО «ЕКС» как заказчику  по государственному контракту.  

В связи с тем, что ответчику со стороны АО «ЕКС» по письменному поручению  Должника были перечислены денежные средства в размере 20 000 000 рублей по иному  договору № 1-18/У от 06.07.2018 года, то должник и ответчик пришли к соглашению о  зачете указанной суммы в счет оплаты должником стоимости полученного по  вышеуказанным УПД товара (продукции).  

Довод конкурсного управляющего о том, что должник не имел права осуществлять  расчеты с аффилированными лицами до полного расчета с кредиторами не принят судом  первой инстанции во внимание, поскольку сделки между должником и ответчиком имели  реальный характер, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в  отношении текущих требований, должник за счет ответчика выполнял обязательства по  государственным контрактам и получал по ним оплату, которую направлял как на  собственные нужды, так и на расчеты с кредиторами, в том числе в спорный период, то  есть имеет место встречное равноценное исполнение со стороны ответчика.  

За счет оказанных услуг должник обеспечил выполнение контракта и получил от  АО «ЕКС» денежные средства по договору подряда в размере 418 034 294, 15 рублей.  Данное обстоятельство свидетельствует о том, что платежи производились в рамках  обычной хозяйственной деятельности при равноценном встречном предоставлении,  уменьшения конкурсной массы не произошло.  

Суд первой инстанции с позиции установленных по делу обстоятельств пришел к  выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок у ответчика и АО «ЕКС»  отсутствовала возможность установить факт неплатежеспособности должника и наличие  задолженности перед иными кредиторами из открытых источников, поскольку указанные  лица не осуществляли контроль над деятельностью должника, не влияли на его  финансово-хозяйственную деятельность, не распоряжались его денежными средствами и  иным имуществом, не принимали в отношении него каких-либо управленческих решений,  возможности ознакомиться с документами о результатах хозяйственной деятельности  должника, состояния расчетов с иными кредиторами также не имели.  

При этом конкурсным управляющим не доказано, на основании каких  обстоятельств ответчик в спорный период должен был знать о признаке недостаточности  имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)).  

Факт аффилированности сторон оспариваемой сделки не влияет на ее законность,  поскольку сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и должник  по оспариваемой сделке получил равноценное встречное возмещение.  

Согласно п. 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено  должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства  или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В  этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим  лицом.  

По смыслу данной нормы права, должник вправе исполнить обязательство, не  требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора,  передать исполнение третьему лицу.  

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует  обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет  добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании  сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов,  побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу,  полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником  исполнения обязательства на третье лицо.  

Такое толкование правовых норм дано в постановлении Президиума ВАС РФ от  28.10.2010 № 7945/10 и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами  аналогичных дел.  

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены по просьбе  (поручению) Должника, в связи с чем ответчик в силу п. 1 статьи 313 ГК РФ не только не  имел права отказаться от исполнения АО «ЕКС», но и изначально не давал поручение  должнику осуществить платеж за счет АО «ЕКС».  

В свою очередь, письма должника об оплате в пользу ответчика денежных средств  не могут рассматриваться как недобросовестное поведение сторон, поскольку должник  был заинтересован в выполнении договора подряда, соблюдении сроков по нему во  избежание штрафных санкций, при этом такой способ взаимного сотрудничества широко  распространен в обычной деловой практике хозяйствующих субъектов, и он является  оправданным исходя из конкретной финансовой ситуации, в которой оказываются  контрагенты, при условии, что в их действиях не установлены признаки злоупотребления  правом.  

При этом, ошибочное указание на договор № 1-18/У от 06.07.2018 в последующем  было исправлено должником и ответчиком посредством подписания соглашения о зачете  от 30.09.2019, то есть стороны зафиксировали именно факт оплаты должником стоимости  полученной по договору поставки продукции.  

Судом первой инстанции также установлено, что с 01.01.2019 при выполнении  государственных контрактов предусмотрено казначейское сопровождение.  

Согласно п. 14 Правил казначейского сопровождения средств в случаях,  предусмотренных Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2019 год и на  плановый период 2020 и 2021 годов", утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.12.2018 года № 1765, перечисление целевых средств,  указанных в пункте 12 настоящих Правил, на лицевые счета для учета операций  неучастника бюджетного процесса осуществляется с лицевых счетов получателя  бюджетных средств, открытых государственным заказчикам в территориальных органах  Федерального казначейства, после проведения территориальными органами Федерального  казначейства проверки документов-оснований, осуществляемой в соответствии с  порядком санкционирования целевых средств.  

Перечисление целевых средств, указанных в абзаце первом настоящего пункта, с  лицевых счетов для учета операций неучастника бюджетного процесса на счета в банках,  открытые единственному поставщику (подрядчику, исполнителю), исполнителям  (соисполнителям) по государственному контракту с единственным поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) и контрактам (договорам), заключенным в рамках  исполнения государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), осуществляется после проведения территориальными органами  

Федерального казначейства проверки документов, подтверждающих факт поставки  товаров (выполнения работ, оказания услуг), в соответствии с порядком  санкционирования целевых средств.  

Согласно п. 4.3.25 Контракта генеральный подрядчик обязан оплачивать  выполненные субподрядчиком работы (ее результаты), отдельные этапы исполнения  договора, заключенные с таким субподрядчиком, в течение 15 рабочих дней с даты  подписания Генеральным подрядчиком документа о приемке выполненной работы (ее  результатов), отдельных этапов исполнения договора.  

Согласно п. 4.3.21 Договора субподрядчик (Должник) обязуется оплачивать  выполненные соисполнителем работы (ее результаты), отдельные этапы исполнения  договора, заключенного с таким соисполнителем, в течение 15 рабочих дней с даты  подписания Субподрядчиком документа о приемке выполненной работы (ее результатов),  отдельных этапов исполнения договора.  

Таким образом, перечисление денежных средств ООО «ЕКС» в пользу ООО «Завод  МК» осуществлялось в рамках исполнения как ООО «ЕКС» обязательств по  государственному контракту, в отношении которого установлено казначейское  

сопровождение, и, соответственно, оплата по данному контракту носила целевой  характер, в связи с чем должник не имел права направлять денежные средства лицам,  которые не были соисполнителями по контракту, кроме как из своей рентабельности.  

В данном случае ООО «Завод МК» являлось соисполнителем по контракту, что  установлено Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.06.2021 по иному обособленному спору между должником и АО «ЕКС».  

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в Обзоре судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), удовлетворяя  требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не  дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.  

В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть  известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются  негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

В связи с тем, что сделка по перечислению денежных средств совершена в  процессе обычной хозяйственной деятельности; ответчик не знал и не должен был знать о  признаках неплатежеспособности Должника, сделка не совершена с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного  управляющего.  

Судом также отмечено, что в период как до банкротства, так и после возбуждения  дела о несостоятельности Должника, последний осуществлял обычную хозяйственную  деятельность, производил расчеты с кредиторами, что также свидетельствует об  отсутствии у ответчика цели причинения ущерба правам и интересам других кредиторов.  При этом перечисление осуществлялось на основании писем должника, а не ответчика.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки  должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил  равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения  договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего  Федерального закона.  

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу,  что перечисление АО «ЕКС» во взаимосвязи с заключением соглашения о зачете от  30.09.2019 свидетельствует об исполнении должником обязательств по оплате  обязательства, по которому он получил равноценное встречное исполнение, требования  

по оплате являлись текущими, какого-либо причинения правам и интересам кредиторов не  имеется.  

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений (в том  числе путем удержания неустойки), не являются сделкой, которая может быть оспорена  по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности  субподрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий  признак как получение генеральным подрядчиком какого-либо предпочтения  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  сформированной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 04.07.2018, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации  от 23.11.2018 № 309-ЭС18-12312(2), от 12.11.2018 № 304-ЭС16-17384(14) от 29.01.2018 №  304-ЭС17-14946, действия, направленные на установление сложившегося в пользу  заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены  по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика,  поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение  заказчиком предпочтения.  

В соответствии с п. 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или  размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за  последний отчетный период.  

Следовательно, оплата в пользу Ответчика в размере 20 000 000 рублей не  превышает 1% от стоимости активов должника, которая составляла 4 млрд. рублей, в  связи с чем не могут быть оспорены, при этом в рамках иных обособленных споров был  установлен факт того, что 1% от стоимости активов должника должен производиться от 4  млрд. рублей. При этом конкурсным управляющим фактически также оспаривается зачет  на сумму 19 224 рублей, 162 581, 36 рублей.  

Иные доводы конкурсного управляющего, на которые он ссылается в заявлении как  на основание своих требований, судом первой инстанции отклонены, поскольку они не  нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются  материалами дела.  

Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими  обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Указанные доводы  ответчика, суд первой инстанции признал обоснованными, соответствующими  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заявителем  надлежащим образом не опровергнуты, в связи с чем отказал конкурсному управляющему  в удовлетворении заявления.  

Доводы апелляционной жалобы тождественны доводам, изложенным конкурсным  управляющим в заявлении об оспаривании сделок должника, которые отклоняются  коллегией судей апелляционной инстанции, поскольку опровергаются установленными по  делу обстоятельствами.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  

юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Возражения апеллянта по платежу ООО «Больверк» в пользу ООО «Завод МК» по  платежному поручению № 205 от 28.01.2019 на сумму 2 870 000 рублей не  рассматриваются в связи с уточнением в судебном заседании просительной части  апелляционной жалобы, поскольку данный платеж являлся предметом судебного  разбирательства отдельного обособленного спора.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов  суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у  суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы  приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а  выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного  и обоснованного определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу  обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются  государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления  Пленума от 23.12.2010 № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда  сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.  

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков,  связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и  должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих  процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих  процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам  осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на  заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации,  в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000  рублей.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2023 по делу № А5522274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Больверк» в доход федерального бюджета государственную  пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная 

Судьи Ю.А. Бондарева 

 Г.О. Попова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.06.2023 3:38:00Кому выдана Бондарева Юлия АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.09.2022 7:35:00

Кому выдана Бессмертная Ольга Александровна