46/2022-103417(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2200/2022

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2022 года

15АП-15996/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Абраменко Р.А. судей Попова А.А., Яицкой С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.11.2021,  удостоверение адвоката № 5067.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Авиасервис»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 по делу № А53-2200/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиаэкспорт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиасервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиаэкспорт» (далее –  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Авиасервис» (далее – компания,  ответчик) о взыскании неустойки в размере 361 340 руб. (уточненные в порядке ст.  49 АПК РФ требования).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 с ответчика  в пользу истца взыскано 361 340 руб. неустойки. С ответчика в доход федерального  бюджета взыскано 10 227 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил  

решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы  ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела ответчиком были  представлены доказательства добровольного (до возбуждения исполнительного  производства) исполнения им решения Арбитражного суда Ростовской области от  15 марта 2019 года по делу № А53-38825/2018 в сумме 338 975 руб. Так, ответчик  предоставил в суд банковские чеки по операциям Сбербанк-онлайн с личной  банковской карты гендиректора ООО «АвиаСервис» ФИО3 на личную  банковскую карту гендиректора ООО «АвиаЭкспорт» ФИО4, а также  скриншоты о раскрытии информации о платеже из личного кабинета клиента  Сбербанка ФИО3, согласно которым при переводе денежных средств  получателю направлялось сообщение «по суду А53-38825/18 от 15.03.19». Способ  перечисления денежных средств с личной карты на личную карту был согласован  между истцом и ответчиком в связи с тем, что банковские счета ООО  «АвиаСервис» и ООО «Авиаэкспорт» были заблокированы, а операция внесения  физическим лицом денежных средств на р/с юридического в соответствии с  письмом Минфина России от 30.11.2018 N 03-01-15/86868 расценивается как  оплата услуг и товаров, а сумма подлежит налогообложению. Перечисления на  личную карту гендиректора ООО «АвиаЭкспорт» были произведены во избежание  налогообложения сумм, подлежащих выплате по решению суда, а так же в связи с  отсутствием у ООО «АвиаЭкспорт» контрольно-кассовой техники. Гендиректор  ООО «АвиаСервис» воспринимала и осуществляла данные переводы как внесение  денег в кассу ООО «АвиЭкспорт» в счет частичного погашения долга ООО  «АвиаСервис» перед ООО «АвиаЭкспорт», то есть воспринимала указанные  платежи как относящиеся к хозяйственной деятельности, в связи с чем платежи  сопровождались сообщением получателю «по суду А53-38825/18 от 15.03.19».  Гендиректор ООО «АвиаЭкспорт» не зачислила перечисленные суммы на  банковский счет юридического лица, а распорядилась целевыми денежными  средствами по своему усмотрению. Факт того, что в рамках исполнительного  производства ранее уплаченные суммы не были учтены, свидетельствует о  недобросовестности гендиректора ООО «АвиаЭкспорт» ФИО4, которая  не заявила приставу исполнителю о произведенных выплатах и уменьшении долга,  а не об отношениях между двумя физическими лицами.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.  

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 марта 2018 года  между ООО «Авиаэкспорт» (покупатель) и ООО «АвиаСервис» (поставщик) был  заключен договор поставки № 9 (Договор).  

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора, поставщик обязуется поставить и передать  в собственность покупателя изделия, именуемые в дальнейшем товар,  

номенклатура и количество которого определяется в спецификации, которая  является неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с условиями договора на каждую поставку стороны  оформляют спецификацию в виде приложения к договору, в связи с чем  спецификация является неотъемлемой частью договора.  

09 июля 2018 года сторонами была подписана спецификация № 2 к договору  поставки № 9 от 20 марта 2018 г., согласно которой ответчик обязался в течение 20  рабочих дней с момента предоплаты поставить истцу систему лебедочную  грузовую СЛГ-300 1 кат 2017г. выпуска серийный номер 82217Д029 на сумму 7  550 000 руб. (пункты 1 и 5 спецификации).  

Истец обязался оплатить аванс в размере 6 350 000 руб. в течение 5  банковских дней с момента подписания спецификации (пункт 4 спецификации).  

Истец осуществил предоплату товара в размере 6 350 000 руб., что  подтверждается платежным поручением № 24 от 11.07.2018.  

ООО «АвиаСервис» должно было осуществить поставку товара до 08  августа 2018 года, однако товар поставлен не был, в связи с чем ООО  «Авиаэкспорт» обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области о  взыскании задолженности, неустойки.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 марта 2019 г. по  делу № А53-38825/2018 с ООО «АвиаСервис» в пользу ООО «Авиаэкспорт»  взыскано 6 350 000 руб. задолженности, 228 600 руб. пени за период с 09.08.2018  по 20.10.2018, 55 893 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-38825/2018  от 15 марта 2019 г. исполнено 29.12.2021.  

В связи с погашением задолженности только 29.12.2021 истцом начислена  неустойка в размере 406 400 руб. за период с 21.10.2018 по 29.12.2021, которая с  учетом условий пункта 6.1 договора составила не более 10 % суммы долга (635 000  - 228 600).  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что  факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином  виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно п.6.1 договора, в случае нарушения срока исполнения  поставщиком своего обязательства по поставке товара покупатель вправе требовать  от поставщика уплаты неустойки за каждый день такой просрочки в размере 0,05%  уплаченной покупателем за данную продукцию суммы денежных средств, но не  более 10% от суммы недопоставленной продукции.  

Как уже было указано, решением Арбитражного суда Ростовской области от  15 марта 2019 г. по делу № А53-38825/2018 с ООО «АвиаСервис» в пользу ООО  «Авиаэкспорт» взыскано 6 350 000 руб. задолженности, 228 600 руб. пени за  период с 09.08.2018 по 20.10.2018, 55 893 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение Арбитражного суда  Ростовской области по делу № А53-38825/2018 от 15 марта 2019 г. исполнено  29.12.2021, судом первой инстанции в рамках настоящего дела было удовлетворено  требование о взыскании неустойки в размере 361 340 руб. на основании п. 6.1  договора за период с 21.10.2018 по 29.12.2021 с учетом принятой суммы к зачету.  

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,  не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457  Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за  товар, не переданный продавцом.  

Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути  допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в  связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в  согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения  продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов электронного дела № А53-38825/2018, письмом   № 2510118 от 26.10.2018 истец указал ответчику на нарушение срока поставки  товара и потребовал возврата предоплаты и неустойки в связи с просрочкой  поставки товара.  

Указанная претензия получена ответчиком согласно проставленному на ней  штампу 29.10.2018.  

В пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"  разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника  совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например,  отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда,  выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка,  установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной  обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение  условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения  может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего  уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента,  когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам  статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами,  иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из  практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.  

Как уже было указано, письмом № 2510118 от 26.10.2018 истец указал  ответчику на нарушение срока поставки товара и потребовал возврата предоплаты  и неустойки в связи с просрочкой поставки товара. Указанная претензия получена  ответчиком согласно проставленному на ней штампу 29.10.2018.  

Направив в адрес ответчика указанное письмо, истец выразил волю на  прекращение договорных отношений и возврат внесенной им предоплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной  оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к  дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое  действие (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N  309-ЭС17-21840).  

Таким образом, до момента расторжения договора или предъявления  требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался  должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара, и  только с момента расторжения договора (получения уведомления о возврате  денежных средств) обязательство по передаче товара (неденежное обязательство)  трансформировалось в обязательство по передаче денежных средств.  

Таким образом, право на взыскание неустойки на основании п. 6.1 договора  за просрочку поставки товара с учетом уже взысканной решением Арбитражного  суда Ростовской области от 15 марта 2019 г. по делу № А53-38825/2018 пени за  период с 09.08.2018 по 20.10.2018 истец имеет только за период с 21.10.2018 по  28.10.2018, поскольку с 29.10.2018 (дата получения ответчиком претензии истца о  возврате предоплаты) прекратилась обязанность ответчика по поставке истцу  товара и обязательство трансформировалось в денежное.  

Размер неустойки за указанный период согласно произведенному  апелляционным судом расчету составляет 25 400 руб. (6 350 000 руб. * 8 дней *  0,05%).  

За период с 29.10.2018 истец имеет право на взыскание с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании  которых в рамках настоящего дела не заявлено, что не лишает истца права  обратиться с соответствующим иском в самостоятельном порядке.  

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела ответчиком сделано заявление о  зачете в счет взыскиваемой суммы неустойки денежных средств перечисленных по  

письму-поручению № 1 от 21.11.2019 (л.д 90) и № 2 от 27.11.2019 (л.д. 72) на  общую сумму 45 060 руб.  

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как  способ полного или частичного прекращения обязательства является  односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы  определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с  наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной  стороны.  

С учетом изложенного, принимая во внимание правомерность требования о  взыскании неустойки за период с 21.10.2018 по 28.10.2018 в размере 25 400 руб. и  произведенный зачет, основания для удовлетворения требования общества о  взыскании с ответчика неустойки у суда первой инстанции отсутствовали. В иске  надлежит отказать.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно исполнения  решения Арбитражного суда Ростовской области от 15 марта 2019 года по делу   № А53-38825/2018 в сумме 338 975 руб. путем перечисления денежных средств в  период с января по июль 2021 года с личной банковской карты гендиректора ООО  «АвиаСервис» ФИО3 на личную банковскую карту гендиректора ООО  «АвиаЭкспорт» ФИО4, которые должны быть зачтены в счет  взыскиваемой суммы, подлежат отклонению как не имеющие правового значения в  рамках настоящего дела с учетом вышеизложенных обстоятельств.  

В связи с отменой решения суда подлежат перераспределению судебные  расходы, понесенные сторонами.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на  стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При цене иска 361 340 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1.1  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10  227 руб.  

Истцом при подаче иска госпошлина уплачена не была, при этом  правомерно заявленными требованиями являются требования в части 25 400 руб.,  которые по сути погашены ответчиком исходя из произведенного в ходе  рассмотрения спора зачета на указанную сумму, что равнозначно погашению  требований ответчиком после принятия иска к производству.  

Поскольку правомерно заявленные требования истца составляют 25 400 руб.,  что соответствует 7,03% от цены иска, постольку с ответчика в доход федерального  бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 719 руб., с истца – в  размере 9 508 руб.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации также подлежат распределению между сторонами, в связи с чем с истца  в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по  апелляционной жалобе в размере 2 789, 10 руб. (отказано в иске в части 92, 97%).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 по делу   № А53-2200/2022 отменить. Принять новый судебный акт.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиасервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  госпошлину по иску в размере 719 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиаэкспорт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  госпошлину по иску в размере 9 508 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиаэкспорт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Авиасервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 789, 10 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи А.А. Попов  

С.И. Яицкая