АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17091/2022

Дело № А65-9778/2021

г. Казань

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: 

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хисамова А.Х., 

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2022; ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

ответчика – ФИО3, доверенность от 10.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Юлташ»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 

по делу № А65-9778/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юлташ» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Татинерткомплект» о взыскании долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и  неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юлташ» (далее – ООО «Юлташ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Татинерткомплект» (далее  – ООО «ТК «Татинерткомплект», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 408 496,90 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.08.2020 по 22.04.2021 в сумме 14 569 987,13 руб., неустойки за период с 05.08.2020 по 22.04.2021 в сумме 2 714 169,66 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В дальнейшем истец заявил ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, в котором просил взыскать с ответчика долг в сумме 6 408 496,90 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 05.08.2020 по 22.04.2021 в сумме 14 569 987,13 руб., сумму задолженности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 27.07.2020 по 07.10.2021 в сумме 342 453,59 руб., а также произвести взыскание по день фактического исполнения обязательства. 

Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021 с ООО «ТК «Татинерткомплект» в пользу ООО «Юлташ» взыскан долг в сумме 6 408 496,90 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 05.08.2020 по 22.04.2021 в сумме 169 995,58 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021 изменено: с ООО «ТК «Татинерткомплект» в пользу ООО «Юлташ» взыскан долг в сумме 6 408 496,90 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «Юлташ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства об уточнении предмета иска, поскольку требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ не является изменением основания и предмета спора и не противоречит статье 49 АПК РФ. Также заявитель считает несостоятельным довод ответчика о том, что в данном случае поставка была произведена не в рамках договора от 04.08.2020 № 3, а являлась разовой сделкой купли-продажи, поскольку все доказательства указывают на поставку товара именно по названному договору. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО «ТК «Татинерткомплект» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить постановление апелляционного суда от 27.01.2022 без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ. 

Как видно из материалов дела,  04.08.2020 между ООО «Юлташ» (поставщик) и ООО «ТК «Татинерткомплект» (покупатель) был заключен договор на поставку нерудно-строительных материалов № 3.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что расчеты за поставку продукции производятся в порядке предварительной оплаты путем перечисления денежных средств платежными поручениями покупателя на расчетный счет поставщика в сумме 100% стоимости объема указанного в заявке покупателя, подаваемой к каждой поставке. Поставка производится в течение десяти дней с момента оплаты. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.4 договора если покупатель не произведет оплату товара согласно условиям договора, то по истечении предусмотренного договором срока оплаты стороны руководствуются положениями статьи 823 ГК РФ (коммерческий кредит). Покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом. При этом проценты за пользование коммерческим кредитом начинают исчисляться с момента поставки по каждой накладной.

Указав, что согласно акту сверки взаимных расчетов за 2020-2021 годы у ответчика имеется задолженность по договору от 04.08.2020 № 3 в сумме 6 408 496,90 руб., которая не погашена несмотря на направленную в его адрес претензию от 10.03.2021 № 39, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично и взыскивая с ответчика долг в сумме 6 408 496,90 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 169 995,58 руб., суд первой инстанции исходил из того, что поставка спорного товара осуществлялась в рамках договора от 04.08.2020 № 3, поскольку подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД), содержащими указание на поставку товара по основному договору. 

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, отношения по поставке спорного товара возникли между сторонами до заключения договора от 04.08.2020 № 3, что подтверждается письмом ООО «ТК «Татинерткомплект» от 16.07.2020 № 13 с просьбой отгрузить песок речной со склада ВБК; счетами на оплату от 16.07.2020 и от 24.07.2020, выставленными до заключения спорного договора; поставкой товара по УПД от 24.07.2020 № 24 до даты заключения спорного договора; списком транспортных средств ООО «ТК «Татинерткомплект», осуществлявших доставку и перевозку речного песка, и ФИО водителей от 24.07.2020; доверенностями от 24.07.2020 № 11 на получение песка речного в количестве 30 000 тонн и от 27.07.2020 № 12 на получение песка речного в количестве 50 000 тонн; оплатой 20.07.2020.

Апелляционная инстанция также установила, что согласно пункту 6.3 договора от 04.08.2020 № 3 он действует с момента подписания и до 31.12.2020; условия о распространении действия договора на отношения сторон, сложившиеся ранее 04.08.2020, в тексте отсутствуют.

Пунктом 1.2 спорного договора предусмотрено, что в период его действия ассортимент продукции может быть изменен, данные изменения и дополнения оформляются дополнительным соглашением. Количество поставляемой продукции будет согласовываться ежемесячно до начала месяца поставок в следующем порядке: покупатель направляет поставщику заявку с указанием количества продукции и порядка поставок, поставщик письменно согласовывает указанную заявку. Образец заявки (приложение № 1) является неотъемлемой частью настоящего договора.

Доказательств направления ответчиком предусмотренных договором от 04.08.2020 № 3 заявок истцу на спорные поставки материалы дела не содержат. 

Из материалов дела усматривается, что УПД на приобретение товара «песок мелкий» отличается как по наименованию, так и по стоимости товара, поставка которого согласована договором от 04.08.2020 № 3. 

Согласно пункту 1.1 спорного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять в 2020 году: гравий фр.5-20 мм, щебень из гравия фр.5-20 мм, песок крупный, песок, обогащенную песчано-гравийную смесь (ОПГС), песчано-гравийную смесь (ПГС). 

Доказательств согласования поставки песка мелкого в предусмотренном договором от 04.08.2020 № 3 порядке (путем заключения дополнительного соглашения к договору) истцом не представлено. 

Доводы истца о том, что поскольку в счетах на оплату как основание указан «основной договор», то оплаты производились в рамках спорного договора, суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку они противоречат содержанию представленных в материалы дела счетов на оплату от 24.11.2020 № 452, от 09.12.2020 № 480, от 09.12.2020 № 481, от 17.12.2020 № 495, от 24.12.2020 № 506, от 28.12.2020 № 510, № 6 от 18.01.2021, № 29 от 24.07.2020, № 10 от 16.07.2020, предусматривающих последующую оплату данного счета в указанный в нем срок, что не соответствует пункту 4.3 договора от 04.08.2020 № 3, согласно которому расчеты за поставку продукции производятся в порядке предварительной оплаты путем перечисления денежных средств платежными поручениями покупателя на расчетный счет поставщика в сумме 100% стоимости объема указанного в заявке покупателя, подаваемой к каждой поставке.

Кроме того, представленные ответчиком копии счетов от 09.12.2020 № 480, от 09.12.2020 № 481, от 17.12.2020 № 495, от 24.12.2020 № 506, от 21.01.2021 № 10 также помимо содержания распечатанного истцом текста счета включают и текст самостоятельного договора на поставку нерудно-строительных материалов. 

О фальсификации доказательств сторонами не заявлялось, доказательства направления истцом ответчику перечисленных счетов в представленной им редакции в деле отсутствуют. 

Акт сверки, приложенный к исковому заявлению, ответчиком не подписан; кроме того, в нем отсутствуют ссылки на проведение расчетов в рамках договора от 04.08.2020 № 3.

Ответчик своим письмом от 23.03.2021 признал наличие у него задолженности в заявленном в иске размере, сообщив о погашении ее в срок до 30.04.2021. Однако в данном письме ответчик никаким образом не подтверждает, что рассматриваемые поставки состоялись в рамках договора  от 04.08.2020 № 3.

Истцом не представлены доказательства того, что отгрузка песка была со складов, указанных в приложениях № 1, 2 к договору от 04.08.2020 № 3 (ул. Приволжская, 

<

...>). Истцом также не представлены сведения о том, какое количество песка было отгружено с каждого склада. 

Из представленных ответчиком данных GPS усматривается, что транспортные средства, указанные в заявке от 24.07.2020, на данных складах в дни поставок отсутствовали.

В этой связи апелляционный суд признал обоснованным довод ответчика о том, что поставки по указанным УПД являются разовыми сделками купли-продажи, что не влечет недействительности самих сделок по передаче товара истцом ответчику как разовых сделок купли-продажи, включая и последствия, установленные статьей 486 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 6 408 496,90 руб., которая ответчиком не оспаривалась, доказательства иного в деле отсутствуют, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме, а основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционной инстанции от 27.01.2022 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А65-9778/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиЭ.Т. Сибгатуллин

 

                                                                             А.Х. Хисамов