АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000 info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru

телефон информационно-справочной службы суда (384-2) 45-10-47

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город  Кемерово                                                                              Дело № А27-12189/2021

резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Диминой В.С., при ведении протокола судебного заседания  с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1  при участии представителя заявителя  ФИО2, доверенность от  13.10.2020 (посредством веб-конференции), рассмотрев в судебном заседании  по иску  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БиКо», г. Новосибирск о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, г. Новокузнецк, ФИО4, г. Новокузнецк, по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТК ПрорабНК», город Новокузнецк, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2021 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью торговый дом «БиКо», г. Новосибирск (далее- ООО «ТД»БиКо», истец), ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, г. Новокузнецк (далее- ФИО3, ответчик-1), ФИО4, г. Новокузнецк (далее- ФИО4, ответчик-2) и взыскании с них солидарно 1 342 670,12 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2022 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 27.07.2022  исковое заявление  принято  судом на новое рассмотрение, на 16.08.2022 назначено с предварительное судебное заседание.

В связи с отсутствием доказательств  надлежащего извещения одного из ответчиков, предварительное судебное заседание отложено на  13.10.2022.

Определением от 14.09.2022   предварительное судебное заседание  завершено,  подготовка спора  к судебному разбирательству окончена,  судебное заседание по рассмотрению  иска назначено на 18.10.2022.

Ответчики в суд не явились,  отзывы не представили. Определения суда, из которых ответчики могли получить информацию о наличии в производстве суда рассматриваемого дела, неоднократно направлялись судом по известному суду месту жительства,  возвращены органом почтовой связи  с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью юридического адреса»,  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Такое же требование следует из положений статьи 165.1Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные  юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Информация о движении дела  размещена в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда. Таким образом, суд принял все необходимые  и достаточные меры для извещения ответчиков. Следовательно, ответчики надлежащим образом (пункт 4 части 4 статьи 123 АПК РФ) извещены о  судебном разбирательстве по делу.

При указанных обстоятельствах суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 14,15,17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие неявившихся ответчиков.

Истцом в суд представлены пояснения по  заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, просил привлечь ответчиков  к субсидиарной ответственности, в качестве правовых оснований заявления  указал положения статьей 61.11 и 61.19 Закона о банкротстве, пояснил, что  ответчики не представили  возражений на заявленные требования, не объяснили мотивы своего поведения как в деле о банкротстве, так и в настоящем деле.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2019 по делу № А27-16577/2018 прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТК ПРОРАБНК», на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ответчики в силу положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве являются контролирующими должника лицами, поскольку согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ ФИО3 являлся единственным участником ООО «ТК ПРОРАБНК» и был его директором  в период с 17.06.2015 по 24.04.2017, а ФИО4 являлся директором общества  с 25.04.2017 до даты исключения общества из ЕГРЮЛ.

Истец, реализуя право, предоставленное ему статьей  61.19 Закона о банкротстве, обратился в суд с рассматриваемым  исковым заявлением. 

Истец является правопреемником ООО «ТД «СКБ», требования которого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2018 по делу № А27-16577/2018  одновременно с введением процедуры наблюдения включены в  реестр требований кредиторов  ООО «ТК ПРОРАБНК»:   в размере 329 454,58 рублей основного долга, 18 004,69 рублей  расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТК ПРОРАБНК»; требования ООО «ТД «СКБ» в размере 881 560, 69 рублей  неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО «ТК ПРОРАБНК» и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Создание ООО ТД «БиКо» (ИНН 

<

***>) путем реорганизации в форме выделения из ООО «ТД «СКБ» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 24.09.2020г, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.05.2021. Согласно передаточному акту от 17.09.2020 №1 дебиторская задолженность  ООО «ТК ПРОРАБНК» в размере 347 459,27 рублей долга, судьбе которого следуют и требования по неустойке.

Обосновывая заявление, истец   указывает, что невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих лиц истцом предполагается  в связи со следующими обстоятельствами: 1) что на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице (абзац 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Проверяя  указанные истцом основания субсидиарной ответственности ответчиков, суд пришел к выводу, что наличие недостоверной информации об адресе не является причиной невозможности или затруднительности проведения процедур банкротства.

 Создание ООО «ТК ПРОРАБНК» было зарегистрировано 17.06.2015.  Через год после создания юридического лица, 27.09.2016 установлено, что сведения об адресе юридического лица являются недостоверными. 

Однако, сведения об адресе юридического лица не создали препятствий для исполнения истцом договора поставки и соответственно поставки товара до адреса ООО «ТК ПРОРАБНК», принятия товара покупателем, оплаты от ООО «ТК ПРОРАБНК» в части за поставленный товар, для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности с юридического лица, для удовлетворения требований судом, для получения и предъявления исполнительного листа в банк и частичного исполнения решения суда путем списания денежных средств со счета юридического лица (дело А45-.447/2017).     

Недостоверные сведения об адресе юридического лица, сами по себе не препятствуют выявлению круга контролирующих должника лиц, выявлению контрагентов должника, основных активов должника, совершенных должником сделок. Указанные обстоятельства могут быть установлены из выписок по банковским счетам должника, из бухгалтерской отчетности, представляемой в налоговый орган, из иных документов истребуемых у органов и организаций.  

 В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее- постановление  от  21.12.2017 № 53) разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом,  в соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово 27.09.2016г. внесла в ЕГРЮЛ запись о том, что по адресу связь с юридическим лицом отсутствует. В то же время, в отношении места нахождения юридического лица, каковым является место  нахождения его постоянно действующего исполнительного органа и которое определяется  путем указания наименования населенного пункта, записи о недостоверности сведений нет. 

Недостоверность сведений об адресе юридического лица не повлияла и на  проведение процедуры банкротства. Определением арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2018 по делу № А27-16577/2018 в отношении ООО «ТК ПРОРАБНК» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.  ООО «Торговый дом «Строительная компания Башмакова», заявителем по делу,  в суд 18.01.2019 направлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ТК ПРОРАБНК» в виду недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, в том числе и  расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему. Производство по делу о банкротстве ООО «ТК ПРОРАБНК» определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2019 прекращено  на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Требование истца о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному абзацем 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  суд считает не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем требование о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с не передачей в деле о банкротстве ООО «ТК ПРОРАБНК» временному управляющему перечня имущества должника, бухгалтерских и иных документов суд признает обоснованным и считает, что  к субсидиарной ответственности по этому основанию подлежат оба ответчика. При этом уд исходит из следующего.

Согласно пункту 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (пункт 24 постановления № 53).

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Как разъяснено в  пункте 24 постановления от 21.12.2017 N 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет  арбитражному  управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, возложенные на них Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче  арбитражному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Судом  из материалов дела установлено, что по делу № А27-16577/2018  ни участником, ни руководителем должника не были исполнены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2018, от 03.09.2018, от 26.09.2018, от 24.10.2018; перечень имущества, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности ООО «ТК ПРОРАБНК» не были представлены в материалы дела о банкротстве, в результате чего  было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Отсутствие  у  временного управляющего бухгалтерской документации должника не позволило проверить совершение должником вредоносных для кредиторов сделок, а также наличие у должника  права (требования) к третьим лицам, иных активов, взыскание и реализация которых позволили бы сформировать конкурсную массу документации.

Уклонение ответчиков, занявших пассивную позицию по настоящему делу, от передачи  временному управляющему документов, предусмотренных Законом о банкротстве, повлекло невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о  возможности их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты. При этом, ни  ФИО3, который был руководителем должника, ни ФИО4  суду не представлены доказательства, что при смене руководителей документация должника имелась и  передавалась  от ФИО3  ФИО4 

Суд  считает, что недобросовестное поведение исполнительного органа и учредителя (участника) ООО «ТК ПРОРАБНК» - ФИО3 и ФИО4 по уклонению от передачи документов арбитражному управляющему повлекло невозможность исполнения обязательств в отношении присужденной задолженности в пользу ООО «ТД «СКБ». 

Принимая во внимание изложенное, суд признает доказанным наличие оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «ТК ПРОРАБНК» перед истцом в размере 1 342 670,12 рублей.

Судом на основании статьи 112 АПК РФ разрешен  вопрос о распределении  судебных расходов. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9950 рублей. В связи с увеличением  в последующем суммы иска до размера требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов  ООО «ТК ПРОРАБНК», то есть до 1 342 670, 12 рублей, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, составляет 26 426,70 рублей. 

В связи с удовлетворением исковых требований расходы  по  государственной пошлине  относятся на ответчиков и подлежат взысканию с них солидарно. При этом  расходы  по уплате государственной пошлины в размере  9950 рублей взыскиваются в пользу  истца. Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 16 476,70 рублей  взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 60,61, 61.19 Федерального закона  от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статьями  168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить заявление. Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО3, г. Новокузнецк, ФИО4, г. Новокузнецк, по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТК ПрорабНК», город Новокузнецк перед  ООО «ТД «БиКо» город Новосибирск  и взыскать с них в пользу ООО «ТД «БиКо»  денежные средства в размере 1 342 670,12 рублей.

Отнести судебные расходы на ответчиков. Взыскать солидарно с  ФИО3, г. Новокузнецк, ФИО4, г. Новокузнецк в пользу ООО «ТД «БиКо»  расходы по государственной пошлине в размере 9950 рублей. Взыскать солидарно с  ФИО3, г. Новокузнецк, ФИО4, г. Новокузнецк  в доход федерального бюджета 16 476,70 рублей  государственной пошлины.

Решение может  быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области  в  течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                  В.С. Димина