Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-41097/2020

09 октября 2020 года

г. Москва

 

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пенополимер» (ОГРН. 1035004250753)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб»  (ОГРН.1163668087450)

о взыскании задолженности по договору поставки 

третье лицо: ФИО1

при участии в судебном заседании: без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пенополимер» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее – ответчик, ООО «Промснаб»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки от 24.12.2019 № 235/19 в размере 603 082 рублей 24 копеек, пени в размере 122 594 рублей 86 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 122 594 рублей 86 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 995 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда. 

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал на частичное погашение задолженности.

До рассмотрения дела по существу ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, однако как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу № А40-52183/15 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В настоящем случае, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, на момент принятия искового заявления к производству предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ условия имелись, представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и ООО «Промснаб» (Покупатель) заключен Договор поставки от 24.12.2019 № 235/19, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять (передавать) продукцию Покупателю за плату в соответствии со спецификациями (накладными), а Покупатель обязуется принимать и полностью оплачивать поставляемую Продукцию на условиях, определенных настоящим Договором, спецификациями (накладными), дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Согласно УПД от 29.01.2020 № 26 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 653 082 рублей 24 копеек.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 653 082 рублей 24 копеек.

В связи с частичным погашением задолженности после обращения истца в суд, общество уточнило исковые требования и просит взыскать сумму основного долга в размере 603 082 рублей 24 копеек.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно Спецификации от 24.12.2019 № 1 Покупатель обязуется произвести окончательный расчет 100% за поставляемую Продукцию в течение 30 календарных дней после получения Продукции (партии Продукции).

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика, задолженность по спорной УПД от 29.01.2020 № 26, с учетом платежных поручений от 22.06.2020 № 92, от 02.07.2020 № 98, от 07.07.2020 № 3, составляет 603 082 рубля 24 копейки (653 082 рубля 24 копейки – 50 000 рублей).

Согласно пункту 5.1 Договора поставки от 24.12.2019 № 235/19 в случае нарушении сроков оплаты поставленной продукции, Поставщик в праве требовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки Покупателем денежного обязательства.

Пунктом 5.3 Договора поставки от 24.12.2019 № 235/19 предусмотрено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом (в порядке ст. 823 ГК РФ) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Обществом произведен расчет неустойки с 29.02.2020г. по 08.09.2020г.

Согласно представленных истцом расчетов сумма пени составляет 122 594 рублей 86 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом — в размере 122 594 рублей 86 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки ответчиком не представлен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы штрафа с учетом статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае, с учетом размера задолженности, периода просрочки и действующих ставок на рынке кредитования хозяйствующих субъектов, суд полагает, что взыскание испрашиваемой истцом неустойки является соразмерным и отвечающим природе устанавливаемых договором санкций за просрочку в исполнении денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 31.07.2020 № 4104 оплатило госпошлину в размере 17 995 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 17 995 рублей.

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пенополимер» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пенополимер» задолженность по договору поставки в размере 603 082 рублей 24 копеек, пени в размере 122 594 рублей 86 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 122 594 рублей 86 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 995 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                            А.А. Обарчук