ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30693/2025

Дело № А40-31978/21

г. Москва

08 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева 

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Э.Мавлютовой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2025 по делу № А40-31978/21

об отказе в прекращении производства по делу

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройинжиниринг»,

при участии в судебном заседании:

ФИО1: лично (паспорт)

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 15.03.2024

от к/у ООО «Стройинжиниринг»: ФИО3 по дов. от 01.03.2025 

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 принято к производству заявление ООО «ТМ-СПХ» о признании ООО «Стройинжиниринг» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 в отношении ООО «Стройинжиниринг» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (адрес: 394088, 

<

...>). 

В Арбитражный суд г. Москвы 27.01.2025 (в электронном виде) поступило ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2025 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Стройинжиниринг». 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал. ФИО1 лично и его представитель возражали. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Стройинжиниринг» в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств на дальнейшее проведение процедуры банкротства, в том числе на возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Как следует из положений п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренное абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

При этом лицо, подавшее ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, должно доказать не только отсутствие имущества должника на момент соответствующего ходатайства, но и обосновать невозможность пополнения конкурсной массы в предусмотренном законом порядке.

Обосновывая необходимость прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Стройинжиниринг» конкурсный управляющий отметил, что все возможные мероприятия выполнены, денежные средства на финансирование текущих расходов отсутствуют.

В частности, конкурсным управляющим проведены торги имуществом должника, реализовано следующее имущество: 

- транспортное средство Land Rover Discovery Sport 2016 г.в. за 1 698 900 руб.; 

- дебиторская задолженность к ООО «Лев» за 1 354 950 руб. 

По результатам торгов имуществом должника автомобиль Land Rover Discovery Sport, 2016 года выпуска, реализован по цене 1 698 900,00 руб. 

Денежные средства от продажи имущества поступили на расчетный счет должника.

По результатам торгов имуществом должника право требования ООО «Стройинжиниринг» к ООО «Лев» в размере гарантийного удержания 7 997 947 руб., реализовано по цене 1 354 950 рублей.

Денежные средства поступили в конкурсную массу.

Денежные средства от реализации имущества пошли в погашение текущих расходов конкурсного управляющего на выплату фиксированного вознаграждения, на погашение текущих расходов, на оплату привлеченного специалиста, а также на частичное погашение реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий пояснил, что денежные средства на дальнейшее финансирование процедуры отсутствуют, а внесенная ФИО1 сумма 180 тыс. руб. покрывает только часть уже понесенных текущих расходов.

Однако, суд первой инстанции отметил, что временное отсутствие денежных средств и имущества не может являться основанием для прекращения производства по делу в случае, если не исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы. 

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, суд не вправе прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле, без проверки обоснованности ссылки заявителя на наличие источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, заявление конкурного управляющего и кредитора ФИО5 удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройинжиниринг» привлечен ФИО6, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023 судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО7 отменены. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2024 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Стройинжиниринг» и кредитора ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков ФИО7 и ФИО1 отказано. 

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 данное определение отменено. В конкурсную массу ООО «Стройинжиниринг» взысканы убытки с ФИО1 в размере 1 645 000 руб., убытки с ФИО7 в размере 5 583 550 руб. 

Суд первой инстанции критически отнесся к доводам конкурсного управляющего о том, что дальнейшее исполнение обязанностей в процедуре конкурсного производства потребует несения судебных расходов, что является невозможным в отсутствие денежных средств на расчетном счете должника. 

Как указал конкурсный управляющий в письменных объяснениях, направленных в суд 24.03.2025, финансировать процедуру банкротства из собственных средств управляющий не обязан, такой финансовой возможности не имеет. 

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что представителем контролирующего должника лица – ФИО1 внесены денежные средства в общем размере 180 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, что подтверждается платежными поручениями № 263326 от 20.03.2025, № 428056 от 02.04.2025. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку источники финансирования процедуры банкротства не исчерпаны, на депозит суда внесены денежные средства на финансирование процедуры банкротства, основания для прекращения производства по делу в порядке ст. 57 Закона о банкротстве не имеются.

Апелляционный суд, оценивая доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-73090/2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Заявителем по делу является ООО «Стройинжиниринг». 

Финансовым управляющим ФИО1 представлен отчет о своей деятельности и о результатах введенной процедуры банкротства от 07.04.2025, из которого следует отсутствие имущества у физического лица (движимого/недвижимого), дохода в виде заработной платы, пенсии и др., погашений по текущей задолженности (расходы финансового управляющего), включенные требования кредиторов не погашены в полном объеме (размер реестра – 4 336 339,95 руб.). 

Учитывая нахождение ФИО1 в процедуре банкротства, а также информацию из отчета финансового управляющего ФИО1 об отсутствии имущества и доходов, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего о маловероятности погашения требования о взыскании убытков с ФИО1 в размере 1 645 000 руб.

При продаже данного права требования на торгах цена реализуемого права требования напрямую зависит от имущественного положения должника (дисконтирование в процентном соотношении меньше к номинальной стоимости требования при условии имущества, подлежащего реализации в счет погашения долга). 

Соответственно, ликвидность права требования к ФИО1 является низкой и денежная сумма, полученная в конкурсную массу, по предварительной оценке конкурсного управляющего, не может превышать 10 000 руб. 

В отношении ФИО8, согласно информации с сайта Федеральной службы судебных приставов с раздела «Банк данных исполнительных производств», возбуждено исполнительное производство № 333509/25/50033-ИП от 27.04.2025 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы, предмет исполнения денежная сумма в размере 390 500 руб. 

Более того, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и является лицом предпенсионного возраста, предположительно без имущества, поскольку исполнительный лист, находящейся на принудительном исполнении, на текущий момент не исполнен. 

Конкурсный управляющий указал на неликвидность указанного права требования и оценил его стоимость как не превышающую 100 000 руб. 

Отсутствие имущества у ФИО1 и ФИО8 также подтверждается представленными сведениями от них при подаче кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025. ФИО1 и ФИО8 последовательно приводят доводы об отсутствии у них возможности оплатить государственную пошлину в размере 20 000 руб. за рассмотрения кассационной жалобы. 

Следовательно, доводы конкурсного управляющего о неликвидности требований к ФИО1 и ФИО8 подтверждаются документами, представленными непосредственно данными лицами.

Сам по себе факт нахождения в суде первой инстанции на рассмотрении заявления конкурсного управляющего об утверждении положения о продаже дебиторской задолженности должника - права требования к ФИО7, ФИО6, ФИО1 не является основанием для продолжения процедуры при условии, что доказана неликвидность указанной дебиторской задолженности. 

Помимо этого, судебная коллегия полагает верным довод конкурсного управляющего о том, что внесенных денежных средств на депозитный счет суда контролирующим лицом должника недостаточно для осуществления расходов по делу. 

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника, ФИО1 (контролирующее лицо должника) внесены денежные средства в общем размере 180 000 руб. на депозитный счет суда. 

В материалы дела конкурсным управляющим приобщен отчет о своей деятельности с указанием сведений о непогашенных текущих платежах первой очереди. 

Так, на текущий момент непогашенный остаток по первой очереди текущих платежей перед конкурсным управляющим составляет 289 914,95 руб. (фиксированное вознаграждение по апрель 2025 г. (включительно), расходы на публикации, почтовые расходы, транспортные расходы к месту проведения собрания кредиторов). 

При дальнейшем исполнении обязанностей в процедуре банкротства непогашенная часть текущих платежей первой очереди ежемесячно будет подлежать увеличению минимум на 30 000 рублей (фиксированное ежемесячное вознаграждение АУ). 

Вместе с этим конкурсному управляющему необходимо финансирование для проведения торгов. 

Как указывалось ранее, с ФИО1 и ФИО7 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 взысканы убытки в конкурсную массу должника. Дебиторская задолженность в конкурсной массе является частью имущества должника, т.е. у конкурсного управляющего имеется обязанность по организации и проведении торгов. 

Проведение торгов подразумевает опубликование сообщений о продаже имущества в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве. Публикация о проведении торгов, результаты проведения торгов – газета «Коммерсантъ» (стоимость каждой от 40 000 руб.), в ЕФРСБ (стоимость каждой 1 000 руб.). 

При отсутствии заявок или незаключении договора купли-продажи по итогам проведенного аукциона, имущество подлежит реализации путем проведения повторных торгов. В случае нереализации имущества при повторных торгах, имущество подлежит реализации посредством публичного предложения. Следовательно, проведение повторных торгов / торгов посредством публичного предложения требует публикаций в том же количестве. 

Таким образом, расходы конкурсного управляющего при дальнейшем исполнении обязанностей в процедуре конкурсного производства могут превышать сумму 200 000 руб. 

Следовательно, при сложении имеющейся текущей задолженности и планируемых расходов на проведение процедуры банкротства, сумма, подлежащая внесению на депозитный счет суда, должна составлять не менее 500 000 руб. (с учетом внесенных средств в размере 180 000 руб. (500 000 - 180 000 = 320 000 руб.)). 

Кроме того, конкурсным управляющим созваны собрания кредиторов должника (даты проведения собраний – 13.02.2025, 30.04.2025, 22.07.2025). 

Повестка собраний кредиторов, в том числе: определение источника финансирования процедуры банкротства должника. 

Согласно сообщениям о результатах проведения собраний кредиторов от 15.02.2025 № 17038725, от 01.05.2025 № 17931686, от 23.07.2025 № 18868214, опубликованных на ЕФРСБ, собрания кредиторов не состоялись по причине отсутствия кворума. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у кредиторов интереса к продолжению процедуры банкротства.

Внесение денежных средств на финансирование процедуры ФИО1 в размере 180 тыс. руб., контролирующим должника лицом, с которого в пользу должника взысканы убытки и который находится в процедуре личного банкротства и не имеет имущества, суд апелляционной инстанции рассматривает как злоупотребление правом.

Данный платеж может быть оспорен в деле о банкротстве ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установил, что процедура банкротства не может быть продолжена и без внешнего финансирования, конкурсные кредиторы утратили интерес в продолжении процедуры банкротства, мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника не ведутся, все имущество должника реализовано за исключением неликвидной дебиторской задолженности.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что прекращение производства по делу не лишат кредиторов права на исполнение судебного акта о взыскании убытков, взысканных с контролирующих лиц вне рамок дела о банкротстве. Кроме того прекращение производства по делу не является препятствием для рассмотрения спора о взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Положения абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования направлены, в частности, на защиту интересов арбитражного управляющего, несущего расходы на процедуру и опасающегося, что эти расходы не будут возмещены; заявителя по делу о банкротстве, опасающегося, что непогашенные судебные расходы по делу о банкротстве могут быть возложены на него в соответствии с положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, ответчики по искам об оспаривании сделок, не несут напрямую рисков возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, не имеют правового интереса в продолжении производства по делу о банкротстве. 

В рассматриваемом случае как конкурсный управляющий, так и кредитор, являющийся заявителем в деле о банкротстве, не проявили заинтересованность в продолжении процедуры конкурсного производства, приняв тем самым, все риски, связанные с ее финансированием. При таких обстоятельствах дело о банкротстве подлежало прекращению по заявленному основанию.

С учетом приведенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о наличии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, с учетом планируемых поступлений, является неверным, соответственно, предъявленное ходатайство о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для его отмены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2025 по делу № А40-31978/21 отменить.

Производство по делу № А40-31978/21 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев 

Судьи: О.В. Гажур 

 А.А. Дурановский