ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15736/2023

г. Челябинск

12 февраля 2024 года

Дело № А76-28190/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкополимер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 по делу № А76-28190/2020.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Станкополимер» - ФИО2 (паспорт, доверенность, удостоверение адвоката).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый Челябинск» (далее – истец, ООО «Чистый Челябинск») 24.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станкополимер» (далее – ответчик, ООО «Станкополимер»), о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков возникших в результате транспортировки оборудования в размере 63 750 руб., стоимости экспертизы по определению стоимости устранения выявленных недостатков в размере 25 000 руб., стоимости экспертизы по установлению размера ущерба в размере 36 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом принятого уточнения от 06.09.2023, т. 7, л.д. 108). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 28.09.2020 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-2).

 Определением от 30.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства (т. 1,  л.д. 115-116). 

Определениями Арбитражного суда Челябинской области  от 11.02.2021, от 13.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр» (далее – третье лицо, ЗАО «Южноуральский лизинговый центр»), общество с ограниченной ответственностью «Центр груп» (далее – третье лицо, ООО «Центр груп»), публичное акционерное общество «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» (далее – третье лицо, ПАО «САК «Энергогарант») (т. 1, л.д. 131, т. 2, л.д. 62-63).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 02.10.2023, ООО «Станкополимер» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что акты приемки оборудования, которые положены судом в основу вывода о наличии повреждений оборудования, являются недопустимыми доказательствами, составленными с нарушением требований федерального закона, подзаконного акта. Объяснительные водителей, на которые сослался суд первой инстанции, не могут использоваться в качестве доказательств в силу требований ч. 1 ст. 10 АПК РФ о непосредственном исследовании доказательств. Выводы суда об обращении истца к ответчику с претензией не соответствуют представленным доказательствам. Судом не дано оценки доводам ответчика о распределении судебных расходов в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 апелляционная жалоба ООО «Станкополимер» (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения)  принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2024.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя ООО «Станкополимер».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.06.2019 между ООО «Станкополимер» (продавец), ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (покупатель) и ООО «Чистый Челябинск» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 1309 (т. 1 л.д. 12-14), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель обязуется оплатить, а лизингополучатель принять на условиях, предусмотренных настоящим договором имущество (товар) – линию переработки ПЭТ бутылок С-КО-ПЭТ-600.

В соответствии с п. 4.2 договора поставка товара со склада поставщика осуществляется путем доставки до склада лизингополучателя. 

Доставка товара до склада лизингополучателя осуществляется силами и за счет лизингополучателя (п. 4.3 договора). 

В силу п. 4.4 договора приемка-передача товара осуществляется при передаче товара на складе лизингополучателя. Оформление приема-передачи товара осуществляется путем подписания уполномоченными представителями продавца, покупателя и лизингополучателя акта приема-передачи. В случае обнаружения несоответствия товара по внешнему виду, количеству или комплектности условиям настоящего договора и сопроводительных документов, такие факты должны быть отмечены в акте, который служит доказательством при урегулировании между продавцом и лизингополучателем возникших по этому поводу разногласий. 

Дата подписания акта определяет момент перехода права собственности на товар к покупателю и переход имущественных рисков от продавца к лизингополучателю.

 В п. 7.3 договора стороны предусмотрели, что в случае не достижения согласия по спорному вопросу заинтересованная сторона вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд по месту нахождения истца. 

В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали комплектацию поставляемого оборудования (т. 1 л.д. 15).

Обществом «Станкополимер» был выставлен счет-договор № 109 от 12.07.2019 для оплаты обществом «Чистый Челябинск» транспортных услуг в размере 440 000 руб. (т. 1 л.д. 47). 

Платежным поручением № 221 от 15.07.2019 ООО «Чистый Челябинск» оплатило транспортные услуги в размере 440 000 руб. (т. 1 л.д. 48). 

С целью доставки оборудования со склада продавца до склада лизингополучателя между ООО «Станкополимер» (клиент) и ООО «Центр Груп» (экспедитор) был заключен договор № TR 40-19 транспортной экспедиции от 22.07.2019 (т. 2 л.д. 5-7). 

Согласно п. 2.2.2 договора транспортной экспедиции клиент обязуется предъявить к перевозке груз в надлежащей таре и упаковке, предохраняющей груз от порчи и повреждений в пути следования, а также надлежащим образом маркированный. 

Клиент обязуется обеспечить погрузку и крепление груза по нормам, гарантирующим сохранность груза во время транспортировки. Клиент несет ответственность за разгрузку груза в полном соответствии с прилагаемой товаросопроводительной документацией, а также в соответствии с техническими требованиями и условиями по погрузо-разгрузочным работам. Погрузочные работы в месте получения груза осуществляются клиентом. Приспособления необходимые для крепления груза, погрузки, выгрузки и перевозки предоставляются клиентом (п. 2.2.3 договора транспортной экспедиции). 

В поручении экспедитору № 1675 от 23.07.2019 клиент и экспедитор согласовали условия оказываемых транспортно-экспедиционных услуг (т. 2 л.д. 8). 

Согласно товарным накладным № 1675 от 27.07.2019, № 1679 от 27.07.2019, 1681 от 28.07.2019 и № 1683 от 28.07.2019 (т. 1 л.д. 18, 19, 20, 21) оборудование было поставлено лизингополучателю 30.07.2019 и 31.07.2019 с отметкой «жесткая упаковка отсутствует, груз поврежден».

 В актах от 30.07.2019 и от 31.01.2019 водителями ООО «Центр груп» указано, что при приеме груза выявлено отсутствие надлежащей упаковки, все составляющие обернуты полиэтиленом, отсутствует жесткая упаковка (каркас либо короб), на металлических корпусах деталей обнаружены повреждения покрытия краски разной степени, на воздушном разделителе погнут рычаг, на моющей дробилке сломана труба (угол, полипропилен), на ленточном транспортере с металлодетектером сломаны пластиковые элементы, оборудование не было дополнительно зафиксировано, во многих местах элементы соприкасались, терлись друг об друга, со слов водителя он обращал внимание отправителя при погрузке на эти моменты, однако отправитель не предоставил дополнительную упаковку, все дефекты зафиксированы при помощи фото и видеосъемки (т. 1 л.д. 16, 17). 

Также в материалы дела представлены объяснительные водителей ООО «Центр груп», в которых указано на повреждение груза в результате ненадлежащей упаковки при загрузке на складе продавца (т. 2 л.д. 9).

 С целью выявления причины возникновения повреждений на поставленном товаре, а также определения стоимости устранения выявленных недостатков истец обратился в ООО «Центр независимых экспертиз», в результате чего было подготовлено заключение специалиста № 631/19 от 17.09.2019 (т. 1 л.д. 22-37). 

С целью досудебного урегулирования спора общество «Чистый Челябинск» направило в адрес ООО «Станкополимер» претензию № 54 от 02.10.2019 с требованием оплатить 260 400 руб. с целью устранения выявленных недостатков, возникших в результате транспортировки оборудования (т. 1 л.д. 10-11). 

Требования претензии были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Чистый Челябинск» в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 27.05.2021 (т. 2 л.д. 140-141) по ходатайству ООО «Станкополимер» по делу была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО3, на разрешение был поставлен вопрос: 

«1. Определить стоимость устранения недостатков линии по переработке ПЭТ бутылок С-КО-ПЭТ-600, возникших в результате транспортировки оборудования». 

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом составлено заключение № 2021.69ПР (т. 3 л.д. 30-61). 

Вместе с тем в судебном заседании 29.11.2021 эксперт ФИО3, представила пояснения по экспертному заключению № 2021.69ТВ о том, что при определении стоимости устранения недостатков линии по переработке ПЭТ бутылок С-КОПЭТ-600, эксперту было невозможно определить точную стоимость устранения повреждений лакокрасочного покрытия оборудования, в связи с отсутствием технического паспорта на оборудование. 

В судебном заседании 15.12.2021 истец представил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы (т. 3 л.д. 112-116). 

В материалы дела истцом представлены технические паспорта оборудования в количестве 9 шт. (т. 3 л.д. 120-155, т. 4, т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-13).

 Определением арбитражного суда от 04.04.2022 (т. 6 л.д. 17-18) по ходатайству ООО «Чистый Челябинск» по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство дополнительной судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО3, на разрешение был поставлен вопрос: 

«Определить стоимость устранения недостатков линии по переработке ПЭТ бутылок С-КО-ПЭТ-600, возникших в результате транспортировки оборудования, с учетом данных, отраженных в технических паспортах оборудования». 

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы экспертом составлено заключение № 2022.38ТВ (т. 6 л.д. 20-36), в котором экспертом дан ответ на поставленный вопрос: 

устранения недостатков линии по переработке ПЭТ бутылок С-КО-ПЭТ600, возникших в результате транспортировки оборудования, с учетом данных, отраженных в технических паспортах оборудования составляет 63 921 (Шестьдесят три тысячи девятьсот двадцать один) руб. 50 коп

ФИО4 Анательевна, опрошенная судом в судебном заседании 28.09.2022, дала пояснения по результатам проведенной и представленной дополнительной экспертизы (т. 6 л.д. 83, 87-88).

 Кроме того, экспертом представлены письменные пояснения по существу заявленных в судебном заседании 28.09.2022 вопросов (т. 6 л.д. 74-82). 

Истец в дополнительных письменных пояснениях не согласился с выводами эксперта (т. 6 л.д. 90-94), считая, что заключение судебной экспертизы эксперта ФИО3 не может быть надлежащим доказательством по делу полагал необходимым провести по делу повторную судебную экспертизу (т. 6 л.д. 118).

Ответчик в письменном мнении возражал относительно проведения повторной экспертизы, считая заключение эксперта ФИО3 достаточно обоснованным и мотивированным, а стоимость устранения недостатков, определенную экспертом, разумной и достаточной для устранения соответствующих недостатков (т. 6 л.д. 113). 

Определением арбитражного суда от 26.12.2022 (т. 6 л.д. 154-156) по ходатайству ООО «Чистый Челябинск» по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту Южно-уральской торгово-промышленной палаты ФИО5, кроме того, суд отклонил доводы ответчика о том, что эксперт ФИО5 лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, или находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя, указав на то, что указанные доводы носят характер предположений и не подтверждены ответчиком какими-либо доказательствами, в связи с чем отказал в заявлении общества «Станкополимер» об отводе эксперта. 

Эксперту был поставлен вопрос: 

«Определить стоимость устранения недостатков линии по переработке ПЭТ бутылок С-КО-ПЭТ-600, возникших в результате транспортировки оборудования». 

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом составлено заключение № 026-05-00850 от 10.08.2023 (т. 7 л.д. 56-103), в котором экспертом дан ответ на поставленный вопрос: Стоимость устранения недостатков линии по переработке ПЭТ бутылок С-КО-ПЭТ600, возникших в результате транспортировки оборудования, составляет 63 750 руб. 

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № 026- 05-00850 от 10.08.2023, суд установил, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом судом также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, материалы дела не содержат. 

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ). 

Заявлений о фальсификации доказательств либо иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом в размере стоимости устранения недостатков линии по переработке ПЭТ бутылок С-КО-ПЭТ-600, возникших в результате транспортировки оборудования, с учетом данных, отраженных в технических паспортах оборудования в сумме 63 750 руб., а также о наличии вины в действиях ответчика. 

Как верно отметил суд первой инстанции, вывод об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба может быть сделан только при условии доказанности перевозки груза в надлежащей таре и упаковке, обеспечении надлежащей погрузки и крепления груза.

Поскольку расходы на оплату услуг эксперта являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба, подтверждены материалами дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 25 000 руб.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков в размере 88 750 руб. (63 750 + 25 000).

ООО «Чистый Челябинск» заявлено требование о взыскании с ООО «Станкополимер» судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб.

В материалы дела истцом представлен договор поручения по оказанию юридических услуг от 05.08.2019 (т. 1 л.д. 49), заключенный между ООО «Чистый Челябинск» (доверитель) и ФИО6 (далее – ФИО6, поверенный), в соответствии с которым доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется от имени и за счет доверителя оказать доверителю консультационные, юридические услуги, а также представительство в Арбитражном суде Челябинской области по вопросу рассмотрения исковых требований ООО «Чистый Челябинск» к ООО «Станкополимер» о взыскании денежных средств за поврежденный товар во время перевозки.

 Согласно п. 4.1 договора поручения по оказанию юридических услуг вознаграждение поверенного (цена договора) за исполнение поручения доверителя составляет 25 000 руб. в случае досудебного урегулирования вопроса оплаты денежных средств, а в случае судебного разбирательства стоимость услуг увеличивается на 5 000 руб. и составляет в общей сумме 30 000 руб. 

Обществом «Чистый Челябинск» выплачены денежные средства ФИО6 в общем размере 30 000 руб., что подтверждается расписками от 10.08.2019 и 15.02.2020 (т. 1 л.д. 50, 50 оборот).

 Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что обществом «Чистый Челябинск» представлены в дело доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны представителя ФИО6 юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). 

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд исходит из таких критериев, как факт несения расходов и их соразмерность; необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономный характер расходов, их соответствие существующему уровню цен; продолжительность разбирательства и сложность дела. Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по заявленному размеру судебных расходов и непредставление доказательств чрезмерности судебных расходов, объем оказанных представителем истца юридических услуг, суд в данном случае явной несоразмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не установил.

 С учетом удовлетворения заявленного иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

Вопреки позиции апеллянта, судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 по делу № А76-28190/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкополимер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               И.В. Калина

 

                                                                                          Е.А. Позднякова