АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1351/2021

г. Краснодар

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2022 г.

            Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелконян Р.А., с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Рязанской области, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Рудо-Софт Дринкс» – ФИО1 (доверенность от 01.06.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рудо-Софт Дринкс» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А22-1351/2021 (Ф08-11868/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоцикл» (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Калмыкия обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рудо-Софт Дринкс» (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 01.11.2017 № 144 в общем размере 3 752 359 рублей 89 копеек, в том числе основной долг в размере 2 776 243 рубля 43 копейки, проценты за пользование займом с 16.02.2018 по 31.05.2021 в размере 976 116 рублей 46 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2022, требования в размере                        3 752 359 рублей 89 копеек, в том числе основной долг в размере 2 776 243 рубля                       43 копейки, проценты за пользование займом с 16.02.2018 по 31.05.2021 в размере        976 116 рублей 46 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона                 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В кассационной жалобе кредитор просит отменить судебные акты. Указывает на отсутствие аффилированности и признаков компенсационного финансирования.  

От управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.12.2021 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

10 января 2022 года кредитор обратился в суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по договору займа                от 01.11.2017 № 144 в общем размере 3 752 359 рублей 89 копеек, в том числе основной долг в размере 2 776 243 рубля 43 копейки, проценты за пользование займом с 16.02.2018 по 31.05.2021 в размере 976 116 рублей 46 копеек.

В обоснование заявления кредитор ссылается на то, что 01.11.2017                                   ООО «Рудо-Софт Дринкс» (заимодавец) и ООО «Водоцикл» (заемщик) заключен договор займа № 144, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 48 млн рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег.

Согласно пункту 2.1 договора заимодавец передает заемщику сумму займа неограниченным количеством частей в безналичной форме путем перечисления денежных средств на его банковский счет, размер частей – произвольный.

Пунктом 2.3 договора установлено, что заем предоставляется на 3 (три) года, в дальнейшем дополнительным соглашением от 26.10.2020 № 1 указанный пункт изложен в новой редакции, согласно которой заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в течение шестидесяти дней со дня предъявления займодавцем письменного требования о возврате.

Заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 7,5% годовых. Проценты начисляются со дня передачи суммы займа по день, предшествующий дню ее возврата включительно (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Банковской выпиской по расчетному счету должника № 40702810900000032895, открытому в ПАО «РОСДОРБАНК», и представленными платежными поручениями подтверждается получение должником суммы займа в размере 19 770 тыс. рублей.

Также подтверждается погашение должником суммы займа с 30.03.2018 по 15.11.2019 в размере 16 993 756 рублей 57 копеек.

Таким образом, остаток задолженности должника перед обществом по договору займа от 01.11.2017 № 144 составил 3 752 359 рублей 89 копеек, в том числе основной долг в размере 2 776 243 рубля 43 копейки, проценты за пользование займом с 16.02.2018 по 31.05.2021 в размере 976 116 рублей 46 копеек, данный факт не оспаривается должником и временным управляющим.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судами установлен факт аффилированности кредитора и должника как на момент выдачи займа, так и дату возникновения обязательств должника перед кредитором, поскольку деятельность должника непосредственно связана с деятельностью организаций, которые являются аффилированными между собой, при этом экономического обоснования заключения ряда сделок с данными лицами должник не представил, что явно свидетельствует о наличии между сторонами признаков фактической аффилированности. Доказательств обратного сторонами не представлено.. 

Суды, руководствуясь пунктами 3, .1, 3.2, 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, статьями 9, 142 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае финансирование оформлено договором займа, чтобы в случае неудачной реализации антикризисных мер формально иметь возможность удовлетворить свои требования по возврату денежных средств наравне с прочими кредиторами.    

Таким образом, подписание договора займа и дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу является формой финансирования должника, которое признается компенсационным, с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства, и, как следствие, необходимость удовлетворения требования контролирующего должника лица в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Также, судами принято во внимание, что договором займа предусмотрена выдача займа в размере 48 млн рублей, в то время как заем выдан в размере 19 770 тыс. рублей. Каких-либо претензий сторонами не заявлено. Доказательств внесения изменений в указанный пункт договора не представлено.

Кредитор ссылается на то, что отсутствовала необходимость компенсационного финансирования, поскольку у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. 

Данные доводы исследованы судами и, с учетом бухгалтерского баланса                         за 2017 – 2020 год, сделан вывод, что должник отвечал признакам неплатежеспособности. Судами принято во внимание, что началу осуществления деятельности ООО «Водоцикл» способствовала выдача необеспеченных займов, приобретение/аренда производственных мощностей у третьих лиц (в большинстве своем аффилированных между собой) не на рыночных условиях (значительные суммы выдачи займов при отсутствии встречного обеспечения обязательств, длительные сроки возврата, предоставление встречных займов.

Судами верно установлено, что предоставление заемных средств должнику на пополнение оборотных средств и их расходование должником – систематическое перечисление денежных средств для проведения расчетов по текущим обязательствам – свидетельствовали об отсутствии у должника возможности производить эти расчеты за счет собственных денежных средств, то есть о его объективной неплатежеспособности в этот период времени.

Также сторонами подтверждено, что предоставленным займом фактически восполнен недостаток оборотных средств должника, следовательно, их предоставление обусловлено необходимостью финансирования текущей экономической деятельности должника в условиях нахождения должника в состоянии финансового кризиса.   

Исходя из изложенного, судами сделан обоснованный вывод, что денежные средства по договору займа предоставлены кредитором в целях компенсационного финансирования должника и фактически не являлись займом, поскольку были направлены на докапитализацию бизнеса.

Нарушений норм процессуального и материального права судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу                                     № А22-1351/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.М. Денека 

СудьиЮ.О. РезникЕ.Г. Соловьев