ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2755/2021

г. Ессентуки

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2021 по делу № А15-2755/2021, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Бабаюрт, Бабаюртовский район (ОГРНИП 319057100046742, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,                                                                                                                          в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 918 280,04 руб. задолженности по кредитному договору от 25.06.2020 

<

***>, из которых 8 646, 89 руб. неустойка, 43 139, 42 руб. проценты за кредит, 866 493, 79 руб. ссудная задолженность.

Предпринимателем заявлены встречные исковые требования к банку

Решением суда от 23.12.2021 исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что денежные средства были переведены предпринимателю по онлайн-заявке, кредитный договор в письменной форме не заключался, что, по мнению ИП ФИО2, свидетельствует о несоблюдении юридической процедуры заключения кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2021 по делу № А15-2755/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО2 (далее – заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования (далее - заявление), которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО «Сбербанк» сделкой кредитования.

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (пункт 11 заявления).

Согласно указанному договору должнику предоставлен кредит в сумме 1 000 000  руб. сроком на 36 месяцев под 17 % годовых.

25.06.2020 банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет № №40802810260320021865, что подтверждается выпиской по счету предпринимателя, а так же платежным поручением за №97887 от 25.06.2020.

За период с 25.06.2020 по 18.05.2021 сумма задолженности заемщика перед банком по договору составила 918 280,04 руб., в том числе 866 493,73 руб. – основная задолженность, 43 139,42 руб. – проценты, 8646,89 руб. – задолженность по неустойке.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, которая осталась последним без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление Пленумов № 13/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В рамках договора предпринимателю были предоставлены денежные средства, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, в том числе выпиской по счету предпринимателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности в полном объеме.

Заявляя встречные исковые требования, предприниматель указывает, что денежные средства были переведены предпринимателю по онлайн-заявке, кредитный договор в письменной форме не заключался, что, по мнению ИП ФИО2, свидетельствует о несоблюдении юридической процедуры заключения кредитного договора и ничтожности договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ (далее - Закон об электронной подписи) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Закона об электронной подписи).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 Закона об электронной подписи).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.

19.06.2020 года на основании поданного заявления о присоединении к договору-конструктору между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО2 был заключен договор банковского обслуживания. Указанное обстоятельство ИП ФИО2 не оспаривается.

Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных договором банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

В рассматриваемом случае при подписании заявления о присоединении к общим условиям кредитования ИП ФИО2 в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединилась к действующей на дату присоединения редакции общих условий кредитования - для индивидуального предпринимателя, известных заемщику, которые размещены на официальном сайте банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ и имеющих обязательную для заемщика силу, и в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО «Сбербанк» сделкой кредитования.

В пункте 11 указанного заявления было предусмотрено, что заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

ПАО «Сбербанк» в материалы дела были представлены доказательства того, что перед принятием заявления ответчика истец проверил принадлежность и актуальность электронно-цифровой подписи ИП ФИО2, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи под документом – серийный номер: 41 41 E6 00 E5 AB 4E 8D 43 4E 72 6D E0 37 22 C9; срок действия: с 25.06.2020 13:48:20 GMT по 25.06.2021 13:48:20 GMT; Владелец (CN): ФИО2.

При таких обстоятельствах, основания для признания кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании суммы основной задолженности и отказу в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным.

Банком также заявлены исковые требования о взыскании 43 139,42 руб. задолженности по процентам и неустойка за просрочку возврата суммы кредита в размере 8 646,89 руб.

Расчеты задолженности по процентам, а также неустойки за просрочку возврата суммы кредита проверены судом апелляционной инстанции и признаны арифметически и методологически верными, соответствующими условиям договора и нормам действующего законодательства. Доказательства погашения задолженности по указанным требованиям ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил о том, что общий размер подлежащей взысканию с предпринимателя в пользу банка задолженности составляет 918 280,04 руб.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2021 по делу № А15-2755/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы заявитель просил предоставить отсрочку от уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку судебный акт принят не в пользу предпринимателя, то с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2021 по делу № А15-2755/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Бабаюрт, (ОГРНИП 319057100046742) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Ю.Б. Луговая 

 

                                                                                                                      З.М. Сулейманов