АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-21398/2022

22 июля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.,

 

при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 10.01.2024),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 114

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024

по делу № А82-21398/2022 

 

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 114 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании задолженности безнадежной к взысканию

 

и   у с т а н о в и л : 

 

муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 114 (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – МИФНС № 3) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее – МИФНС № 10) о признании задолженности в размере 79 799 рублей 16 копеек в виде пеней по налогу на имущество организаций безнадежной к взысканию и обязании произвести списание указанной суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2023 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Учреждение не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в рассматриваемом случае имеются основания для признания спорной задолженности безнадежной к взысканию. Налоговый орган нарушил процедуру бесспорного взыскания задолженности; сроки для принудительного взыскания также пропущены.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

МИФНС № 10 в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Учреждения.

МИФНС № 3 отзыв на кассационную жалобу не представила в суд округа.

Учреждение и МИФНС № 3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, согласно справке налогового органа № 96473 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховых взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 06.12.2022 за Учреждением числилась задолженность по пеням по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 79 799 рублей 16 копеек.

Указав на наличие оснований для признания отраженной в справке задолженности безнадежной к взысканию, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 11.3, 45 – 47, 59 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 58, 69, 70, 75, 179, 383 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона Ярославской области от 15.10.2003 № 46-З «О налоге на имущество организаций в Ярославской области», а также Федеральным законом от 15.04.2019 № 63-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», отменил решение суда первой инстанции и отказал Учреждению в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что возможность принудительного взыскания недоимки, указанной в справке налогового органа, не утрачена.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлен перечень оснований для признания безнадежной к взысканию задолженности, числящейся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшей формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными. Одним из таких оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

На основании пункта 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога в добровольном порядке является основанием для направления ему налоговым органом требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога и пени, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 3 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии со статьей 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки и составления соответствующего документа.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога, а в случае представления налоговой декларации с нарушением установленных сроков – следующий день после ее представления.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Кодекса.

В пункте 1 статьи 46 Кодекса установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Кодекса).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах и электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) – организации либо при отсутствии информации о счетах (реквизитах корпоративных электронных средств платежа, используемых для переводов электронных денежных средств) взыскание суммы налога, не превышающей пяти миллионов рублей, производится в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах указанного налогоплательщика (налогового агента) – организации.

Для взыскания налога в соответствии с абзацем первым настоящего пункта налоговый орган направляет решение о взыскании на бумажном носителе или в электронной форме в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, по месту открытия лицевого счета налогоплательщика (налогового агента).

При неисполнении налогоплательщиком (налоговым агентом) – организацией решения налогового органа о взыскании в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, данный орган информирует об этом налоговый орган, который направил ему решение о взыскании, в течение десяти дней по истечении указанного срока на бумажном носителе или в электронной форме.

В силу пункта 1 статьи 47 Кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании пунктов 5, 6 статьи 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 – 48 Кодекса.

В соответствии со статьей 379 Кодекса налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу статьи 383 Кодекса налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В статье 3 Закона Ярославской области от 15.10.2003 № 46-З «О налоге на имущество организаций в Ярославской области» установлено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 25 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее 25 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Согласно пункту 3 статьи 58 Кодекса в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что спорная задолженность в сумме 79 799 рублей 16 копеек, отраженная в справке № 96473 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей, является задолженностью по пеням по налогу на имущество организаций.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2021 год представлена Учреждением в налоговый орган 

30.03.2022, авансовые платежи в которой исчислены следующим образом: за первый квартал 2021 года в сумме 153 482 рубля по сроку уплаты 26.04.2021; за второй квартал 2021 года в сумме 153 073 рубля по сроку уплаты 26.07.2021; за третий квартал 2021 года в сумме 152 665 рублей по сроку уплаты 25.10.2021; за четвертый квартал 2021 года в сумме 149 805 рублей по сроку уплаты 01.03.2022.

Налог за первый и второй кварталы 2021 года уплачен Учреждением до представления декларации (21.03.2022), в связи с чем требование об уплате налога Инспекцией не выставлялось; налог за третий квартал 2021 года уплачен 16.09.2022, за четвертый квартал 2021 года – 19.10.2022.

Суд апелляционной инстанции также установил и материалами дела подтверждается, что в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество организаций Учреждению были начислены пени и выставлены требования об их уплате. Требования направлены налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получены Учреждением.

Поскольку Учреждение обязанность по уплате пеней в установленный срок не исполнило, налоговый орган в порядке статьи 46 Кодекса вынес решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (от 25.05.2022 № 3079, от 19.10.2022 № 6632) и решения о взыскании денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (от 25.05.2022 № 182, от 19.10.2022 № 577). Решения от 25.05.2022 направлены Учреждению по телекоммуникационным каналам связи 28.05.2022 и получены 30.05.2022; решения от 19.10.2022 направлены Учреждению по телекоммуникационным каналам связи 19.10.2022 и получены 21.10.2022.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговый орган правомерно и в установленные сроки выставлял Учреждению требования и принимал решения о взыскании недоимки в соответствии со статьями 46, 47, 69, 70 Кодекса.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал, что в рассматриваемом случае возможность принудительного взыскания спорной задолженности не утрачена; оснований для признания безнадежной к взысканию задолженности, указанной в справке № 96473 о состоянии расчетов по состоянию на 06.12.2022, не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу     № А82-21398/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 114 – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 114.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Д.В. Когут

Л.В. Соколова