Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2487/2017

г. Владивосток

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть», ФИО2, ФИО3,

апелляционные производства № 05АП-5463/2017, 05АП-5299/2017,         05АП-5300/2017

на решение от 06.06.2017 

судьи  В.В. Краснова,

по делу № А51-2487/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2,

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества,

при участии:

от ФИО2: ФИО7, по доверенности от 27.09.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ФИО3: ФИО7,  по доверенности от 27.09.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

ФИО4 - лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» (далее – ООО «Кировская электросеть») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 30.01.2017 № 23.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Кировская электросеть», ФИО3, ФИО2 обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

В обоснование своей правовой позиции ФИО3, ФИО2 указывают на необоснованность вывода суда первой инстанции об уклонении директора ООО «Кировская электросеть» от проведения собрания, и следовательно, о том, что участники  общества ФИО4, ФИО5 и ФИО6 имели право провести внеочередное общее собрание участников 30.01.2017. Отмечают, что судом проигнорированы имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела судебные акты Пятого арбитражного апелляционного суда  по делам          №А51-28930/2016 и №А51-28302/2016. Полагают, что судебными актами суда апелляционной инстанции было установлено, что директор ООО «Кировская электросеть» ФИО2 действовал добросовестно и разумно, не уклонялся от проведения внеочередного общего собрания по требованиям участников общества, датированным 06.10.2016 и 12.10.2016,  и не препятствовал их проведению, не злоупотреблял своими правами, назначив внеочередное общее собрание на 27.11.2016. Указывают на то, что требования участников о созыве внеочередного общего собрания исполнены директором, внеочередное собрание назначено на 27.11.2016, которое не состоялось по причине неявки участников и отсутствия кворума, в связи с чем, проведение внеочередного общего собрания участниками по собственной инициативе 30.01.2016 противоречит порядку созыва внеочередных собраний, установленному частью 4 статьи 35 Федерального закона от02.08.1998 №14 – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон об ООО), так кА повторное требование о созыве внеочередного общего собрания на 30.01.2017 в адрес директора общества не направлялось.  Считают, что вывод суда первой инстанции о намеренном уклонении истца ФИО3 от получения почтовой корреспонденции, основан на неверном толковании норм закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянтов, нарушение порядка созыва собрания привело к ущемлению прав и законных интересов истца, поскольку нарушено его право на участие в управлении обществом. Вывод суда о намеренных действиях участников ООО «Кировская электросеть» ФИО3 и ФИО2, направленных на срыв проводимых внеочередных собраний общества, по мнению апеллянтов, не подтвержден, а кроме того опровергается вступившими в силу судебными актами по делам №А51-28930/2016 и     №А51-28302/2016.

ООО «Кировская электросеть» по тексту своей апелляционной жалобы полагает, что судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд нарушил нормы процессуального права, поскольку ООО «Кировская электросеть» представило в материалы настоящего дела отзыв на исковое заявление, в котором поддержало позицию истца, было согласно с предъявленными ФИО3 требованиями в полном объеме, однако, Арбитражный суд Приморского края при рассмотрении настоящего дела не дал оценки доводам общества, не учел фактическое признание иска ответчиком.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, 16.08.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 13.09.2017.

Через канцелярию суда от ФИО4, ФИО5, ФИО6 поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Третьи лица по тексту представленных отзывов на апелляционные жалобы выразили несогласие с изложенными в них доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик, ФИО5 и ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель ФИО3, ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в  жалобах. Представил суду на обозрение оригинал списка участников общества от 25.04.2017. 

ФИО4 на доводы апелляционных жалоб возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 25.10.2006 года.

Учредителями общества являются: ФИО4 – с долей 30% уставного капитала, ФИО5 – с долей 25% уставного капитала, ФИО3 – с долей 15% уставного капитала, ФИО2 – с долей 15% уставного капитала, ФИО6 – с долей 10% уставного капитала.

30.01.2017 участниками общества ФИО8, ФИО5, ФИО6 проведено внеочередное общее собрание участников общества.

 В соответствии с протоколом № 23 от 30.01.2017 внеочередного общего собрания участников приняты решения об избрании на должность директора общества ФИО9 и о проведении аудиторской проверки в обществе.

Истец полагая, что принятые решения являются недействительными, обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в отзывах на них, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью является в силу пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) корпоративным юридическим лицом, при рассмотрении настоящего спора применению подлежат положения Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), а в части, не урегулированной данным специальным законом, и в части, конкретизирующей его положения - главы 9.1 ГК РФ «Решения собраний» (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 104 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании. Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35 - 37 Закона об ООО.

Исходя из обстоятельств дела, проведенное спорное собрание участников общества являлось внеочередным, созываемым по инициативе участников общества. 

Согласно статье 35 Закона об ООО и разделу 13 Устава общества внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается, в том числе по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если в течение установленного Законом об ООО срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об ООО лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Закон об ООО не устанавливает специальных последствий нарушения порядка созыва общего собрания, выраженного в созыве собрания неуполномоченными лицами - участниками в отсутствие предусмотренных пунктом 4 статьи 35 Закона об ООО обстоятельств, в связи с чем, действительность решений принятых на данном собрании подлежит оценке с учетом общих правил статьи 43 Закона об ООО.

В соответствии со статьей 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Сами по себе созыв внеочередного общего собрания участников и его проведение участниками общества, не влечет нарушения корпоративных прав участников.

Как следует из материалов настоящего дела, а также вступивших в законную силу судебных актов по делам №А51-28930/2016 и №А51-28302/2016 участники общества ФИО4, ФИО5, ФИО6, владеющие в совокупности 70% долями в уставном капитале общества, инициировали созыв и проведение нескольких внеочередных общих собраний участников общества по вопросу назначения другого директора и проведения аудиторской проверки. Так требованием, датированным 06.10.2016, ФИО4, ФИО5, ФИО6, совокупно обладающие 70% долей участия в уставном капитале ООО «Кировская электросеть», обратились в адрес общества с инициативой созыва внеочередного общего собрания участников общества на 21.11.2016 в 14-00 по юридическому адресу общества или в помещении около расположенной нотариальной конторы. требованием, датированным 12.10.2016 и поступившим в общество 18.10.2016 (вх. №424), ФИО4, ФИО5, ФИО6 вновь обратились в адрес общества с инициативой созыва внеочередного 6 А51-28930/2016 общего собрания участников общества на 25.11.2016 в 16-00 по адресу: 

<

...>, каб.208 (нотариус ФИО10). В требовании указана следующая повестка дня собрания: 1. о досрочном прекращении полномочий директора ФИО2; 2. об избрании на должность директора ФИО9; 3. о выборе способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решения и состав участников, присутствующих при его проведении; 4. о проведении аудиторской проверки в обществе; 5. о государственной регистрации изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 107 Постановления №25 разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (ничтожность сделок при несоблюдении нотариальной формы при обязательности нотариального удостоверения).

Проанализировав поведение участников спора в период после получения обществом требований о проведении внеочередного общего собрания участников, суд первой инстанции обоснованно установил в соответствии со статьей 10 ГК РФ факт злоупотребления директором общества ФИО2 своими правами при созыве внеочередного общего собрания. Суд обратил внимание на то, что 18.10.2016 директор общества ФИО2 назначил проведение внеочередного собрания по требованию участников на 27.11.2016 (выходной день), что изначально привело к невозможности проведения собрания в присутствии нотариуса, тем самым воспрепятствовав и фактически отказав в проведении собрания и оформлении его решений в установленном законом порядке. При этом уведомление не содержало повестку, предложенную участниками общества. Полагая, что директором не приняты достаточные меры для созыва внеочередного общего собрания, участники общества самостоятельно инициировали и провели общие собрания 21.10.2016 и 25.10.2016, решения которых признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами по делам №А51-28930/2016 и №А51-28302/2016 по причине ненадлежащего уведомления участника ФИО3 о проведенных собраниях, что привело к существенному нарушению прав участника общества.  Вместе с тем, зная о том, что внеочередное общее собрание по требованиям участников общества в установленном действующим законодательством порядке не проведено, директор достаточных мер, направленных на исполнение требований участников от 06.10.2016 и 12.10.2016 не предпринял, в связи с чем, у участников на основании части 4 статьи 15 Закона об ООО имелись основания для проведения оспариваемого внеочередного общего собрания, на основании  требований о его проведении от 06.10.2016 и 12.10.2016. У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.               

Поскольку директор общества ФИО2 уклонился от проведения собрания в соответствии с действующими нормами закона, у участников общества имелись основания полагать, что при проведении оспариваемого собрания участники ФИО3 и ФИО2 присутствовать на собрании не будут, в связи с чем, ФИО4 обратился к нотариусу Владивостокского нотариального округа ФИО11 для совершения нотариального действия с целью проведения внеочередного общего собрания в точном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО2 о ненадлежащем извещении ФИО3 о проведении внеочередного общего собрания участников общества, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона об ООО).

По представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции установлено, что уведомление о проведении спорного внеочередного общего собрания участников ООО «Кировская электросеть» было направлено в адрес участников общества ФИО3 и            ФИО2 27.12.2016. Уведомления получены ФИО3 30.01.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69001306011076 и ФИО2 05.01.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69001306011083.

Из распечатки с официального сайта ФГУП «Почта России» следует, что 31.12.2016 имело место «неудачная попытка вручения» истцу отправления 69001306011076.  Однако истец вплоть до 30.01.2017 (даты внеочередного общего собрания участников общества) не являлся в отделение связи для получения корреспонденции.

 По смыслу статьи 10 ГК РФ адресат считается извещенным надлежащим образом, когда он отказался от получения корреспонденции и этот отказ зафиксирован; когда несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением корреспонденции, о чем орган связи проинформировал отправителя; когда корреспонденция, направленная по последнему адресу местонахождения адресата применительно к статье 54 ГК РФ не вручена в связи с отсутствием его по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал отправителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что направленное ФИО3 27.12.2016 уведомление о проведении спорного внеочередного общего собрания участников ООО «Кировская электросеть» считается надлежащим образом предъявленным и, соответственно, последний признан судом первой инстанции обоснованно надлежащим образом извещенным о проведении оспариваемого собрания.

Довод апеллянтов о проведении спорного собрания вне места нахождения общества также отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Президиумом ВАС РФ в постановлении от 22.02.2011 №13456/10 по делу №А33-15463/2009 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой во избежание ситуации, когда участник общества, формально извещенный о месте проведения общего собрания, фактически не сможет принять в нем участия по причине отсутствия у него подробной информации, в уведомлении должен быть указан точный адрес места проведения собрания.

Реальная и необременительная возможность участия участников общества в общем собрании обеспечивается его проведением в населенном пункте, являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания. Проведение же общего собрания участников в населенных пунктах, расположенных вне места нахождения общества, если при этом создаются затруднения для участия в собрании (например, из-за труднодоступности места, неоправданных расходов для участников), должно расцениваться как существенное нарушение порядка созыва собрания.

В данном случае участники общества, принимая решение о проведении 30.01.2017 общего собрания по адресу: 

<

...>, обоснованно мотивировали выбор данного места необходимостью присутствия нотариуса в целях нотариального удостоверения принятых решений. Указанный адрес проведения собрания был избран не впервые. Требованием, датированным 12.10.2016 и поступившим в общество 18.10.2016 (вх. №424), ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в адрес общества с инициативой созыва внеочередного общего собрания участников общества на 25.11.2016 в 16-00 по адресу: 

<

...>, каб.208 (нотариус ФИО11). Доказательств отсутствия возможности участия в проведенном общем собрании, обусловленной, в частности состоянием здоровья, семейными обстоятельствами и трудовыми обязанностями, труднодоступностью  места, неоправданными расходами, ФИО3 в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора апелляционный суд приходит к выводу о том, что проведение 30.01.2017 общего собрания участников общества по месту нахождения нотариуса не привело к необоснованному ограничению права истца принять участие в управлении обществом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО2 о том, что судом проигнорированы имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела судебные акты Пятого арбитражного апелляционного суда  по делам  №А51-28930/2016 и №А51-28302/2016 также подлежат отклонению.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства, это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в возникшем позднее арбитражном процессе. Юридическая квалификация фактических обстоятельств, данная судом по ранее рассмотренному делу, не является преюдициальной для суда, рассматривающего спор по другому делу.

В рамках дела № А51-28930/2016 рассматривались требования ФИО3, ФИО2 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 25.11.2016, обусловленные нарушением порядка созыва собрания (решение о проведении собрания принято неуполномоченными лицами, уведомление о проведении собрания в адрес ФИО2 не направлено, копии протокола состоявшегося собрания участников в адрес отсутствующих участников не направлялись). 

В рамках дела №А51-28302/2016 рассматривались требования ФИО3, ФИО2 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом № 21 от 21.11.2016, обусловленных ненадлежащим  уведомлением истцов о проведении собрания 21.11.2016, нарушением их прав и интересов принятыми решениями.

Вместе с тем судебными актами по указанным делам не устанавливались обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, а именно, соблюдение участниками общества установленного законом порядка проведения внеочередного общего собрания участников общества 30.01.2017, вопросы добросовестности действий директора общества ФИО2 при назначении общего собрания на 27.11.2016.

Более того, как указано в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу №А51-28930/2016,  обстоятельства проведения внеочередного собрания участников общества 27.11.2016 предметом рассматриваемого иска, а следовательно, и оценки суда, не являются.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Кировская электросеть» о том, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не учел фактическое признание иска ответчиком, коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Поскольку в обществе имеется корпоративный конфликт, в условиях которого принятие судом признания обществом исковых требований без рассмотрения спора по существу может привести к нарушению прав других участников общества, коллегия признает правомерным отказ суда первой инстанции в принятии признания иска обществом и рассмотрение спора по существу.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права.

Отсутствовавший на собрании участник общества вправе оспаривать решения собрания, но его отсутствие не является безусловным основанием для признания недействительными решений общего собрания участников, принятых в его отсутствие.

Таким образом, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, действия участников общества ФИО3 и ФИО2 (обладающих долями, в совокупности составляющими 30% уставного капитала общества), препятствующих нормальной хозяйственной деятельности общества; действия участников общества ФИО4, ФИО5, ФИО6 (владеющих долями, в совокупности составляющими 70% уставного капитала общества) по обращению к обществу о проведении внеочередного общего собрания участников общества, и вследствие наличия препятствий со стороны исполнительного органа общества в проведении собрания, созвавших самостоятельно внеочередное общее собрание общества; учитывая то обстоятельство, что голос участника общества ФИО3, обратившегося в суд с иском, не мог повлиять на результаты голосования, а решения, оформленные протоколом от 30.01.2017 №23, не повлекли причинения убытков данному участнику общества, суд первой инстанции обоснованно счел заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2017  по делу №А51-2487/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть», ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко