ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6943/2014

г. Вологда

20 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 27.11.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 апреля 2018 года по делу № А44-6943/2014 (судья Кузема А.Н.), 

 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Новгородской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Великий Новгород, ул. Германа, д. 29; далее – Общество, должник).

Определением суда от 29.12.2014 (резолютивная часть объявлена 26.12.2014) в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом некоммерческого партнерства «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Решением суда от 22.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Определением суда от 11.09.2017 (резолютивная часть объявлена 11.09.2017) процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

В арбитражный суд 02.03.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 12, корп. 1, кв. 33; далее - ООО «Сириус») поступило заявление о взыскании с Уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве Общества вознаграждения за период процедуры конкурсного производства должника в сумме 691 102 руб. 03 коп. В обоснование требования заявитель сослался на заключенный с арбитражным управляющим ФИО4 договор об уступке права требования (цессии) от 10.01.2018 № 10.

В ходе рассмотрения заявления ООО «Сириус» уменьшило размер требования до суммы 687 102 руб. 03 коп.

Определением суда от 10.04.2018 с Уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ООО «Сириус» взыскано 687 102 руб. 03 коп.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства не были проведены исчерпывающие мероприятия по формированию конкурсной массы. По мнению апеллянта, действия арбитражного управляющего ФИО4 были направлены на затягивание процедуры конкурсного производства. Ссылается на то, что уже по состоянию на 09.08.2016      ФИО4 знал о недостаточности имущества Общества для покрытия расходов по делу о банкротстве, однако не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

В заседании суда представитель Уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) выступал Уполномоченный орган.

В пункте 20 Постановления № 91 разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, подтверждается определением суда о завершении производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано арбитражным судом лишь в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 упомянутого Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В суде первой инстанции уполномоченный орган таких доказательств не представил, поэтому приведенные в апелляционной жалобе доводы не принимаются во внимание апелляционной коллегии.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим не в полном объеме проведены мероприятия по формированию конкурсной массы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства уполномоченный орган возражений не заявил, что прямо следует из текста определения от 11.09.2017, данный судебный акт не оспорил.

Судом установлено, что ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 22.05.2015 по 08.09.2017 (дата подачи ходатайства о завершении конкурсного производства), остаток задолженности по вознаграждению (с учетом частичного погашения) составил 687 102 руб.              03 коп.

Размер задолженности Уполномоченным органом не оспорен.

Ссылка апеллянта на абзац второй пункта 15 Постановления № 91 относительно того, что вознаграждение арбитражного управляющего не подлежит взысканию с заявителя, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 названного постановления, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Однако доказательств того, что арбитражный управляющий в спорный период заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника, Уполномоченный орган в соответствии со статьей 65         АПК РФ в материалы дела не представил.

При этом суд установил, что конкурсным управляющим производилась реализация залогового имущества посредством проведения торгов в форме аукциона, публичного предложения; последнее имущество должника было реализовано на торгах в июле 2017 года, денежные средства от реализации имущества перечислены конкурсному кредитору 15.08.2017, а уже в сентябре 2017 года от конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Общества.

Таким образом, доводы о бездействии ФИО4 и, соответственно, затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника, следует признать несостоятельными и документально не подтвержденными.

Как следует из материалов дела, по договору об уступке права требования (цессии) от 10.01.2018 № 10 право требования с Уполномоченного органа уплаты вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных ФИО4 в деле о банкротстве Общества, перешло от арбитражного управляющего ФИО4 к ООО «Сириус».

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 97 арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества и взыскал вознаграждение с заявителя по делу о банкротстве.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 апреля 2018 года по делу № А44-6943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

О.Г. Писарева