ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21864/2023

Дело № А41-58990/23

12 декабря 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экон» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2023 года по делу № А41-58990/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королева» к обществу с ограниченной ответственностью «Экон» о взыскании задолженности,  

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королева» (далее – ПАО «РКК «Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экон» (далее – ООО «Экон», ответчик) о взыскании текущей задолженности в размере 256 287 руб. 90 коп. по договору № 07/ПО/20/2 от 01 июня 2021 года по неиспользованному авансу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2023 года по делу № А41-58990/23 исковые требования удовлетворены (л.д. 72-73).

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Экон» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2021 года ООО «Экон», в качестве исполнителя, и ЗАО «ЗЭМ», в качестве заказчика, заключен договор № 07/ПО/20/2, в соответствии с которым Заказчик передает Исполнителю для последующей переработки отходы производства и потребления и оплачивает данные услуги путем перечисления авансовых платежей.

14 января 2022 годла ЗАО «ЗЭМ» прекратило свое существование в результате реорганизации путем присоединения к ПАО «РКК «Энергия», которое является его универсальным правопреемником.

На момент реорганизации заказчика ООО «Экон» и ЗАО «ЗЭМ» был подписан акт сверки расчетов по договору за период с 01 июня 2021 года по 01 января 2022 года, из которого следует, что ООО «Экон» имеет перед Заказчиком задолженность в размере 512.277,90 руб. 

В дальнейшем ПАО «РКК «Энергия», в качестве правопреемника ЗАО «ЗЭМ», продолжило сотрудничество с ООО «Экон» по указанному выше договору. 

На основании счетов-фактур Б00000000039 от 31 января 2022 года Исполнителю были переданы отходы на сумму 52.570 руб., Б00000000090 от 28 февраля 2022 года - на сумму 71.400 руб., Б00000000180 от 28 марта 2022 года - на сумму 132.020 руб., итого на общую сумму 255.990 руб. 

17 марта 2022 года ПАО «РКК «Энергия» направило в адрес ООО «Экон» требование о погашении задолженности.

Как указал истец, размер неиспользованного аванса на день предъявления претензии составляет 256.287,90 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил денежные средства ответчику авансом в размере 512 227,90 руб., ответчик оказал услуги на сумму 255 990 руб.

Ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт оказания услуг на сумму 256 287,90 руб., как и доказательств возврата денежных средств.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неиспользованного аванса в размере 256 287,90 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции был не вправе выносить решение в отсутствие оригиналов документов, отклоняется апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копии документа в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Кроме того, заявитель не оспаривал подлинность представленных документов и ходатайства о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, представленные заинтересованным лицом документы правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2023 года по делу № А41-58990/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Экон» в доход Федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

ФИО1