ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А49-46/2019

г.Самара

17 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпова В.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «РАСТ-Т» на решения Арбитражного суда Пензенской области от 7 марта 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А49-46/2019 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала - Управление федеральной почтовой связи Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «РАСТ-Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, принятое судьей Гук Н.Е.,

установил:

Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала – Управление федеральной почтовой связи Пензенской области (далее ФГУП «Почта России», истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «РАСТ-Т» (далее ООО НПП «РАСТ-Т», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 110196 руб. в виде платы за пользование частью нежилого помещения, площадью 31,1 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Г1, в период с 25.10.2015 по 25.10.2018, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28157 руб. за период с 25.10.2015 по 25.10.2018. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2019, принятым путем подписания судом резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 110196 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28157 руб. 

Как следует из мотивированного решения от 11.03.2019, изготовленного судом первой инстанции по ходатайству ответчика, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 24. 10. 2018 года по делу №А49-9723/2018 по иску ФГУП «Почта России» к ООО НПП «РАСТ-Т» об освобождении помещения, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение в литере Г площадью 58,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Право хозяйственного ведения зарегистрировано в ЕГРП 12.04.2006 года. Собственником указанного помещения является Российская Федерация. В состав нежилого помещения в литере Г площадью 58,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, входят два гаража площадью 31,1 кв.м и 27,4 кв.м. Первый из этих гаражей занят ответчиком. Указанным судебным актом на ответчика возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить гаражный бокс в литере Г площадью 31,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик занимал гаражный бокс в литере Г площадью 31,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, без законных оснований с 1996 года и возвратил спорное помещение только 11.12.2018 года.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком договоры аренды недвижимого имущества, заключенные истцом с иными лицами, таковыми доказательствами не являются, поскольку данные договоры заключены в отношении объектов недвижимости, расположенных по ул.Мебельная г. Пензы, тогда как спорный гараж расположен по ул.Терновского г.Пензы. Кроме того, в представленных договорах отсутствуют площадь помещений, равная площади спорного гаража.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик исходит из того, что, что пользование частью нежилого помещения, площадью 31,1 кв.м. с 1996 года осуществлялось им на основании устного разрешения руководителя отделения почтовой связи Пензенского района, находившееся в то время по адресу: 

<

...>. Согласованной ценой пользования данным помещением было условие его содержание в технически исправном состоянии.  На протяжении более 20 лет осуществляло капитальный ремонт здания: восстановление кирпичной кладки, ремонт кровли, замена деревянных ворот на металлические, устройство перегородки. Также проводился текущий ремонт: покраска стен, потолка, монтаж электропроводки. Была обеспечена круглосуточная охрана, путем создания охранной и пожарной сигнализации, с подключением ее к пульту охраны, находящемуся в его здании, где так же находится тревожная кнопка вневедомственной охраны и организовано круглосуточное дежурство. Электропитание помещения обеспечивалось от системы энергоснабжения здания заявителя, учитывалось его приборами учета и оплачивалось. Была установлена система внешнего видеонаблюдения. Таким образом, ответчиком проведены улучшения объекта недвижимости, в том числе и неотделимые.

Также ответчик считает, что судом первой инстанции неверно истолкован пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В статье речь идет лишь о требовании возврата сбереженного имущества, а не о денежной компенсации. Данное требование по решению Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2018 по делу №А49-9723/2018 ответчиком было исполнено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

Истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение в литере Г площадью 58,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Право хозяйственного ведения зарегистрировано в ЕГРП 12.04.2006 года. 

Собственником указанного помещения является Российская Федерация. Право федеральной собственности зарегистрировано в ЕГРП 02.03.2011 года. В состав нежилого помещения в литере Г площадью 58,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, входят два гаража площадью 31,1 кв.м и 27,4 кв.м. Первый из этих гаражей был занят ответчиком.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2018 по делу №А49-9723/2018 на ответчика возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить гаражный бокс в литере Г площадью 31,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 110196 руб., в связи с использованием без законного основания и без оплаты пользования частью нежилого помещения, площадью 31,1 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Г1, в период с 25.10.2015 по 25.10.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28157 руб. за период с 25.10.2015 года по 25.10.2018 года.

В соответствии со статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Статей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае вовлечения в сделку объектов полностью или частично принадлежащих Российской Федерации (в том числе при передаче объектовнедвижимости в аренду) предусмотрена обязательность проведения оценки.

Сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 110196 руб. Данная сумма определена истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущественного права пользования нежилым помещением №18С/0404, исходя из стоимости аренды за 1 кв.м.- 83 руб. 40 коп., площади гаража - 31,1 кв. м, и периода пользования спорным нежилым помещением – с 25.10.2015 по 25.10.2018.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт использования ответчиком указанного нежилого помещения без законных оснований подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2018 года по делу №А49-9723/2018.

Ответчик доказательства наличия правовых оснований для использования указанного имущества в течение периода с 25.10.2015 по 25.10.2018, внесения платы за пользование имуществом в течение указанного периода суду не представил.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере неосновательного обогащения за период с 25.10.2015 года по 25.10.2018 года в сумме 28157 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных на официальном сайте Банка России по Приволжскому федеральному округу, и с 01.08.2016 года по 25.10.2018 года с применением ключевой ставки, опубликованной Банком России.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил. 

Довод ответчика о том, что истец, являясь унитарным предприятием, не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника, а, следовательно, не вправе получать доходы от аренды, основан на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка без надлежащего правового оформления и без внесения платы за пользование нежилым помещением, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 7 марта 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А49-46/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «РАСТ-Т» – без удовлетворения. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Пензенской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    В.В.Карпов