АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-44558/23-33-365

г. Москва

03 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года Арбитражный суд г.Москвы в составе: Судьи Ласкиной С.О. При ведении протокола секретарем судебного заседания Сердюковой О.Н. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Евротекс Стиль»  к ответчику: Московская таможня  

о признании незаконным решения от 24.11.2022 года, при участии в судебном заседании: согласно протокола 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евротекс Стиль» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением к Московской областной таможни о признании незаконным решения от  24.11.2022 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №  10013160/240822/3415497.  

Заявитель представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено  в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Представитель ответчика в судебном заседании с учетом отзыва сообщил, что  решение МОТП (ЦЭД) от 24.11.2022 года было признано Московской таможней не  соответствующим действующему законодательству и отменено.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив  представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в  арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.  

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума  ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием  для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным,  является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых  интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим  требованиям.  

Как следует из позиции заявителя, в рамках внешнеэкономического контракта  TONGHUI-ETS-RMB-22 от 22.02.2022г. заключенного между компанией ZHEJIANG  TONGHUI (Продавец, КНР) и Заявителем ООО «Евротекс Стиль» (Покупатель, РФ) на  территорию Российской Федерации был осуществлен ввоз товаров- ворсовых полотен,  трикотажных машинного вязания из химических нитей, различных расцветок,  используются для обивки мебели в п/э, в рулонах на картонных бобинах, согласно  дополнению к графе 31 декларации различной длины и цветов.  

Доставка товаров осуществлялись из КНР на условиях поставки FCA.  Указанные товары были ввезены на территорию Российской Федерации и оформлены  Московским областным таможенным постом (центр электронного декларирования)  Московской областной таможни (далее - таможенный орган).  

При определении таможенной стоимости товаров заявителем был применен  первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми  товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ декларант  (заявитель), представил таможенному органу необходимые документы, содержащие  информацию о стоимости сделки с товарами.  

В ходе таможенного оформления таможенный орган не согласился с заявленной  таможенной стоимостью, в связи с чем принято решение о проведении дополнительной  проверки, запрошены дополнительные документы.  

В рамках назначенной проверки заявителем были даны необходимые пояснения  и представлены имеющиеся в распоряжении заявителя и запрошенные таможенным  органом документы, одновременно с предоставлением документов заявителем даны  соответствующие пояснения.  

Однако, несмотря на предоставленные документы и пояснения, таможенный  орган 24.11.2022 г. принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в декларации.  

Заявитель считает, что решение таможенного органа незаконно по следующим  основаниям.  

Заявителем представлены товаросопроводительные документы, с целью  выяснения факта перемещения товара реального осуществления сделки между  

участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях и в соответствии с  заявленной стоимостью.  

Также декларантом были даны соответствующие пояснения к представленным  документам, по результатам анализа документов, предоставленных при таможенном  оформлении товара и в ходе проведения дополнительной проверки достаточные для  того, чтобы подтвердить заявленную предпринимателем таможенную стоимость  ввозимых товаров.  

Из представленных документов следует, что по внешнеэкономическому  контракту произведены валютные переводы денежных средств.  

Иных переводов в адрес в рамках внешнеэкономического контракта не было  произведено, доказательств обратного таможней не представлено.  

Заявитель представил прайс-листы, которые утверждены обеими сторонами в  силу такой специфики работы китайского контрагента; до утверждения прайс-листа  обеими сторонами китайская сторона направляет общий прайс-лист (прилагается).  После получения прайс-листа, утвержденного сторонами, таможня не запросила  дополнительно общий прайс-лист. Таким образом, учитывая фактическое наличие  общего прайс-листа как оферты неопределенному кругу лиц, а также тот факт, что  утверждение прайс-листа обеими сторонами не противоречит действующему  законодательству, утверждение, что прайс-листы стали основанием для сомнений в  достоверности заявленной таможенной стоимости, не обоснованно.  

В соответствии с частью 4 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза) (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, вывозимых  с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о  таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого  осуществляется таможенное декларирование товаров.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров  и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной,  количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении  таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном  декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности  определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода  определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной  стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной  стоимости товаров).  

Согласно пункту 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных  документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений,  указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений,  содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями,  содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих  сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из  информационных систем, используемых таможенными органами, и (или)  информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в  рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в  распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими  способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере  таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.  

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить  коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или)  иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые  для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в  таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае,  если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо  представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых  сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если  таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных  международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или)  законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений,  содержащихся в таких документах.  

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется  должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом  

условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных  обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).  

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально  возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном  статьей 39 ТК ЕАЭС.  

Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости  является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и  применен декларантом.  

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе  осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (пп.1, 2 ст. 313 ТК ЕАЭС), по  результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный  орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо  решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной  декларации (п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС).  

В соответствии с положениями ст. 38 ТК ЕАЭС, определение таможенной  стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или  фиктивной таможенной стоимости товаров.  

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению,  должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации.  

Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть  общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки  товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и  других факторов.  

Согласно ст. 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является  стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате  за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и  дополненная в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и  распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:  

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть  перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;  

установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;  

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или  обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно  определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения  иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или  косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего  Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или  покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что  стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в  соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.  

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары,  является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих  осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу  продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой  форме, не запрещенной законодательством государств-членов.  

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки  перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.  

Ссылаясь на признаки недостоверности, таможенный орган не провел  надлежащей проверки данного документа.  

В соответствии с п. 3 ст. 7 Соглашения между правительством РФ и  правительством КНР о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от  03.09.1994г. передача документальных материалов и других документов является  одним из видов выполнения запроса.  

Таким образом, у таможенного органа имелась возможность проверки  представленной экспортной декларации путем направления запроса в таможенные  органы КНР, однако запрос не направлен.  

Какие - либо требования, предъявляемые к оформлению указанного документа  на территории страны отправления государством страны отправления, не могут быть  предъявлены таможенным органом Российской Федерации к получателю товара -  резиденту Российской Федерации, поскольку экспортная декларация оформляется в  стране отправления поставщиком товара (уполномоченным лицом), получатель не  ответственен за те действия, которых он не совершал и участником которых не был.  

Следовательно, сомнения в нарушении порядка оформления экспортной  декларации или иных требований ее составления/заполнения, не могут быть положены  в обоснование позиции таможенного органа о предоставлении недостоверного  документа, и, как следствие, корректировки таможенной стоимости.  

Сомнения таможенного органа, касающиеся действительности представленного  документа, может подтвердить тот орган, который настоящий документ уполномочен  выдавать.  

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда № 49 от 26.11.2019,  собранные доказательства и полученные таможенным органом сведения, в том числе  сведения, полученные из иных государственных органов, таможенных органов  иностранных государств и т.п., являются основаниями, по которым представленные  документы и сведения не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной  таможенной стоимости, о которых таможенный орган извещает декларанта в порядке п.  15 ст.325 ТК ЕАЭС.  

Вместе с тем, таможенным органом подобные документы и сведения не  получены, объективные данные, на основании которых предоставленные документы и  сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной  таможенной стоимости, не предъявлены заявителю и не отражены в оспариваемом  решении.  

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы,  подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину  и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные  в таможенной декларации.  

Документами, подтверждающими таможенную стоимость товара, являются  документы, перечисленные в пункте 1 указанной статьи, в перечне указанных в ТК  ЕАЭС документов не поименован документ - декларация, оформленная в стране  отправления.  

Соответственно, экспортная декларация документом, подтверждающим  таможенную стоимость, не является. Иное толкование таможенного законодательства в  части признания экспортной декларации таким документом означало бы отсутствие  всяческой необходимости в предоставлении в таможенный орган при декларировании  товара документов, подтверждающих цену сделки, оформляемых сторонами  (контракты, инвойса, товаросопроводительную документацию), и упрощение порядка  декларирования товаров до обмена между таможенными органами декларациями стран  отправления.  

В данном случае, заявителем названный документ предоставлен в таможенный  орган в том виде, в котором он был получен от китайского поставщика, и переведен на  

русский язык. В данном документе достоверно отражаются идентификационные  данные о товаре, отправителе и получателе товара и его заявленной таможенной  стоимости.  

Поскольку декларирование производится на территории Российской Федерации  (в стране ЕАЭС), требования к документам предъявляются в соответствии с  законодательством данной страны, либо в соответствии с международным  законодательством, распространяющим свое действие, в том числе на территории стран  ЕАЭС. Законодательство КНР, не входящей в состав стран ЕАЭС, не распространяет  свое действие на территорию страны декларирования товара (РФ).  

Соответственно, требования к оформлению экспортной декларации,  представленной в рамках дополнительной проверки в таможенный орган, могут  распространяться исключительно при декларировании товара в стране отправления на  отправителя товара.  

В представленной экспортной декларации достоверно отражены сведения о  товаре, стоимости товара, отправителе, получателе, что позволяет его  идентифицировать, при этом, пояснений о том, какие именно замечания к экспортной  декларации, не подтверждают заявленную таможенную стоимость или влияют на  таможенную стоимость, а также доказательств того, что сведения, заявленные в  декларации, не соответствуют действительности, таможенным органом не  представлено.  

Указания на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по  сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что  может служить признаком недостоверности заявленных сведений, не могут быть  приняты во внимание.  

Указанный довод таможенного органа не соответствует действующему  законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным документам в силу  следующего.  

Исходя из положений п. 9 Постановления № 49, при оценке выполнения  декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во  внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной  договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и  документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства  совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не  противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах  ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или  отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.  

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных  декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых  товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих  факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться  основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Кодекса.  

Согласно п. 8 указанного Постановления Пленума ВС РФ, в соответствии с  пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и  сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной,  количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при  оценке соблюдения декларантом (а также таможенным представителем) данных  требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции  достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в  ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном  органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации).  

Корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем,  произведена на основе данных, полученных из Информационно-аналитической  системы «Мониторинг-Анализ», ИСС «Малахит».  

Никаких данных по товарам того же класса и вида таможенным органам не  приведено, следовательно довод об отклонении индекса таможенной стоимости в два  раза не обоснован, не подтвержден.  

При этом сама по себе выборка в БД «Мониторинг-Анализ» ИСС «Малахит» по  своей сути не отражает идентичность/однородность оцениваемых товаров, в связи с  чем, таможенным органом произведен сравнение таможенной стоимости на основании  сведений в приведенной в решении ДТ о товаре, возможно не являющимся  идентичным/однородным при сопоставлении с декларируемым товаром по спорной ДТ,  и, возможно, имеющем более высокие качественные характеристики, или иной процесс  производства, влияющий на таможенную стоимость товара.  

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать  страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его  репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они  существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.  

Таможенный орган при проведении выборки деклараций из БД «Мониторинг- Анализ» ИСС «Малахит» не представил информацию о долгосрочное™ заключенных  контрагентами договоров, сведения о физических характеристиках, качестве и  репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, расчет  контрактной стоимости, калькуляция себестоимости товара, а также другие документы  и сведения, имеющие отношение к производству, перемещению и реализации  ввозимых товаров.  

Само по себе обстоятельство, что определенная заявителем таможенная  стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, не является  безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку  различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не  относящихся непосредственно к указанным сделкам, не может рассматриваться как  доказательство недостоверности условий сделки и являться основанием для отказа в  таможенном оформлении ввозимых товаров.  

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других  источниках, не относящихся непосредственно к рассматриваемой сделке, само по себе  не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь  основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения  определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов  и объяснений, а не для корректировки таможенной стоимости.  

Действующее таможенное законодательство не устанавливает обязанности для  импортеров декларировать товары по средним ценам. Единственным условием  установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и  документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной  стоимости.  

В данном случае, сведения об идентификационных признаках товара, его  количественные и ценовые характеристики, а также условия поставки согласуются во  всех представленных при таможенном декларировании документах.  

Представленные заявителем в подтверждение правильности определения  таможенной стоимости товара по цене сделки документы выражают содержание и  условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие  ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании  товара и его стоимости.  

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет  идентифицировать товар. Сведения в данных документах также позволяют с  достоверностью установить цену применительно к количественно определенным  характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Сторонами контракта  согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству,  цене ввезенного товара у его участников не установлено.  

Пунктом 2 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что в случае, если хотя бы одно из  условий, указанных в пункте 1 указанной статьи, не выполняется, цена, фактически  уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения  таможенной стоимости ввозимых товаров и первый метод (по стоимости сделки с  ввозимыми товарами) не применяется.  

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от  26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с  вступлением в силу ТК ЕАЭС» содержатся следующие разъяснения (пункты 8, 10, 11).  Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке  соблюдения декларантом (также таможенный представитель) данных требований  Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности  информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного  контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи  200 АПК РФ).  

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки  цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия  таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные  (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во  внутренней торговле.  

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.11.2019 № 49, таможенный орган принимает решение о внесении изменений  (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной  декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений,  начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости  товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам  таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности  заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного  контроля.  

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения  таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки  недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным  органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том  числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и  дополнительно предоставленных декларантом.  

Заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие  правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости  товаров (метода по цене сделки).  

Факт перемещения товаров, указанных в спорной ДТ, и реального  осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на  определенных условиях подтвержден представленными декларантом документами.  

Достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений,  содержащихся в пакете документов, представленном в подтверждение заявленной  таможенной стоимости, равно как невозможность использования таких документов в  их совокупности и системной оценке, таможенный орган не представил.  

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось  препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара,  

ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную  стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально  неподтвержденной.  

Согласно пункту 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для  таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII  ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или  аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе  торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием  соответствующих методов таможенной оценки.  

При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения  таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься  стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной  стоимости).  

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки  цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия  таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные  (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во  внутренней торговле.  

Учитывая изложенное, заявителем надлежащим образом и документально  подтверждена цена, фактически уплаченная за ввезенные товары.  

Декларант не обязан, а в праве доказать правомерность использования  избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность  представленных им документов и сведений. В связи с этим непредставление  декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может  однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в  таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются  иными документами (доказательствами).  

Судом рассмотрены и проверены все доводы ответчика, однако они не  опровергают установленные судом фактические обстоятельства и не могут служить  основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Довод таможенного органа, что оспариваемое решение, отменено в порядке  ведомственного контроля решением, законные права и интересы заявителя не  нарушаются подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Решение таможни об отмене в порядке ведомственного контроля ранее принятых  решений таможни не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований и не свидетельствует об отсутствии предмета спора, поскольку отмена  ненормативного акта органом, его издавшим, не тождественна решению суда о  признании акта недействительным, так как в каждом из указанных случаев, различные  правовые последствия.  

При отмене самим органом акт считается недействующим с момента его отмены,  а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном  порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его  издания.  

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 99, по делам о  признании ненормативного акта недействительным возможно прекращение  производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если оспариваемый ненормативный акт не  нарушал законные права и интересы заявителя.  

В Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N 303-КГ18-7572 по делу N  А51-20887/2017 также указано, что отмена решения о корректировке вышестоящим  

органом в порядке ведомственного контроля не исключает оспаривания решения о  корректировке в судебном порядке.  

В связи с изложенными выше обстоятельствами, суд приходит к выводу о том,  что решение Московской областной таможни решение Московской областной таможни  от 24.11.2022 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №  10013160/240822/3415497, на момент его издания было принято с нарушением  таможенного законодательства, нарушало права и законные интересы заявителя.  

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей  13 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы  для признания ненормативных актов органа государственной власти  недействительными.  

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать  Московскую областную таможню в течении десяти дней со дня вступления решения  суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав ООО "Евротекс Стиль" в  установленном законом порядке.  

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем,  взыскиваются арбитражным судом с ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170,  176, 198, 200-201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать  недействительным решение Московского областного таможенного поста (центра  электронного декларирования) Московской областной таможни от 24.11.2022 года о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары   № 10013160/240822/3415497.  

Обязать Московскую таможню восстановить нарушенные права ООО «Евротекс  Стиль» в установленные законом порядке и сроки.  

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО «Евротекс Стиль» расходы по  уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

 Судья: С.О. Ласкина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2023 2:51:00

Кому выдана ЛАСКИНА СВЕТЛАНА ОЛЕГОВНА