АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-16902/2016 

«20» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 09 ноября 2017 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области  в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕРМИНАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: Администрация Киренского муниципального района

третье лицо: Администрация Киренского муниципального района

о взыскании 2 826 411 руб. 09 коп.,

при участии в заседании: 

от истца – не явился, извещен,  

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 03.04.2017,

от третьего лица – не явилось, извещено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕРМИНАЛ» (далее ООО «УК «ТЕРМИНАЛ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГИЯ» (далее ООО «УК «ЭНЕРГИЯ») о взыскании неосновательного обогащения за пользование водопроводными трассами, входящими в состав теплотрасс, право собственности на которые признано решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2010 по делу №А19-5699/10-47 за ООО «УК «Терминал» и находящихся в г.Киренск согласно схеме водопроводных трасс, обогреваемых от котельных № 13, 14 за период с 01.01.2013 по 30.11.2015 для использования в целях водоснабжения физических и юридических лиц в размере 2 826 411 руб. 09 коп. 

Определением суда от 26.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Киренского муниципального района.

Истец в судебное заседание не явился, о начавшемся процессе извещен, своего представителя не направил.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о начавшемся процессе извещено, отзыв не представило. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и третьего лица. 

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на бездоговорное пользование ответчиком подогревом водопроводных трасс от котельных № 13 и № 14 в целях предоставления услуг по водоснабжению потребителей. 

Как указывает истец и следует из материалов дела, право собственности ООО «УК «ТЕРМИНАЛ» на здание котельной № 13, находящееся по адресу: Иркутская обл., г. Киренск, Центральный район, ул.Соснина, 17, и здание котельной № 14, находящееся по адресу: Иркутская область, г. Киренск, Центральный район, ул. Алексеева 4а подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.12.2008 (записи о регистрации № 38-38-14/017/2008-101, № 38-38-14/017/2008-100). 

Кроме того, из пояснений истца и представленных документов усматривается, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2010 по делу №А19-5699/10-47 за ООО «УК «Терминал» признано право собственности на движимое имущество: 1) котельная 13 в составе: здание,  Бункер от котла «Братск»; Котел «Братск»; Котел ФИО2; Транспортер горизонтальный; Теплотрасса, 928 м.; Труба дымовая; Емкость расх. Для воды; Насос 45/50 с эл.дв.; Насос К 90/85; 2) котельная №14 в составе: здание, Теплотрасса, 1360м; Водопровод; Котел Пролет; Котел ФИО2; Насос 100/50 с эл.дв.; Насос 90/35 с эл.дв. 18,5 кВт; Труба дымовая; Насос К 90/35 с эл.дв. 30 кВт; Насос К90/35 с эл.дв. 15 кВт; Станок сверл.; Теплотрасса, 100м; Теплотрасса ЦРБ-УПК, 91 м; Котел оборотный.

ООО «УК «ЭНЕРГИЯ» является водоснабжающей организацией и в целях осуществления своей деятельности пользуется водопроводными трассами, входящими в состав теплотрасс от котельной № 13 и котельной № 14.

Как указано истцом в исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства,  деятельность ООО «УК «Энергия» по водоснабжению потребителей без обогрева истцом водопроводных трасс была бы невозможной.

Согласно требованиям истца, ООО «УК «ТЕРМИНАЛ» по актам от 31.01.2013 № 00000027 на сумму 129 162 руб. 91 коп., от 28.02.2013 № 00000062 на сумму 116 648 руб. 28 коп., от 29.03.2013 № 00000090 на сумму 129 162 руб. 91 коп., от 30.04.2013 № 00000133 на сумму 124 980 руб. 30 коп., от 31.05.2013 № 00000167 на сумму62 506 руб. 75 коп., от 30.09.2013 № 00000203 на сумму 65 943 руб. 04 коп., от 31.10.2013 № 00000244 на сумму 136 263 руб. 60 коп., от 29.11.2013 № 00000280 на сумму 131 851 руб. 05 коп., от 31.12.2013 № 00000327 на сумму 136 263 руб. 60 коп., от 31.01.2014 № 00000015 на сумму 162 263 руб. 60 коп., от 28.02.2014 № 00000051 на сумму 123 060 руб. 98 коп., от 31.03.2014 № 00000061 на сумму 136 263 руб. 60 коп., от 30.04.2014 № 00000104 на сумму 131 581 руб. 05 коп., от 30.05.2014 № 00000125 на сумму 65 943 руб. 04 коп., от 30.09.2014 № 00000177 на сумму 55 758 руб. 45 коп., от 31.10.2014 № 00000183 на сумму 115 218 руб. 35 коп., от 28.11.2014 № 00000221 на сумму 111 487 руб. 30 коп., от 31.12.2014 № 00000257 на сумму 115 218 руб. 35 коп., от 30.01.2015 № 00000023 на сумму 115 218 руб. 35 коп., от 27.02.2015 № 00000048 на сумму 104 054 руб. 81 коп., от 31.03.2015 № 00000054 на сумму 115 218 руб. 35 коп., от 30.04.2015 № 00000106 на сумму 111 487 руб. 30 коп., от 29.05.2015 № 00000131 на сумму 55 758 руб. 45 коп., от 30.09.2015 № 00000162 на сумму 59 383 руб. 23 коп., от 30.10.2015 № 00000183 на сумму 122 708 руб. 52 коп., от 30.11.2015 № 00000204 на сумму 118 734 руб. 92 коп., осуществило поставку тепловой энергии для обогрева водопроводных трасс на общую сумму 2 826 411 руб. 09 коп. 

Вместе с тем, ответчик оказанные истцом услуги на общую сумму 2 826 411 руб. 09 коп. не оплатил.

20.01.2016 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец полагая, что ответчик осуществляет пользование водопроводными трассами без правовых на то оснований, тогда как такие услуги не оплачивает, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 826 411 руб. 09 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон, суд приходит к следующему.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения. 

Факт пользования ООО «УК «ЭНЕРГИЯ» водопроводными трассами, входящими в состав теплотрасс от котельных № 13 и № 14, которые в заявленный период принадлежали ООО «УК «ТЕРМИНАЛ» ответчиком не оспаривается.

Истцом в обоснование заявленной суммы неосновательного обогащения и расчета стоимости подогрева трасс от котельных № 13, 14 представлены Приказы Службы по тарифам Иркутской области от 13.12.2012 № 172-спр, от 11.06.2014 № 196-спр, от 02.09.2014 № 385-спр.

Ответчик возражал относительно доводов истца, указывал на то, что представленный истцом расчет не является допустимыми, поскольку истец в отсутствие первичных документов, подтверждающих температуру воздуха в трубе, в трассе, объем труб и их длину рассчитал стоимость подогрева водопроводных трасс, применив собственную, ничем не предусмотренную формулу (ссылок на нормы права которые бы предусматривали такую методику нет). Для осуществления расчета по приведенной истцом формуле должны быть известны ряд величин (L, А, t - воды в трубе, t воздуха). Между тем, законодательство не содержит такого определения как подогрев водопроводных трасс. 

Суд, учитывая доводы ответчика, проверив представленный истцом расчет по стоимости услуги по подогреву водопровода по теплотрассам № 13,14, усматривает, что истец при расчете услуг по подогреву водопровода применяет тариф установленный Приказами Службы по тарифам Иркутской области усматривает, что истец при расчете услуг по подогреву водопровода применяет тариф, установленный Приказами Службы по тарифам Иркутской области на тепловую энергию для коммунальных услуг, при этом каких-либо документов по определению и применению тарифа для подогрева водопроводных трасс в материалы дела истцом не представлено.

Истцом не представлено документов, сведений, подтверждающих данные использованные и примененные в своем расчете.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение вышеуказанных норм права истец  не представил суду доказательств правомерности примененных в расчете сведений, а именно:  тарифа,  температуры воздуха в трубе, в трассе,  объема труб и их длины, тем самым объем потребленной тепловой энергии за подогрев водопроводных трасс документально не подтверждён. 

Каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения объема и стоимости в обоснование расчета неосновательного обогащения истцом суду так же не представлено.

Арбитражный суд неоднократно, в том числе определением от 03.07.2017, предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие обоснованное применение в расчете величин (по температуре воздуха в трубе, в трассе, по объему и их длине и т.д.). Однако, таковые доказательства истцом суду не представлены.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, в обоснование которого истец указывал на необходимость установления рыночной стоимости пользования водопроводными трассами, просил поставить перед экспертом следующий вопрос: какова рыночная стоимость пользования водопроводными трассами, входящими в состав теплотрасс, право собственности на которые признано решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2010 по делу № А19-5699/2010-47 за ООО «УК «ТЕРМИНАЛ» и находящиеся в г. Киренск согласно схеме водопроводных трасс, обогреваемых от котельных № 13 и № 14 за период с 01.01.2013 по 30.11.2015 для использования в целях водоснабжения физических и юридических лиц. 

Ответчик в судебном заседании возражал относительно назначения экспертизы по делу, пояснил, что требования, заявленные истцом в рамках настоящего дела, не содержат правовых оснований для взыскания спорной задолженности; учитывая отсутствие между сторонами какого-либо обязательства, связанного с содержанием и обслуживанием истцом соответствующих объектов, установление рыночной стоимости пользования водопроводными трассами не имеет правового значения,  в связи с чем, проведение экспертизы с целью разрешения данного вопроса нецелесообразно. 

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд приходит к следующему выводу. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятия судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. 

По смыслу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства является правом суда, а не обязанностью.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом и в качестве доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство. 

Заключение эксперта в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими, являются доказательством по делу, на основании которого, в том числе, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В рассматриваемом случае суд считает, что выводы экспертизы, определяющие рыночную стоимость пользования водопроводными трассами, в случае ее назначения судом, на правовую оценку представленных доказательств по существу не повлияют, а также не смогут повлиять на установление обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.  

Суд, исходя из предмета заявленных требований, а также обстоятельств дела, не усматривает необходимости в назначении экспертизы по поставленному в ходатайстве вопросу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказывает.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по праву.

Так, истец заявляет, что без обогрева водопроводных сетей деятельность ответчика по поставке воды до потребителей была бы невозможной, однако в подтверждение данного довода истец доказательства в материалы дела не представил, так же как не указал правовые основания для взыскания денежных средств с ответчика за пользование ответчиком фактически «побочным эффектом» тепловых трасс в виде выделяемого тепла, поскольку, как указал ответчик и не опроверг истец в процессе рассмотрения дела, тепловые трассы использовались истцом в спорный период для поставки теплового ресурса потребителям.

Более того, ответчик, оспаривая требования истца о взыскании задолженности за пользование водопроводными трассами (поставка тепловой энергии для обогрева водопроводных трасс), представил в материалы дела копию соглашения от 19.07.2012, подписанного между Администрацией Киренского муниципального района, ООО «УК «ТЕРМИНАЛ» и ООО «УК «ЭНЕРГИЯ», согласно которому Администрация Киренского муниципального района обязуется не взимать с ООО «УК «ТЕРМИНАЛ» плату за аренду земельного участка, расположенного под занимаемой теплотрассой (п.4), ООО «УК «ЭНЕРГИЯ» обязуется не взимать плату за транзит холодной воды до котельных принадлежащих ООО «УК «ТЕРМИНАЛ» (п.5), а ООО «УК «ТЕРМИНАЛ» обязуется не взимать плату за обогрев водотрасс, принадлежащих Муниципальному образованию Киренского района (п.6). 

Таким образом, стороны, подписав трёхстороннее соглашение, урегулировали вопросы относительно обязательств по оплате перед друг другом. 

В процессе рассмотрения спора истец заявил о фальсификации доказательств, а именно вышеназванного соглашения от 19.07.2012.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

-  проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Такая проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Ответчик возражал относительно исключения соглашения от 19.07.2012 из числа доказательств по делу, представил в материалы дела его нотариально заверенную копию  (т.1, л.д.124), пояснив, что оригинал соглашения находится в материалах дела №А19-16832/2016. В судебном заседании сторонами подтверждены данные обстоятельства.

Истец в процессе рассмотрения дела ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы с постановкой вопроса: кем совершена подпись на соглашении от 19.07.2012 от имени ООО «УК «ТЕРМИНАЛ» – ФИО3 или иным лицом.

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств судом для дачи пояснений в качестве свидетеля вызывался ФИО3 – директор ООО «УК «ТЕРМИНАЛ», за подписью которого составлен оспариваемый документ; обязанность по обеспечению его явки была возложена на истца. В процессе рассмотрения дела истец пояснил, что не имеет возможности обеспечить явку ФИО3 в судебное заседание для дачи показаний, ввиду чего отказывается от заявления о фальсификации доказательств - соглашения от 19.07.2012.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание, что истец отказался от заявления о фальсификации, приходит к выводу о том, что действительность соглашения не опровергнута, в связи с чем, отсутствуют основания для исключения соглашения от 19.07.2012 из числа доказательств по делу. 

Довод истца о том, что соглашение 19.07.2012 заключено в рамках дел № А19-5699/2010-47 и № А19-3366/2012 отклоняется судом, поскольку из имеющейся в материалах дела нотариально заверенной копии соглашения (т.1, л.д. 124) усматривается, что в соглашении отсутствуют ссылки на дела № А19-5699/2010-47 и № А19-3366/2012.

Судом также отклоняется довод истца о том, что поскольку межу сторонами не подписан договор по результатам соглашения от 19.07.2012, следовательно, названное соглашение недействительно.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из соглашения от 19.07.2012, оно оформлено в письменном виде, подписано всеми участниками соглашения и скреплено печатями, более того, в соглашении имеются указания на договоренность сторон, в том числе, на изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, соглашение от 19.07.2012 отвечает всем признакам заключенности, соответственно, порождает для сторон соответствующие права и обязанности.

Как указано выше, в пункте 6 названного соглашения  ООО «УК «ТЕРМИНАЛ» обязалось не взимать плату за обогрев водотрасс.

В связи с изложенным, суд находит необоснованными требования истца и по данному основанию.

На основании изложенного суд полагает, что истец не обосновал размер сбережения денежных средств в сумме 2 826 411 руб. 09 коп.

Более того, ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено о попуске срока исковой давности, в обоснование которого ответчик указывал, что требования заявлены за период с января 2013 года по ноябрь 2015, тогда как исковое заявление подано 06.10.2016.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском согласно штампа канцелярии Арбитражного суда Иркутской области 06.10.2016, в связи с чем, срок исковой давности в части требований, заявленных ко взысканию за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 по акту от 31.01.2013 № 00000027, за период с 01.02.2013 по 28.02.2013 по акту от 28.02.2013 № 00000062, за период с 01.03.2013 по 31.03.2013 по акту от 29.03.2013 № 00000090, за период с 01.04.2013 по 30.04.2013 по акту от 30.04.2013 № 00000133, за период с 01.05.2013 по 15.05.2013 по акту от 31.05.2013 № 00000167, за период с 15.09.2013 по 30.09.2013 по акту от 30.09.2013 № 00000203, за период с 01.10.2013 по 06.10.2013 по акту от 31.10.2013 № 00000244, истек.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Истцу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования с учетом срока исковой давности, однако ходатайства об уточнении заявленных требований с учетом срока исковой давности от истца на дату принятия решения не поступило. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕРМИНАЛ» о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГИЯ» неосновательного обогащения в сумме 2 826 411 руб. 09 коп. не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из заявленной суммы исковых требований, составляет 31 132 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 31 132 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, арбитражный суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕРМИНАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия. 

            Судья                                                                                                     Ю.В. Липатова