ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39424/18

04 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Муриной В.А., ТерешинаА.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

От ФИО2 – ФИО3 по доверенности № 50 АА 9744430 от 07.07.2018 г.,

Остальные лица участвующие в деле не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка «ТРАСТ» (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2018 года по делу  № А41-39424/18., принятое судьей Политовым Д.В. 

 

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2018 года ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением от 25 мая 2018 года заявление кредитора было принято, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом). 

 Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 года заявление ФИО4 признано обоснованным. В  отношении ФИО2 проживающего по адресу - 

<

...>, ИНН – 504804553817введена  процедура реструктуризации долгов гражданина на срок 6 месяцев – до 25.12.2018. 

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Банк «ТРАСТ» (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр кредиторов ФИО2 суммы задолженности:

-  по кредитному договору № 

<

***> за неоплату комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 11513,65 руб.

- по кредитному договору № 

<

***> за неоплату комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 9963,97 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом,  Банк «Траст» (ПАО)  обратилось в суд с  апелляционной  жалобой, в которой  просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель должника возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к отсутствию оснований для отмены   обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. 

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. 

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Судом правомерно указано на то, что кредитор не подтверждает свое требование кредитными договорами, из которых было бы возможно установить величину тарифа и порядок его начисления. 

Представленные кредитором документы в виде распечатки неких банковских операций не свидетельствуют о том, что у должника наличествует требуемая кредитором задолженность и между сторонами установлены правоотношения на указанных Банком условиях.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены определения суда от 26.09.2018 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2018 года по делу  № А41-39424/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина

 

 ФИО6