АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3018/2025

г. Магадан

19 января 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 г.

Решение в полном объёме изготовлено 19 января 2026 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Кубатовой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ ГСО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121087, г. Москва, муниципальный округ Филевский парк, пр-д Багратионовский, д. 12А)

о взыскании 10 339 560 рублей 60 копеек и продолжении взыскания неустойки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.07.2025, диплом паспорт;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ ГСО» (далее – ООО «СПЕЦМОНТАЖ ГСО», общество) о взыскании 10 339 560 рублей 60 копеек задолженности по договорам аренды спецтехники с экипажем от 08.09.2024 № 195/МГД-Ш/р и от 19.11.2024 № 223/МГД-ОЦ/р, в том числе 8 618 200 рублей основного долга, 1 721 360 рублей 60 копеек неустойки за период с 14.12.2024 по 29.10.2025 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

Определением от 25.12.2025 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.01.2026.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещён надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.09.2024 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «СПЕЦМОНТАЖ ГСО» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 195/МГД-Ш/р (идентификатор проекта ИО-03/158-22/1), согласно которому арендодатель передает за плату арендатору специальную технику с экипажем: краны самоходные KOBELCO RK 350, KOBELCO RK 250-5.

19.11.2024 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым в аренду ответчику также был передан погрузчик фронтальный Shantul SL30W.

Согласно дополнительному соглашению № 3 срок действия договора № 195/МГД-Ш/р продлен до 31.12.2025.

19.11.2024 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «СПЕЦМОНТАЖ ГСО» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 223/МГД-ОЦ/р (идентификатор проекта ИО-03/158-22/2), согласно которому арендодатель передает за плату арендатору специальную технику с экипажем: краны самоходные KOBELCO RK 350, KOBELCO RK 250-5, погрузчик фронтальный Shantul SL30W.

Приложениями № 1 к указанным договорам сторонами определена стоимость аренды одного часа специальной техники с экипажем:

кран самоходный KOBELCO RK 350 — 6600 рублей;

кран самоходный KOBELCO RK 250-5 — 6000 рублей;

погрузчик фронтальный Shantul SL30W — 5000 рублей.

В связи с наличием задолженности по договорам аренды истцом 17.07.2025 в адрес ответчика направлялась претензия.

Гарантийным письмом от 18.09.2025 ООО «СПЕЦМОНТАЖ ГСО» сообщило, что подтверждает свою заинтересованность в урегулировании вопросов, возникших в рамках исполнения обязательств по спорным договорам аренды, погашение задолженности планируется в срок до конца текущего месяца.

Задолженность ответчиком погашена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы определяется Приложениями №1 к спорным договорам.

В соответствии с пунктами 5.2 договоров аренды оплата за аренду производится арендатором ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных арендных услуг, счет-фактур, а также оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие объемы оказанных услуг (рапорт или путевой лист), счета на оплату.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания истцом услуг спецтехники по договору № 195/МГД-Ш/р от 08.09.2024 представлены универсальные передаточные документы (УПД) на сумму 1 040 000 рублей: № 9 от 31.01.2025 на сумму 260 700 рублей, № 15 от 28.02.2025 на сумму 524 700 рублей, № 24 от 31.03.2025 на сумму 50 000 рублей, № 33 от 31.05.2025 на сумму 204 600 рублей.

В подтверждение факта оказания истцом услуг спецтехники по договору № 223/МГД-ОЦ/р от 19.11.2024 представлены универсальные передаточные документы (УПД) и акты на сумму 11 828 900 рублей: № 53 от 30.11.2024 на сумму 1 280 700 рублей, № 56 от 14.12.2024 на сумму 597 500 рублей, № 55 от 14.12.2024 на сумму 693 000 рублей, № 1 от 17.01.2025 на сумму 1 097 500 рублей, № 2 от 15.01.2025 на сумму 1 250 700 рублей, № 10 от 31.01.2025 на сумму 660 000 рублей, № 13 от 14.02.2025 на сумму 622 600 рублей, № 20 от 14.03.2025 на сумму 656 800 рублей, № 23 от 31.03.2025 на сумму 594 000 рублей, № 46 от 30.04.2025 на сумму 412 500 рублей, № 25 от 14.04.2025 на сумму 670 200 рублей, № 29 от 14.05.2025 на сумму 521 400 рублей, № 32 от 31.05.2025 на сумму 465 300 рублей, № 34 от 14.06.2025 на сумму 689 700 рублей, № 36 от 30.06.2025 на сумму 666 600 рублей, № 41 от 14.07.2025 на сумму 719 400 рублей, № 49 от 02.08.2025 на сумму 112 200 рублей, № 56 от 23.08.2025 на сумму 118 800 рублей.

По расчету истца задолженность ответчика по указанным актам и УПД составляет 8 618 200 рублей, в том числе по договору № 195/МГД-Ш/р от 08.09.2024 - 1 040 000 рублей, по договору № 223/МГД-ОЦ/р от 19.11.2024 с учетом оплат на сумму 500 000 рублей по платежному поручению № 2241 от 27.05.2025, 2 500 000 рублей по платежному поручению № 2409 от 10.06.2025, 1 250 700 рублей по платежному поручению № 6 от 19.02.2025 - 7 578 200 рублей.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду не представлено, факт наличия задолженности в заявленном истцом размере не оспорен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 614, 632 ГК РФ подлежит взысканию основной долг в размере 8 618 200 рублей, в том числе 1 040 000 рублей по договору № 195/МГД-Ш/р от 08.09.2024, 7 578 200 рублей по договору № 223/МГД-ОЦ/р от 19.11.2024.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец просит взыскать с общества неустойку в размере 1 721 360 рублей 60 копеек за период с 14.12.2024 по 29.10.2025.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По условиям пунктов 6.5 договоров от 08.09.2024, от 19.11.2025 в случае невнесения арендатором арендной платы, в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив произведенные истцом расчеты неустойки, признал их верными, а требования о взыскании 1 721 360 рублей 60 копеек за период с 14.12.2024 по 29.10.2025 обоснованно заявленными.

Кроме того, истец просит производить взыскание неустойки, исходя из 0,1 % на сумму основного долга в размере 8 618 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 30.10.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, обоснованным является и требование о взыскании неустойки за период с 30.10.2025 по день фактической оплаты долга.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, а с суммы иска, равной 10 339 560 рублей 60 копеек, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 328 396 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 328 296 рублей (2019 + 326 277) должны быть возмещены ему за счёт ответчика, а 100 рублей подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ ГСО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 618 200 рублей основного долга, неустойку за период с 14.12.2024 по 29.10.2025 в размере 1 721 360 рублей 60 копеек, а также 328 296 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 10 667 856 рублей 60 копеек.

Продолжить дальнейшее взыскание неустойки, исходя из 0,1 % на сумму основного долга в размере 8 618 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 30.10.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ ГСО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья 	 	С.Н. Кубатова