﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-653/2020

15 апреля 2020 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Яшкиной Е.К.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терион»

на решение от 28.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020

по делу № А04-6181/2019 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖСК»                             

к обществу с ограниченной ответственностью «Терион»                                  

о взыскании 7 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖСК»                              (ОГРН 1172801011547, ИНН 2804018393, адрес: 676850, Амурская область,  г. Белогорск, ул. Маяковского, д. 22, каб. 1) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терион» (ОГРН 1092801008739, ИНН 2801144939, адрес: 675000, Амурская область,   г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 57, оф. 801) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 300 руб. за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, 1 500 руб. убытков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 28.10.2019 (судья Наринская С.А.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 (судья Жолондзь Ж.В.), иск удовлетворен частично на сумму              6 300 руб. В удовлетворении остальной части (по требованию о взыскании убытков) отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам спора и нарушении норм процессуального права при оценке доказательств. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не исследован должным образом вопрос соразмерности и обоснованности платы за пользование общего имущества, установленной собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного в г.Белогорске по ул. Кирова д. 49 (протокол внеочередного собрания собственников помещений данного МКД от 21 декабря 2018 года № 05-УК/18), при наличии в деле разночтивых доказательств – заключения оценщика от 19.04.2019 и отчета оценщика от 24.06.2019 № 21-Б-19. При этом заявитель указал на то, что заключение оценщика от 19.04.2019, представленное истцом, не является надлежащим доказательством соразмерности стоимости размещения Интернет-провайдером оборудования в спорном МКД.

Отзыв на кассационную жалобу в установленный судом округа срок не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей               288.2 этого же Кодекса и в пределах доводов кассатора согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Судами из материалов дела установлено, что ответчик является оператором связи, оказывающим услуги на территории г. Белогорск, в частности в МКД, расположенном по ул. Кирова, д. 49, управление которым осуществляет истец.

Протоколом внеочередного собрания собственников помещений данного МКД от 21 декабря 2018 года № 05-УК/18 утверждено вознаграждение в размере 700 руб. в месяц за использование общего имущества МКД Интернет-провайдерами в целях оказания услуг связи.

Ответчику, размещающему принадлежащее ему оборудование в указанном МКД, предложено заключить договор на оказание услуг по размещению оборудования, направлен проект договора. Ответчик отказался от заключения договора по мотиву чрезмерности предлагаемой платы в размере в 700 рублей в месяц.

Истец, указывая на размещение в рассматриваемом МКД оборудования ответчика и невнесение последним платы за пользование общим имуществом собственников МКД в период с 01.01.2019 по 30.09.2019, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд, предварительно направив претензию с требованием об уплате 6 300 руб. неосновательного обогащения и 1 500 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой услуг специалиста по определению рыночной стоимости размера ежемесячной платы за размещение оборудования провайдера в МКД, в качестве убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 3 и 3.1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закона о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как верно констатировали суды, исходя из системного анализа положений части 4 статьи 36, статьи 44 Жилищного кодекса РФ и части 3 статьи 6 Закона о связи, решение о порядке пользования, распоряжения, взимания платы за размещение объектов на общем имуществе многоквартирного дома, ее размер оформляются протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и находятся в его исключительной компетенции.

Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая подтвержденные, в том числе ответчиком, факты размещения в МКД спорного оборудования и невнесения последним платы за такое размещение в соответствии с размером, утвержденным собственниками в спорном МКД, суды правомерно признали, что на стороне ООО «Терион» возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу в заявленном  размере, что соответствует правилам статьи 1102 ГК РФ.

При этом судебными инстанциями учтено, что решение собственников об установлении платы за пользованием общим имуществом МКД, оформленное протоколом от 21.12.2018 № 05-УК/18, не было признано недействительным, а кроме того, соразмерность установленной собственниками платы за пользование таким имуществом (размещение оборудования Интернет-провайдера) и её экономическая обоснованность подтверждена заключением оценщика от 19.04.2019.

Обсудив возражения ответчика о несоразмерности установленной платы за размещение оборудования и представленный в подтверждение данного факта отчет об оценке от 24.06.2019 № 21-Б-19, суды, исходя из принципа состязательности судебного процесса (статья 9 АПК РФ), учтя наличие в деле противоречивых доказательств размера платы за размещение оборудования и незаявление ответчиком соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы, мотивировано их отклонили.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Процессуальные права и обязанности, участвующих в деле лиц, регламентированы в статье 41 АПК РФ.

Реализуя своё право на судебную защиту, ответчик не был лишён возможности воспользоваться всеми предоставленными ему процессуальным законом правами, в том числе ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. При этом обязанность суда по инициированию судебной экспертизы в рассматриваемом случае отсутствовала (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, выводы судов об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в предъявленном размере, суд кассационной инстанции находит соответствующими представленным в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам спора.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные приведенным в суде первой и апелляционной инстанций, относительно несоразмерности платы пользования имуществом, безосновательны. Несогласие ответчика с оценкой, данной судами имеющейся доказательственной базе, иная интерпретация фактических обстоятельств, не означают судебной ошибки.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А04-6181/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                 Е.К. Яшкина