ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.08.2018                                                                            Дело № А40-202638/2017

 

Резолютивная часть постановления  объявлена 07.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,   

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 07.11.2017 № 1322,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 07.05.2018 № 18,

рассмотрев 07.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Кремлевский Дворец» Управление делами Президента Российской Федерации»

на постановление от 14.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Кремлевский Дворец» Управление делами Президента Российской Федерации»

о взыскании неустойки 

к Межрегиональной общественной организации содействия охране окружающей среды «Живая Планета», 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Кремлевский Дворец» Управление делами Президента Российской Федерации» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрегиональной общественной организации содействия охране окружающей среды «Живая Планета» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 850 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 иск удовлетворен частично.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, назначив дело к судебному разбирательству по общим правилам искового производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика неустойки в размере 100 000 рублей; в удовлетворении остальной части исков отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для снижения неустойки ввиду непредставления ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки; взыскиваемая неустойка является договорной и согласованной сторонами.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22.02.2017 между сторонами был заключен договор №17 М на организацию постановки и проведения в Государственном Кремлевском Дворце 10.06.2017 «Концерта, посвященного 55-летию профессиональной, творческой и общественной деятельности ФИО3» (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора ответчик обязался до 07.04.2017 перечислить на расчетный счет истца за услуги по проведению мероприятия авансовый платеж в сумме 2 183 000 рублей, в том числе 18% НДС - 333 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. договора ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 1 850 000 рублей в течение 14 календарных дней с даты проведения мероприятия, указанной в пункте 1.1. договора в случае отказа с его стороны от проведения мероприятия.

Указав, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик сумму, подлежащую перечислению на расчетный счет истца согласно пункту 3.1. договора не перечислил, от проведения мероприятия отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание взаимоотношения сторон, связанные с действиями ответчика, направленными не на отказ от проведения мероприятия, а на установление иных сроков в связи с конкретными обстоятельствами (травма ФИО3, необходимость его длительной реабилитации в профильном санатории и невозможность проведения мероприятия), незамедлительное извещение ответчиком истца об указанных обстоятельствах (пункт 5.3 договора), характер нарушения обязательства, отсутствие доказательств нарушения права истца, доказанность несоразмерности неустойки, необходимость соблюдения реального баланса интересов сторон, пришел к выводам о возможности снижения размера неустойки до 100 000 рублей.

Доводы истца относительно неправомерности снижения неустойки по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А40-202638/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н.Бочарова          

 

Судьи:                                                                                            Н.Н.Кольцова

 

                                                                              М.Д.Ядренцева