ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А14-7208/2019

г. Воронеж

16» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,  судей Ореховой Т.И.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от ФИО6: Пак Б.В., представителя по  доверенности № 36 АВ 1798232 от 26.01.2016, выданной сроком на десять  лет, паспорт РФ;  

от финансового управляющего ФИО6  ФИО3: ФИО3, паспорт РФ;  

от Администрации Аннинского муниципального района Воронежской  области: ФИО4, представителя по доверенности № 8-Д от 06.10.2022,  выданной сроком на один год, паспорт РФ;  

от ФИО5: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО5 на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 24.03.2023 по делу № А14-7208/2019 по заявлению  ФИО5 о признании сделки должника  недействительной и применении последствий её недействительности в  

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (АО  «Россельхозбанк») 24.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя  ФИО6 (ИП ФИО6, должника)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 19.03.2020, резолютивная часть которого  объявлена 16.03.2020, требование АО «Россельхозбанк» о признании  несостоятельным (банкротом) ИП ФИО6 признано обоснованным,  в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.  

Сообщение о введении в отношении ИП ФИО6 процедуры  реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ»   № 56 от 28.03.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от  23.03.2020 (сообщение № 4849965).  

Решением суда от 17.06.2022, резолютивная часть которого объявлена в  судебном заседании 14.06.2022, ИП ФИО6 признан  несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации  имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим  имуществом должника утвержден ФИО3.  

Определением суда от 15.04.2022 в реестре требований кредиторов ИП  ФИО6 третьей очереди удовлетворения произведена замена  кредитора – АО «Россельхозбанк» на ФИО5.  

Кредитор ФИО5 (ФИО5, заявитель)  28.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО6 и  Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области о  признании недействительной сделки – платежа в размере 99 053 467 руб.,  совершенного должником в пользу Администрации Аннинского  муниципального района Воронежской области на основании платежного  поручения № 1 от 19.11.2018.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2023  по делу № А14-7208/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в  которой просил отменить определение суда полностью и принять новый  судебный акт.  

Представитель ФИО6 возражал против  доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение законным  и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Финансовый управляющий ФИО3 считал  обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без  изменения.  

Представитель Администрации Аннинского муниципального района  Воронежской области также возражал против доводов апелляционной  жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание  не явились.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба  рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит  оснований к отмене обжалуемого определения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, между должником и Администрацией  Аннинского муниципального района Воронежской области имеется  длительный спор относительно выкупа ФИО6 в собственность  земельного участка общей площадью 90 760 366 кв. м., находящегося по  адресу: Воронежская область, Аннинский район, с кадастровым номером  36:01:0000000:0003, в том числе относительно цены выкупа.  

Вступившим в законную силу 22.08.2018 решением Арбитражного суда  Воронежской области от 28.04.2018 по делу № А14-24797/2017 были  частично удовлетворены требования ИП ФИО6, пункт 2.1 договора  купли-продажи земельного участка от 16.07.2014 между должником и  Администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области  признан ничтожным в части указания стоимости земельного участка в  размере, превышающем 99 053 467 руб.  

В целях исполнения своих обязательств по оплате приобретаемого  земельного участка должник на основании платежного поручения № 1 от  19.11.2018 перечислил Администрации Аннинского муниципального района  Воронежской области 99 053 467 руб. с указанием в качестве назначения  платежа: «Поступления от продажи земельного участка по договору купли-продажи от 16.07.2014 г., реш. Арбитр. ВО А14-24797».  

Полагая вышеуказанный платеж недействительной сделкой по  основаниям ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.10, 168 ГК  РФ, кредитор ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения финансового  управляющего, представителей лиц, участвующих в деле, и представителя  участника обособленного спора, суд не находит оснований для  удовлетворения заявленных требований исходя из следующих обстоятельств.  

В силу п.1 ст.213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)») заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по  

основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего  Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом,  если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов,  не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Таким образом, заявитель, будучи конкурсным кредитором должника,  размер задолженности перед которым превышает десять процентов от  размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов  должника, наделен правом на самостоятельное оспаривание сделок должника  по правилам вышеуказанной нормы.  

Согласно п.1 ст.61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям,  установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

В силу п.п.1, 3 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка  направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к  удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту  совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная  должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом, может быть признана  

арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи,  или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

Оспариваемый платеж формально совершен в шестимесячный период,  предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, и направлен  на исполнение денежного обязательства ФИО6 перед  Администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области,  возникшего на основании договора купли-продажи земельного участка от  16.07.2014, при наличии неисполненного денежного обязательства перед АО  «Россельхозбанк», установленного решением суда общей юрисдикции.  

Вместе с тем в силу ст.61.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в  случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате  оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть  возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.  

Как усматривается из содержания материалов дела, оспариваемый  платеж произведен должником во исполнение условий договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2014, в результате исполнения которого  в конкурсную массу должника должно поступить недвижимое имущество –  земельный участок, актуальная кадастровая стоимость которого по данным  Единого государственного реестр недвижимости составляет 678 993 120 руб.  Таким образом, по правилам ст.61.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  основания для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой,  по мнению суда, в данном случае отсутствуют.  

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства  осведомленности Администрации Аннинского муниципального района  Воронежской области о наличии у должника признаков  неплатежеспособности по состоянию на дату совершения оспариваемой  сделки.  

Доводы заявителя о наличии в свободном доступе информации о  возбуждении в отношении ФИО6 исполнительного производства  на основании решения Ленинского районного суда г.Воронежа о взыскании  задолженности по кредитным обязательствам перед АО «Россельхозбанк»  Арбитражный суд Воронежской области не счел достаточными  доказательствами.  

При этом судом учтена позиция, изложенная в п.12 Постановления  Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», согласно которой при решении вопроса о том, должен ли был  кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то,  

насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора,  могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:  неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке  долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный  срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие  картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);  осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании  себя банкротом.  

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства,  или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или  после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника  банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о  неплатежеспособности должника, тем более, что между сторонами имелся  спор о выкупной стоимости.  

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал  заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого  заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности  такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли  обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место  действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор  банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант  принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в  рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.  

Как правильно отметил суд первой инстанции, в этой связи само по себе  возбуждение исполнительного производства не является достаточным  основанием для вывода об осведомленности независимого кредитора о  наличии у должника признаков несостоятельности.  

Представитель Администрации Аннинского муниципального района  Воронежской области признал лишь факт осведомленности о возбуждении в  отношении должника дела о банкротстве, что произошло значительно  позднее оспариваемого платежа, в апреле 2019 года.  

Суть судебных споров, имевших и имеющих место между должником и  Администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области,  на которые ссылается заявитель, касается права должника на выкуп  земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и в ходе  их рассмотрения судами вопросы платежеспособности ФИО6 не  исследовались.  

Доводы заявителя о ничтожности оспариваемой сделки по основаниям  ст.ст.10, 168 ГК РФ суд счел несостоятельными исходя из следующих  обстоятельств.  

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические  лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в  своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на  основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту  гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права  разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность  участников гражданских правоотношений предполагаются.  

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением  является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего  ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного  лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с  нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления  гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными  средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и  причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые  негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом  осуществления субъективного права.  

По своей правовой природе злоупотребление правом является  нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем  злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет  ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст.10 и 168 ГК  РФ).  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления  участниками гражданско-правовых отношений своими правами при  совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий  и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для  этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и  юридических лиц.  

По делам о признании сделки недействительной по причине  злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими  юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими  установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки,  отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего  вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке,  превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления  правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для  участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и  юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных  обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в  будущем препятствия.  

Доводы заявителя о ничтожности оспариваемого платежа по сути  сводятся к тому, что, по его мнению, данный платеж представлял собой  

способ вывода денежных средств с целью предотвращения возможного  обращения взыскания на них. Однако, данная позиция полностью  опровергается материалами дела.  

Судом первой инстанции отмечено, что целью оспариваемого платежа  являлось исполнение обязательства по оплате приобретаемого  дорогостоящего земельного участка, в результате совершения этой сделки  вред должнику и его кредиторам причинен не был, что само по себе  исключает возможность признания оспариваемой сделки, заключенной с  нарушением пределов, установленных ст.10 ГК РФ.  

Помимо этого, суд согласился с доводами представителя должника и  кредитора ФИО6 о пропуске заявителем срока исковой давности.  

В силу п.2 ст.213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на  подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по  указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона  основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.  

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо,  оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать о наличии указанных  в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2  или 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано в  течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске.  

Процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении  ФИО6 определением суда от 16.03.2020. Этим же определением  суда установлено требование правопредшественника заявителя АО  «Россельхозбанк» к должнику.  

В силу ч.3 ст.48 АПК РФ для правопреемника все действия,  совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело,  обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое  правопреемник заменил. Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в  обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его  исчисления.  

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что об оспариваемом  платеже и основаниях его совершения правопредшественнику заявителя  было известно не позднее 22.03.2021, когда в судебном заседании при  рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО8 (далее – ФИО8) к должнику были приобщены  письменные возражения АО «Россельхозбанк», в которых имеется прямая  ссылка на этот платеж и его основания.  

Сам текст платежного поручения № 1 от 19.11.2018 приобщен к  материалам вышеуказанного обособленного спора при обращении ФИО8 с соответствующим заявлением, то есть 19.05.2020.  

С настоящим заявлением ФИО5 обратился 28.12.2022, что  свидетельствует о пропуске им установленного законом годичного срока  исковой давности.  

Доводы заявителя об отсутствии у должника права на заявление о  пропуске срока исковой давности несостоятельны, поскольку должник  являлся непосредственной стороной оспариваемой сделки.  

Кроме того, как указано в абз.4 п.32 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исковая  давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2  статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо  представителя учредителей (участников) должника или собственника  имущества должника - унитарного предприятия.  

Приведенные Администрацией Аннинского муниципального района  Воронежской области доводы о незаконности действий ФИО6 при  осуществлении оспариваемого платежа касаются взаимоотношений  Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области в  рамках споров о выкупе земельного участка и не являются  самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в  порядке главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что в силу статуса  органа местного самоуправления ответчик должен проявлять особую  осторожность, выясняя имущественное положение контрагента, не  подтверждаются законодательно, кроме того, спор об условиях сделки имел  место продолжительное время, имущественное положение могло меняться за  период от заключения договора до момента его исполнения.  

Попытка возврата платежа со стороны администрации на  обоснованность выводов об отсутствии оснований к удовлетворению  требований повлиять не может, как и ссылки на отсутствие оригинала  договора, наличие иных споров на момент платежа.  

Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом норм  материального права, а именно, о том, что применение ст. 61.7 является  преждевременным, т.к. поскольку в действительности должник не получил  имущество, стоимость которого (по оспариваемой сделке) превышает  стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в  результате оспаривания сделки, судом апелляционной инстанции  отклоняется. Платеж осуществлен во исполнение сделки по приобретению  земельного участка, последующие события и поведение сторон на  квалификации сделки отражаться не могут.  

 Субъективный критерий определения момента начала течения срока  исковой давности заключается в выяснении объективной возможности  заинтересованного лица (его правопредшественника) получить информацию  об оспариваемой сделке при должной осмотрительности, а не в установлении  исключительно факта получения достоверных сведений о ее совершении. По  

этой причине судебная коллегия не соглашается с доводом о неправомерном  применении судом первой инстанции срока исковой давности.  

 Иных доводов, свидетельствующих о неправильных выводах суда  первой инстанции апелляционной жалоба не содержит.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2023 по  делу № А14-7208/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО5 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова 

Судьи Т.И. Орехова  

 ФИО1