АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6009/20 

Екатеринбург

30 июня 2022 г.

 

Дело № А76-17391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Павловой Е.А., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДК» (далее – общество «ТДК») на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 07.02.2022 по делу № А76-17391/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» (далее – общество «Уральский механический завод», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем веб-конференции приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.09.2020);

общества «ТДК» - ФИО3 (доверенность от 07.12.2021).

Заявленное конкурсным управляющим ФИО4 ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие судом кассационной инстанции  рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Общество «ТДК» 30.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило возбудить дело о банкротстве общества «Уральский механический завод»; ввести процедуру наблюдения; признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов  должника требования в общем размере 8 824 541 руб. 22 коп., из которых 6 862 464 руб. 14 коп. - основной долг; 45 390 руб. - судебные издержки (юридические услуги); 43 897 руб. - судебные расходы по уплате госпошлины; 1 872 790 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.01.2019 заявление общества «ТДК» принято к производству как последующее заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 08.06.2020 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Златоустовская кузница», в отношении общества «Уральский механический завод» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 11.06.2020 требование общества «ТДК» назначено к рассмотрению в судебное заседание. 

Определением суда от 12.04.2021 требование общества «ТДК» признано обоснованным и включено  в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8 735 254 руб. 22 коп., в том числе 6 862 464 руб. 14 коп. - основной долг, 1 872 790 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Производство  по требованию в части 68 036 руб. 33 коп. прекращено. Требование общества «ТДК» о признании за ним статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство, которое подлежит рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 08.07.2021 общество «Уральский механический завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.12.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 07.02.2022 в удовлетворении заявления общества «ТДК» о признании за ним статуса залогового кредитора отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от   04.04.2022 определение суда первой инстанции от 07.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТДК» просит определение суда первой инстанции от 07.02.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2022 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неустановление обстоятельств, имеющих значение для дела. Общество «ТДК» указывает на то, что договор поставки от 12.03.2015 № 17/15П, по условиям которого общество «ТДК» обязано было поставить должнику товар, был расторгнут должником в одностороннем порядке, должник обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с общества «ТДК» неотработанного аванса по расторгнутому договору, а общество «ТДК» предъявило встречный иск о взыскании с должника убытков, возникших из-за расторжения договора поставки, по итогу в результате финального сальдо решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по делу № А76-12849/2017 с должника в пользу общества «ТДК» были взысканы убытки в сумме 6 862 464 руб. 14 коп., неисполнение должником данного решения явилось основанием для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника. Должник обратился с новым иском к обществу «ТДК», и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А76-10262/2019 на общество «ТДК» возложена обязанность передать должнику товар (шестерни, гильзы, конус внутренний, конус наружный, вал, редуктор и т.д.), данную обязанность общество «ТДК» не исполнило. Общество «ТДК» указывает на то, что обязательства должника и общества «ТДК» по делам № А76-12849/2017 и № А76-10262/2019 взаимосвязаны и неисполнение одного из них приводит к аннулированию другого, и поскольку фактически  должник должен заплатить обществу «ТДК» деньги за товар, который был произведен обществом «ТДК», но не передан должнику, а общество «ТДК» обязано передать товар должнику, соответственно, до исполнения должником своего обязательства у общества «ТДК» возникает право на удержание и залог товара. Общество «ТДК» ссылается на то, что направляло конкурсному управляющему сообщение от 11.11.2021 о готовности передать имущество (предмет залога) в г. Кургане, но конкурсный управляющий не принял мер по получению имущества, сослался на невозможность его идентифицировать без конструкторской документации, которая не передана руководителем должника. Общество «ТДК» считает, что поскольку суды констатировали отсутствие у общества «ТДК» товара как предмета залога, то они должны были скорректировать его требования, ранее включенные в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим ФИО4 представлено письменное мнение, согласно которому он просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.         

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.04.2021 требование общества «ТДК» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8 735 254 руб. 22 коп., в том числе 6 862 464 руб. 14 коп. - основной долг, 1 872 790 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, как подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по делу № А76-12849/2017, принятым по результатам рассмотрения искового заявления должника и встречного иска общества «ТДК» о возникших обязательствах после расторжения договора поставки от 12.03.2015 № 17/15П.

Общество «ТДК» обратилось с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, ссылаясь на то, что задолженность в размере 8 735 254 руб. 22 коп. обеспечена залогом имущества должника (товар: шестерня 569-11.11.619 - 1 шт., шестерня 569-11.11.633 - 1 шт., шестерня 569-11.10.911 - 26 шт., шестерня 569-11.11.701 - 72 шт., вал 569-11.11.709 - 117 шт., гильза 569-11.11.796 - 100 шт., конус наружный 569-11.51.027 - 100 шт., конус внутренний 569-11.51.338 - 100 шт., сектор зубчатый 569.13.03.208 - 40 шт., мультипликатор УПРД.06.115.020 - 13 шт., мультипликатор УПРД.14.115.020СБ - 1 шт., водило 830-20-СБ233 - 14 шт., вал 830-20-752 - 14 шт., стакан 830-20-СБ201), поскольку после расторжения договора поставки от 12.03.2015 № 17/15П  у должника (покупатель) и общества «ТДК» (поставщик) возникло встречное реверсивное обязательство в завершающей стадии данного договора: у общества «ТДК» - передать товар, у должника - оплатить данный товар, и до исполнения должником обязанности по оплате товара, общество «ТДК» вправе удерживать товар, который приобретает залоговый характер по аналогии как товар, проданный в кредит.

Конкурсный управляющий должником возражал против заявленных требований, указывал на то, что имущество, которое, по мнению общества «ТДК», должно обеспечивать его требования, фактически отсутствует либо находится у самого общества «ТДК», в связи с чем обществу «ТДК» не может быть установлен статус залогового кредитора.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли  обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

Соответственно, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре. Таким образом, одним из условий для установления факта наличия у кредитора статуса залогового является наличие залогового имущества в натуре и возможность обратить взыскание на него.

Суды, рассматривая заявление общества «ТДК» о признании за ним статуса залогового кредитора, правильно распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, обязав общество «ТДК» подтвердить основания возникновения залога, и обязав конкурсного управляющего, исходя из его правовой позиции по спору, представить доказательства прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Судами установлено, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А76-10262/2019 суд обязал общество «ТДК» в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу постановления передать должнику - обществу «Уральский механический завод» товар: шестерня 569-11.11.619 - 1 шт., шестерня 569-11.11.633 - 1 шт., шестерня 569-11.10.911 - 26 шт., шестерня 569-11.11.701 - 72 шт., вал 569-11.11.709 - 117 шт., гильза 569-11.11.796 - 100 шт., конус наружный 569-11.51.027 - 100 шт., конус внутренний 569-11.51.338 - 100 шт., сектор зубчатый 569.13.03.208 - 40 шт., мультипликатор УПРД.06.115.020 - 13 шт., мультипликатор УПРД.14.115.020СБ - 1 шт., водило 830-20-СБ233 - 14 шт., вал 830-20-752 - 14 шт., стакан 830-20-СБ201.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А76-10262/2019 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Челябинской области 15.07.2020 выданы исполнительные листы серии ФС № 032533171 и № 032533172 по делу № А76-10262/2019, возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства № 27868/20/45030-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем Курганского городского отделения составлен протокол об административном правонарушении № 126, согласно которому общество «ТДК» совершило административное нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, - неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, до 15.03.2021.

Принимая во внимание данные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в конкурсной массе должника спорного имущества и неисполнении обществом «ТДК» обязанности по возврату имущества должнику, учитывая объяснения работников общества «ТДК» ФИО5 (директор), ФИО6 о том, что общество «ТДК» деятельность не ведет, передача продукции невозможна ввиду ее отсутствия, суды пришли к выводу о том, что имущество в конкурсную массу должника не возвращено, фактически утрачено, иного не доказано, в связи с чем оснований для обеспечения требования кредитора залогом спорного имущества не имеется, и правомерно отказали в удовлетворении заявления общества «ТДК».

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что в судебном заседании 28.03.2022 представитель общества «ТДК» утверждал, что обществом «ТДК» удерживается спорное имущество.

Поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», по смыслу которых кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтверждается, что в процессе рассмотрения дела конкурсный управляющий неоднократно обращался к обществу «ТДК» с требованием о передаче деталей в конкурсную массу должника, однако кредитор уклоняется от передачи имущества, что в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами, свидетельствует о его фактическом отсутствии у кредитора. 

Судами также указано на то, что ввиду неисполнения обществом «ТДК» постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А76-10262/2019 об обязании передать имущество должнику должником было подано заявление об изменении способа исполнения данного постановления, которое определением от 02.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) удовлетворено, с общества «ТДК» в пользу должника взыскана стоимость непереданного имущества в размере 15 636 580 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «ТДК», суды также исходили из того, что в действиях общества «ТДК» усматривается признаки недобросовестного поведения, поскольку, заявляя о готовности передать имущество, общество «ТДК» не представляет ни суду, ни конкурсному управляющему доказательства наличия спорного имущества и его точного местонахождения.           

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления общества «ТДК» сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об обстоятельствах возникновения у общества «ТДК» прав залогодержателя, о том, что конкурсному управляющему направлялось сообщение от 11.11.2021 о готовности передать имущество (предмет залога) в г. Кургане, не принимаются как не опровергающие выводы судов о недоказанности материалами дела факта наличия спорного имущества, что исключает признание у общества «ТДК» статуса залогового кредитора. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Челябинской области от 07.02.2022 по делу № А76-17391/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                          Е.А. Павлова 

 

                                                                                      Н.А. Артемьева