ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16735/2022

г. Воронеж

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

 Коровушкиной Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Две столицы»  -   ФИО2 по доверенности от 20.03.2024 №б/н, выданной сроком на один год, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Забота» - ФИО3 по доверенности от 01.03.2024 №б/н, выданной сроком на один год, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО4 по доверенности от 01.03.2024 №б/н, выданной сроком на один год, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района»  -  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Две столицы» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2023 по делу № А14-16735/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Две столицы» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Забота» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), акционерное общество «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Две столицы» (далее - ООО «Две столицы», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Забота» (далее - ответчик, ООО УК «Забота») о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 1044063 руб. 65 коп. за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, в том числе 947039 руб. 24 коп. за тепловую энергию за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, 97024 руб. 41 коп. за отопление за период январь 2022 года.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: ООО «РВК-Воронеж», АО «Управляющая компания Ленинского района».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2023 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК «Забота» в пользу ООО «Две столицы» взыскано 73945 руб. 55 коп. задолженности за коммунальную услугу по горячему водоснабжению на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2022 по 30.06.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Две столицы»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2023, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ООО «Две столицы» возражает относительно методики, примененной истцом при определении объема подлежащей оплате горячей воды, и суммы задолженности. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК «Забота» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку своих полномочных третьи представителей. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Две столицы» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2023 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный жилой дом (далее - МКД) №21 по ул. Кривошеина г. Воронежа, находящийся в управлении ответчика.

Спорный МКД имеет открытую систему теплоснабжения, а тариф на горячую воду для ООО «Две столицы» является двухкомпонентным

Ответчик оплату поставленной тепловой энергии произвел частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя заявленные  исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правил № 354) под коммунальными ресурсами понимаются холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Позиция истца сводится к тому, что ответчиком применена неверная методика определения количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения. По мнению истца, количество тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в спорный период подлежало определению исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, в то время как ответчик указанный объем определял с учетом нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами истца, исходя из следующего.

В части отношений ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг действует специальный нормативный акт, регулирующий отношения между ними - Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее также - Правила №124).

В соответствие с пунктом 13 Правила №354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов РФ.

Согласно пункту 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 №1075 (далее - Основы ценообразования) двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (ГВС) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы. Двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Как следует из материалов дела, спорный МКД имеет открытую систему теплоснабжения, а тариф на горячую воду для ООО «Две столицы» является двухкомпонентным.

Разделом VII приложения 2 к Правилам №354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

Исходя из пункта 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение Qiодн в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, Правилами №354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Следовательно, нормами Правил №354 императивно установлен порядок определения количества тепловой энергии, используемой на подогрев воды - исходя из утвержденного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Судом области верно отмечено, что указанный порядок не противоречит части 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 №305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 №305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 №305-ЭС17-22548, от 22.05.2018 №309-ЭС18-545, от 11.07.2018 №305-ЭС18-3486, от 18.07.2018 №308-ЭС18-3663.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 №АКПИ17-943 также указано, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по формулам 23 и 24 Правил №354 определяется в зависимости от потребленного за расчетный период объема горячей воды, определенного по показаниям приборов учета при их наличии. Тепловая энергия в данном случае не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, так как коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения многоквартирного дома является горячая вода.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 разъяснения по применению Правил №354 дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России).

В письме от 22.03.2017 №9268-ОО/04 Минстрой России разъяснил, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода (отопительный или неотопительный) количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Иного порядка определения количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения действующее законодательство не предусматривает.

Факт поставки истцом в спорный период горячей воды в целях содержания общего имущества МКД №21 по ул. Кривошеина г. Воронежа, находящегося в управлении ООО УК «Забота», подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Истец, рассчитывая плату за горячее водоснабжение на содержание общего имущества по формуле на основании положений подпункта «а» пункта 21(1) Правил №124, не учитывает, что прибор учета по горячему водоснабжению выведен из эксплуатации 16.01.2022, что подтверждается актом. Кроме того, в своих ответах ООО «Две столицы», поступающих в адрес ООО УК «Забота» ссылается на то, что все расчеты производятся на основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Однако узел учета выведен из эксплуатации, акты снятия показаний ОДПУ отсутствовали в ООО УК «Забота», оплата по горячему водоснабжению на содержание общего имущества производилась исходя из норматива.

АО УК «Ленинского района» были предоставлены акты снятия показаний ОДПУ за период с августа 2021 года по декабрь 2021 года.

На основании указанных актов ООО УК «Забота» произведен расчет начислений услуги горячее водоснабжение на содержание общедомового имущества за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, рассчитанный по формуле 24 раздела VII Приложения 2 к Правилам №354, сумма начислений составила 101229,03 руб.

Расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, произведенный ответчиком, является законным и обоснованным.

Поскольку ответчик частично оплатил поставленный истцом коммунальный ресурс в размере 27283 руб. 48 коп., требование ООО «Две столицы» о взыскании с ООО УК «Забота» задолженности за коммунальную услугу по горячему водоснабжению на содержание общего имущества МКД за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 правомерно удовлетворено судом области в размере 73945 руб. 55 коп.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 97024 руб. 41 коп. задолженности за отопление за январь 2022 года судом области правомерно отказано, по следующим основаниям.

Пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме на общем собрании принять решение о заключении от своего имени с ресурсоснабжающей организацией договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, в том числе, договора на отопление и горячее водоснабжение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, коммунальные услуги таким собственникам предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с договорами, заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени.

В силу пункта 40 Правил №354 услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях содержания общего имущества (далее - СОИ). При этом потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление ресурса в жилом (нежилом) помещении и за СОИ.

В соответствии с протоколом от 23.10.2021 №1 собственниками помещений в МКД №21 по ул. Кривошеина г. Воронежа принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями с 01.11.2021.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного судом и неоспариваемого истцом факта перехода собственников помещений спорного МКД на прямые договоры с 01.11.2021, исполнителем коммунальной услуги по отоплению в исковом периоде стало ООО «Две столицы», которое в соответствии с пунктом 40 Правил №354 производит начисление платы за отопление, включающей в себя индивидуальное потребление и расходование в целях СОИ, а ООО УК «Забота» из данных правоотношений выбыло, в связи с чем, у истца не имелось оснований для предъявления ответчику требования о взыскании задолженности за отопление за январь 2022 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 73945 руб. 55 коп. задолженности за коммунальную услугу по горячему водоснабжению на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2023 по делу № А14-16735/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Две столицы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                   А.А. Сурненков

 

                                                                                   Е.В. Коровушкина