ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25107/2023

04 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 10.01.2024, ФИО4 по доверенности от 13.12.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40397/2023)  МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу № А56-25107/2023 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Телрос»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу

 

о признании незаконным решения 

 

установил:

Закрытое акционерное общество "Телрос", адрес: 194156, 

<

...>, Литер А, кабинет 90, ОГРН: 

<

***> (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу, адрес: 194156, г. Санкт-Петербург, пр-кт. ФИО5, дом 13 (далее – Инспекция, налоговый орган) от 18.08.2022 № 11/44 в части доначисления НДС в сумме 32 709 085 руб., налога на прибыль в сумме 36 138 112 руб., пени по НДС в сумме 19 912 331,60 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 21 850 954,44 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 125 014 руб.

        Решением суда от 12.10.2023 заявление Общества удовлетворено.

        В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом документы, не подтверждают факта поставки в его адрес  комплектующих и ТМЦ, отраженных в спецификациях. Более того, согласно заявкам Общество просило осуществить поставку оборудования, изготовленного на основании заключенных договоров.  Кроме того, Инспекцией установлено, что фактически комплектующие, отраженные в Спецификациях, были поставлены в адрес Общества иными контрагентами.

        В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты  всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой, 15.10.2021 составлен Акт № 11/44/19378.

        Рассмотрев материалы проверки, представленные Обществом возражения, материалы, полученные в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией 18.08.2022 принято решение № 11/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 125 014 руб., Обществу доначислен НДС в сумме 32 709 085 руб., налог на прибыль организаций в сумме 36 138 112 руб., пени по НДС в размере 19 912 331,60 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 21 850 954,44 руб. 

        Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу  от 31.10.2022 № 16-15/56422 апелляционная жалоба Общества оставлено без удовлетворения.

        Считая решение Инспекции недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

        Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества,  придя к выводу, что налоговым органом не представлено надлежащих, достоверных доказательств,  опровергающих факт осуществления Обществом и его контрагентами реальных финансово-хозяйственных операций.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит основан6ий для ее удовлетворения.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ, в соответствии с которыми суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после их принятия на учет, при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами.

Исходя из пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, условием и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

Положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок определения расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы, предписывают налогоплательщику подтверждать эти затраты соответствующими документами. При этом согласно положениям статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Применение налогоплательщиками - покупателями товаров (работ, услуг) налоговых вычетов по НДС и исключение расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления N 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в постановлении N 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), притом что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Удовлетворяя требования Общества, суд пришел к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств не дает основание полагать, что участие спорных контрагентов - ООО «Астерис», ООО «Юникстрейд», ООО «Миракл Системс», ООО «Авенто» в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом установлено, что основным видом деятельности Общества в проверяемый период  являлось производство средств связи, выполняющих функцию систем коммутации (код ОКВЭД 26.30.11).

Из представленных Обществом в ходе проверки  документов следует, что во исполнение государственных контрактов, заключенных с заказчиками (покупателями) на создание оборудования нового поколения и его технико-экономического обоснования, Общество заключило договоры с ООО «Астерис», ООО «Юникстрейд», ООО «Миракл Системс», ООО «Авенто».

Инспекция, оценив представленные Обществом документы, пришла к выводу, что в нарушение положений статей 54.1, 146, 169, 171, 172, 173, 252 НК РФ Общество неправомерно предъявило к вычету НДС по сделкам со спорными контрагентами и включило в состав расходов затраты по приобретению оборудования и  у спорных контрагентов.

        По мнению Инспекции, спорные контрагенты не могли  произвести оборудование и поставить его в адрес Общества по причине отсутствия производственной и материальной базы, квалифицированных специалистов. 

        Как следует из материалов дела, между ООО «Астерис» (поставщик) и Обществом (покупатель) заключены договоры поставки от 07.11.2016 № 2/2016 с дополнительными соглашениями,  от 17.10.2016 № 1П, от 13.03.2017 № 2П. 

        В соответствии с договором № 2/2016 от 07.11.2016 поставщик обязался передать покупателю в обусловленный срок товар в соответствии с его письменной заявкой товар. 

        К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 10.11.2017, № 2 от 13.03.2017, № 3 от 07.08.2017, № 4 от 08.2017, № 5 от 24.10.2017, которыми стороны определили поставку комплектующих (серверы, микросхемы) для нужд производства ЗАО «Телрос». 

        По договору № 1П от 17.10.2016 ООО «Астерис» обязалось изготовить и поставить в адрес покупателя оборудование, номенклатура, ассортимент которого, указываются в заявках и согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях. 

        Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 5 от 01.12.2016 согласованы спецификация комплекса конструктивных изделий АПС НЗК в составе 21 наименования, а также спецификация комплектующих для корпуса КМПЕ.301446.004 в количестве 9 наименований. 

        Данное Соглашение заключено на основании заявки Общества от 28.11.2016 № 5, содержащей перечень комплектующих из 30 наименований.

        В соответствии с договором № 2П от 13.03.2017 ООО «Астерис» обязалось  изготовить и отгрузить Обществу оборудование, номенклатура, ассортимент которого, указываются в заявках и согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях. 

        К указанному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 13.03.2017, № 2 от 04.09.2017, № 3 от 04.09.2017, № 4 от 04.09.2017, № 5 от 04.09.2017, № 6 от 02.10.2017. 

        В рамках указанного договора Общество направляло поставщику заявки с подробной спецификацией приобретаемых комплектов оборудования. 

        Так, в соответствии с заявкой №10 от 13.03.2017 ЗАО «Телрос» просило поставить комплектующие в составе 19 наименований (антенна, горизонтальная направляющая, заглушка и др.); по заявке № 11 от 28.08.2017 Общество просило поставить оборудование в количестве 19 наименований; по заявке № 12 от 28.08.2017 - оборудование в количестве 40 наименований; по заявке № 15 от 25.09.2017 - оборудование в количестве 30 наименований. 

        18.04.2018 между ООО «Юникстрейд» (поставщик) и ЗАО «Телрос» заключен договор поставки № 1/2018, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался изготовить и поставить оборудование, номенклатура, ассортимент которого, указываются в заявках и согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях.  

        11.04.2018 между ООО «Юникстрейд» и ЗАО «Телрос» заключен договор поставки № 1/2018/Ш, в соответствии с которым, поставщик обязался изготовить и поставить в адрес покупателя оборудование, ассортимент, номенклатура и количество которого,  указываются в заявках и согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях.  

        В рамках договора № 1/2018/Ш сторонами подписаны приложения к дополнительным соглашениям  № 1 от 11.04.2018, № 2 от 12.04.2018, № 3 от 07.06.2018, № 4 от 07.06.2018,  № 5 от 07.06.2018,  № 6 от 16.08.2018, № 7 от 01.10.2018, № 8 от 31.10.2018, № 9 от 02.11.2018, № 10 от 03.12.2018 (технические задания) с указанием  приобретаемых комплектов оборудования; ассортиментом поставляемого оборудования, комплектующих (микросхемы, серверы, телефоны, предохранители, трансформаторы и др.) на основании представленных Обществом заявок от 11.04.2018, от 12.04.2018,  от 07.06.2018, от 16.08.2018, от 01.10.2018, от 31.10.2018, от 02.11.2018, от 03.12.2018.

        Так, дополнительным соглашением № 1 от 11.04.2018 утверждена спецификация поставляемого оборудования с конкретным перечнем комплектующих в количестве 30 наименований; дополнительным соглашением № 2 от 12.04.2018 утверждена спецификация поставляемого оборудования с конкретным перечнем комплектующих в количестве 32 наименований;  дополнительным соглашением № 3 от 07.06.2018 утверждена спецификация поставляемого оборудования с конкретным перечнем комплектующих в количестве 30 наименований; дополнительным соглашением № 4 от 07.06.2018 согласована спецификация поставляемых комплектующих 32 наименований; дополнительным соглашением № 5 от 07.06.2018 согласована спецификация для конструктива 24U в количестве 19 наименований; дополнительным соглашением № 6 от 16.08.2018 также утверждена спецификация поставляемых комплектующих в количестве 30 наименований; дополнительным соглашением № 7от 01.10.2018 утверждено техническое задание, которым согласована спецификация поставляемого оборудования: корпус, комплектующие – 30 наименований; дополнительным соглашением № 8 от 31.10.2018 утверждена спецификация поставляемых комплектующих в количестве 31 наименования; дополнительным соглашением № 9 от 02.11.2018 утверждено техническое задание на поставку комплекса комплектующих шкафа телекоммуникационного в количестве 15 шт., согласована спецификация в количестве 30 наименований; дополнительным соглашением № 10 от 03.12.2018 утверждено техническое задание, согласована спецификация на поставку комплектующих 31 наименования.

        10.04.2017 между ООО «Миракл системс» (исполнитель) и ЗАО «Телрос» (заказчик) заключен договор № 504/14 на оказание услуг, в соответствии с которым, ООО «Миракл системс» обязалось оказать услуги по созданию автоматизированной информационной системы «База данных безопасность». Требования к услугам, их объему и срокам  утверждены техническим заданием. По  акту сдачи-приемки работ от 31.07.2017, работы (услуги) приняты заказчиком, претензий по качеству со стороны заказчика не имеется.

        02.10.2017 между ООО «Миракл системс» (поставщик) и ЗАО «Телрос» (покупатель) был заключен договор № 2018П, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался  изготовить и поставить  покупателю оборудование, номенклатура, ассортимент, количество которого, указывается в заявках и согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях.

        Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2017 сторонами согласована поставка оборудования согласно заявке № 17 от 01.11.2017 г., которой доведена до поставщика спецификация с подробным перечнем комплектующих из 19 наименований; на основании заявки № 18 от 24.11.2017 с указанием комплектующих  - 31 наименование, сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 24.11.2017;  на основании заявки № 19 от 18.12.2017 с указанием комплектующих – 30 наименований, сторонами подписано  дополнительное соглашение № 3 от 18.12.2017; на основании заявки № 20  от 19.12.20217 с указанием комплектующих – 32 наименования, сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 от 19.12.2017.

        Также между ООО «Миракл системс» и ЗАО «Телрос» 24.04.2017 был заключен договор № 291/30 на разработку специального программного обеспечения для шкафов управления (СПО ШУ) и специального программного обеспечения для шкафов контроля (СПО ШК). К договору подписаны Техническое задание на разработку СПО ШК (Приложение № 1), Техническое задание на разработку СПО ШУ (Приложение № 2).  Работы исполнителем были выполнены, результат работ передан и принят заказчиком без замечаний.

        05.07.2017 между ООО «Миракл системс» и ЗАО «Телрос» заключен договор  №291/31 на разработку специального программного обеспечения (СПО) холодильного центра на шкафы ЩАУГ1, ЩАУГ2, ЩАУ31, ЩАУ32, ЩАУХЦ1 на материальном носителе в соответствии с техническим заданием. Техническим заданием (Приложение № 1) утверждены требования к разработке СПО, смета работ и их цена. Работы исполнителем выполнены и приняты заказчиком.

        Приобретенное у ООО «Миракл Системс» специальное программное обеспечение в дальнейшем реализовано Обществом  в адрес УПТК филиал ОАО «Метрострой» (товарные накладные № 69 от 15.05.2017, № 115р от 18.07.2017) по договору №117/17 от 21.04.2017;  выполненные ООО «Миракл Системс» работы по созданию автоматизированной системы «База данных безопасность» сданы Обществом заказчику работ - ПАО «Ленэнерго» и оплачены.

        Налоговый орган, оценив, представленные Обществом документы, исходя из предметов договоров, заключенных с ООО «Астерис», ООО «Юникстрейд», ООО «Миракл Системс» - изготовление и поставка оборудования, пришел к выводу, что данные организации не могли изготовить и поставить спорное оборудование.

        Суд первой инстанции, проанализировав  материалы дела, установил, что  спорными контрагентами осуществлялась поставка не изготовленного ими оборудования, а комплектующих к оборудованию, что следует из заявок, спецификаций.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рамках договоров поставки организациями ООО «Астерис», ООО «Юникстрейд», ООО «Миракл Системс» фактически осуществлялась поставка комплектующих. При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, приобретенные Обществом у спорных контрагентов комплектующие в дальнейшем использовались заявителем при самостоятельном изготовлении готового оборудования.

        Так, допрошенная налоговым органом ФИО6, являющаяся в период с 14.10.2016 по 22.03.2018 генеральным директором ООО «Астерис», показал, что организация «Астерис» занималась оптовой торговлей телекоммуникационным оборудованием; собственное производство в организации отсутствует; представители ЗАО «Телрос» передавали техническую документацию, на основании которой формировалась заявка для поставщиков; исходная информация отражалась в заявках покупателя; приобретенный товар  организация передавала ЗАО «Телрос», которое самостоятельно собирало оборудование.

        То обстоятельство, что ФИО6  в 2006, 2207, 2013, 2014, 2015, 2016 являлась сотрудником ЗАО «Телрос» само по себе не свидетельствует об аффилированности  Общества и ООО «Астерис» и направленности действий хозяйствующих субъектов, на получение необоснованной налоговой выгоды. 

        Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Астерис» являлось – торговля оптовая электронным и телекоммуникационным оборудованием и его запасными частями, что соответствует характеру взаимоотношений с ЗАО «Телрос».

        Допрошенные налоговым органом сотрудники Общества также показали, что сборка оборудования полностью производится непосредственно ЗАО «Телрос». 

        Из анализа расчетных счетов ООО «Астерис» следует, что последнее перечислило своим поставщикам 168 129 098,75 руб., получило на свой счет 170 564 211,54 руб., в том числе от ЗАО «Телрос» 50 875 084,50 руб. за комплекс конструктивных изделий АПС НЗК, микросхемы. 

        ЗАО «Телрос» являлось не единственным покупателем  общества «Астерис»; из решения налогового органа следует, что в ходе проверки Инспекцией установлены организации, являющиеся покупателями, поставщиками спорного контрагента. 

        Кроме того, Инспекцией в ходе проверки  подтверждена правомерность применения Обществом вычетов по НДС на сумму 397 719,65 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Астерис» за комплектующие и оборудование, что опровергает довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций.

        Основным видом деятельности ООО «Юникстрейд» являлось торговля оптовая электронным и телекоммуникационным оборудованием и его запасными частями, что соответствует характеру взаимоотношений с ЗАО «Телрос».

        Допрошенная налоговым органом ФИО7,  генеральный директор ООО «Юникстрейд» в период с 23.03.2018 по 23.07.2019, показала, что организация занималась оптовой торговлей телекоммуникационным оборудованием, торгово-закупочной деятельностью; собственное производство в организации отсутствует; представители подразделений ЗАО «Телрос» передавали техническую документацию, на основании которой формировались заявки для поставщиков; исходная информация отражалась в заявках покупателя; приобретенный товар  организация передавала ЗАО «Телрос», которое самостоятельно собирало оборудование.

        Из анализа расчетных счетов ООО «Юникстрейд» следует, что последнее перечислило своим поставщикам в 2018 году 169 437 317,95 руб., получило на свой счет 454 383 088,09 руб., в том числе от ЗАО «Телрос» 59 452 301,07 руб. за электрооборудование и электроматериалы, конструктив 24U, комплекс конструктивных изделий, микросхемы. 

        ЗАО «Телрос» являлось не единственным покупателем  общества «Юникстрейд»; из решения налогового органа следует, что в ходе проверки Инспекцией установлены организации, являющиеся покупателями, поставщиками для данной организации. 

        Кроме того, Инспекцией в ходе проверки  подтверждена правомерность применения Обществом вычетов по НДС на сумму  23 208 838 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Юникстрейд» за комплектующие и оборудование, что опровергает довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций.

        Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности  ООО «Миракл Системс»  являлось разработка компьютерного  программного обеспечения, что соответствует характеру взаимоотношений с ЗАО «Телрос».

         Из анализа расчетных счетов ООО «Миракл Системс» следует, что последнее перечислило своим поставщикам в 2017, 2018 годах 227 889 943,59руб., получило на свой счет 236 149 850,32 руб., в том числе от ЗАО «Телрос» 50 119 248,84 руб. за электрооборудование и электроматериалы, конструктив 24U, комплекс конструктивных изделий, микросхемы. 

        ЗАО «Телрос» являлось не единственным покупателем  общества «Миракл Системс»; из решения налогового органа следует, что в ходе проверки Инспекцией установлены, организации, являющиеся покупателями, поставщиками спорного контрагента. 

        Основным доводом налогового органа о невозможности  выполнения ООО «Миракл Системс» работ по разработке программного обеспечения, явилось наличие у ЗАО «Телрос» возможности самостоятельно разработать специальное программное обеспечение. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о нереальности выполненных ООО «Миракл Системс» работ, которые приняты заявителем и оплачены. Доказательств невозможности ООО «Миракл Системс» выполнить спорные работы, налоговым органом не представлено.

        В дополнениях к апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что аналогичная продукция в адрес Общества поставлялась и иными поставщиками. Так, ООО ПК «Техпром» поставляло корпусы КМПЕ, ООО «Трейдкон» поставляло шкафы 623-244-ММММ (изготовитель ООО «Конструктив»), АО «Приборостроитель» - генераторы шума ГНОМ-3М, ООО «Кросс модуль» - плинт LSA-PROFIL 2/10, 2/34, ООО «Икс-ком Питер» - шасси Allied Telesyn AT-TRAY1, ООО «СТ-НЕТС» -  шасси коммутационной панели, что опровергает факт поставки товаров  в адрес Общества  организациями ООО «Астерис», ООО «Юникстрейд», ООО «Миракл Системс».

        Апелляционная инстанция, отклоняя данный довод налогового органа, исходит из следующего. В ходе проверки налоговый орган не проводил анализ по номенклатуре и количеству поставленных в ЗАО «Телрос» поставщиками ООО «Астерис», ООО «Юникстрейд», ООО «Миракл Системс» комплектующих и материалов; поставщики спорных контрагентов в ходе проверки не анализировались на предмет возможности поставки комплектующих, а только лишь с точки зрения возможности поставки готовых изделий. В оспариваемом решении налогового органа приведен лишь выборочный анализ незначительной части поставщиков ООО «Астерис», ООО «Юникстрейд» на предмет возможности производства и поставки готового изделия, в отношении же ООО «Миракл Системс» этот вопрос в ходе проверки не исследовался вообще; анализ поставок ООО ПК «Техпром», ООО «Трейдкон», продукции АО «Приборостроитель», ООО «Кросс модуль», ООО «Икс-ком Питер», ООО «СТ-НЕТС» в ООО «Астерис», ООО «Юникстрейд», ООО «Миракл Системс», налоговым органом не проводился; соответствующие документы ни в ходе проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий не запрашивались.

        Относительно довода Инспекции  о том, что поставляемый ООО «Астерис», ООО «Юникстрейд», ООО «Миракл Системс» в адрес ЗАО «Телрос» товар учтен Обществом на счете 10 «Материалы» (Д-т 10 К-т 60.1), а впоследствии стоимость товара  отражена в расходах организации (проводка Д-т 20 К-т 10.1), суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что данное обстоятельство подтверждает отражение поставляемых комплектующих в учете ЗАО «Телрос» и опровергает доводы Инспекции о неотражении данных операций, а также подтверждает, что  ООО «Астерис», ООО «Юникстрейд», ООО «Миракл Системс» поставляли не готовые изделия, а комплектующие для производства готовых изделий.

        Отражение закупаемых материалов на счете 10 (материалы) в соответствии с наименованиями, установленными в счетах-фактурах поставщика и передаточных документах, не противоречит закону и учетной политике. 

        Также в ходе проверки  Инспекцией установлено, что Обществом не подтверждена реальность выполнения работ по договорам, заключенным с ООО «Авенто».

        Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчик) и ООО «Авенто» (субподрядчик) заключены договоры:

- № 2-0217 от 20.02.2017  на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации раздело «Отопление, вентиляция и кондиционирование», «Система газоочистки», «Тепловые сети», «Автоматизированный индивидуальный тепловой пункт» по реконструкции объекта: «Реконструкция очистных сооружений ЛОС площадки № 3 «Звездный» профилактория «Буревестник» с оптимизацией технологических процессов очистки сточных вод и внедрения системы УФ, по адресу: 

<

...>»;

- № 56-1218 от 06.12.2018  на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации раздело «Отопление, вентиляция и кондиционирование», «Система газоочистки», «Тепловые сети», «Автоматизированный индивидуальный тепловой пункт» по объекту: «Реконструкция Водопроводной станции г. Кронштадт с устройством контейнерной станции с двухступенчатой технологией водоподготовки по адресу: 

<

...>».

        В ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом перечислены на счет ООО «Авенто» по указанным договорам 4 374 999,64 руб.

        Однако, сведения о фактических исполнителях, командировках в г. Луга участниками спорных сделок не представлены, лицензия, допуски, специальные разрешения у ООО «Авенто» отсутствуют.

        Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в штате ООО «Авенто» работало в 2017 году - 6 человек, в 2018 году - 8 человек, в 2019 году - 4 человека. 

        ООО «Авенто» является членом СРО Союз ресурсного обеспечения строительной отрасли - свидетельство о допуске к выполнению определенных видов работ и услуг в строительной отрасли в качестве члена СРО №0035.01-2015-1147847150186-СРО-0249. 

        Основным видом деятельности ООО «Авенто» является - «Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха»» дополнительными видами работ являются -  «Разработка проектов по кондиционированию воздуха, холодильной технике, санитарной технике и мониторингу загрязнения окружающей среды, строительной акустике», что соответствует характеру  отношений с Обществом. 

        Директор ООО «Авенто» ФИО8 состоит в национальном реестре специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, национального реестра специалистов в области строительства, регистрационный № П-022659. 

        ООО «Авенто» на момент заключения и исполнения договоров обладало достаточными трудовыми ресурсами для выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации. Привлечение подрядчика было согласовано с заказчиками работ. 

        Ссылка налогового органа на не предоставление Обществом сведений о заказчике работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что  Обществом при подаче возражений на акт проверки была представлена информация о том, что спорные работы  были выполнены во исполнение договоров, заключенных Обществом с ЗАО «Системы водоочистки» (договор № 18/У40/05 от 04.10.2018) и ЗАО «Проектное агентство» (договор № 643-3_16/У10/14 от 19.12.2016).

        При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Обществом  дополнительно представлены договоры с заказчиками, задание на проектирование,  Акты  сдачи-приемки проектной документации, сметы на проектные (изыскательские) работы,  скриншот электронной переписки между  ЗАО «Телрос» и ООО «Авенто».

        Таким образом, представленными Обществом документами подтверждается факт  выполнения ООО «Авенто» работ (оказания услуг)  по указанным выше договорам.

        Довод Инспекции о том, что  в состав группы компаний ТЕЛРОС входят организации, в том числе осуществляющие  полный комплекс работ по всем видам инженерных систем при проектировании и строительстве объектов различного назначения, в связи с чем, у Общества отсутствовала необходимость для привлечения для выполнения спорных работ ООО «Авенто», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство с учетом представленных Обществом доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ с привлечением субподрядчика – ООО «Авенто», не свидетельствует о нереальности выполненных спорным контрагентом работ.

        Не нашли своего подтверждения  и доводы налогового органа о завышении Обществом налоговых вычетов в размере 169 157,28 руб., в том числе за 3 квартал 2017 года в размере 140 338,98 руб., за 4 квартал 2017 года  в размере              28 818,3 руб. 

        Из решения Инспекции следует, что при проведении  анализа книг покупок и продаж налоговым органом установлено, что Обществом приняты к вычету счета-фактуры по отраженным в таблицах контрагентам ООО «Бивер Про» и ООО «Мальтима Телеком», которые не отразили реализацию  в адрес ЗАО «Телрос» в книгах продаж. 

        Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, данный вывод опровергается представленными в материала дела счетами-фактурами № 57 от 31.03.2016 (ООО «Бивер Про»), № 4651, № 4652 от 29.12.2017 (ООО «Мальтима Телеком»), книгами покупок и продаж. 

На основании всестороннего полного исследования и оценки представленных в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки контрольные мероприятия и полученные в ходе проверки документы и сведения в отдельности и совокупности не подтверждают нереальность осуществления Обществом спорных хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, а также не свидетельствуют о сознательном вхождении Общества в схему ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды или создании Обществом такой схемы, в связи с чем, у налогового органа, в данном случае, отсутствовали основания для начисления Обществу спорных сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Апелляционная инстанция считает, что налоговым органом в решении не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о совершении Обществом умышленных действий по спорным операциям с ООО «Астерис», ООО «Юникстрейд», ООО «Миракл Системс», ООО «Авенто», направленных на неправомерное уменьшение его налоговых обязательств., отсутствуют доказательства, подтверждающие согласованность действий группы лиц, не установлено, что спорные контрагенты были созданы налогоплательщиком или привлечены при обстоятельствах, не соответствующих обычно принятым в деловом обороте, не установлено фактов взаимодействия налогоплательщика и спорных контрагентов, выходящих за рамки обычных деловых отношений, не доказано, что именно налогоплательщик является бенефициаром возможных нарушений законодательства, выявленных в нижних звеньях, не выявлено каких-либо возможностей налогоплательщика влиять на действия и решения ООО «Астерис», ООО «Юникстрейд», ООО «Миракл Системс», ООО «Авенто», не установлено, каким образом взаимосвязь Общества и спорных контрагентов повлияла на операции между этими организациями.

В данном случае при той совокупности представленных в дело доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган не установил факт причастности Общества к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий Общества на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях (Определения Верховного Суда РФ от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064, пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Общества подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и принял обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы Инспекции, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2023 по делу №  А56-25107/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

М.Г. Титова