ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-12604/2018

г. Самара

20 июня 2019 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 13 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – МУП «Каменская горэлектротеплосеть» – представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2018 г., 

от ответчиков: от АО «Газпром газораспределение Пенза» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ООО «ЭнергоСервис» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Каменская горэлектротеплосеть» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2019 года по делу № А49-12604/2018 (судья Алексина Г.В.),

по иску муниципального унитарного предприятия «Каменская горэлектротеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании осуществить демонтаж газовой трубы,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Каменки Каменского района Пензенской области; государственного автономного профессионального образовательного учреждения Пензенской области «Каменский техникум промышленных технологий и предпринимательства», Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза»,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Каменская горэлектротеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Пенза»:

- о признании действий АО «Газпром газораспределение Пенза» по подключению к газопроводу к котельной №9 (протяженность 604 м), расположенному по адресу: Пензенская область, Каменский район, г. Каменка, принадлежащему на праве хозяйственного ведения истцу, незаконными;

- об обязании АО «Газпром газораспределение Пенза» произвести демонтаж трубы, присоединенной к газопроводу котельной №9 (протяженность 604 м), расположенному по адресу: Пензенская область, Каменский район, г. Каменка, принадлежащему на праве хозяйственного ведения истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: администрация города Каменки Каменского района Пензенской области, государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Пензенской области «Каменский техникум промышленных технологий и предпринимательства», Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), обществ о с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза».

Определением от 04.12.2018 г. судом принято уточнение исковых требований, иск считается заявленным об обязании ответчика осуществить демонтаж трубы, присоединенной к газопроводу котельной №9 (протяженность 604 м), расположенному по адресу: Пензенская область, Каменский район, г. Каменка, принадлежащему на праве хозяйственного ведения истцу, в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.01.2019 г. ООО «ЭнергоСервис» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2019 года по делу № А49-12604/2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, МУП «Каменская горэлектротеплосеть» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель МУП «Каменская горэлектротеплосеть» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 г. в адрес АО «Газпром газораспределение Пенза» от ООО «ЭнергоСервис» поступило заявление о выдаче технических условий на подключение к газовым сетям в связи с планируемым строительством автономной модульной котельной мощностью 900 кВт по адресу: 

<

...> для теплоснабжения ГАПОУ Пензенской области «Каменский техникум промышленных технологий и предпринимательства» (т. 1 л.д. 51).

Газопроводом, к которому имелась техническая возможность осуществить подключение, являлся надземный стальной газопровод высокого давления, проложенный к существующей котельной №9 по ул. Ворошилова, 34а в г. Каменка.

ООО «ЭнергоСервис» обратилось к истцу за выдачей разрешения на врезку в газопровод высокого давления.

Истец в письме от 21.07.2016 г., адресованном второму ответчику (т. 1 л.д. 53), указал, что право собственности либо иное право на указанный газопровод за истцом не зарегистрировано.

В связи с чем, ООО «ЭнергоСервис» обратилось за выдачей разрешения на врезку в газопровод высокого давления к администрации г. Каменки Каменского района.

Администрация письмом №2559 от 21.07.2016 г. (т. 1 л.д. 52) согласовала подключение вторым ответчиком к газопроводу высокого давления для газоснабжения модульной котельной второго ответчика по адресу: 

<

...>.

В связи с получением согласия от органа местного самоуправления на осуществление подключения, АО «Газпром газораспределение Пенза» выдало ООО «ЭнергоСервис» технические условия на подключение №322/А от 02.08.2016 г. (т. 1 л.д. 54), в соответствии с которыми подключение осуществляется для газоснабжения объекта газификации – автономной модульной котельной по адресу: 

<

...>; максимальный расход газа 107,5 м3/час, 0,296 тыс.т.у.т./год (0,245 млн.м3/год); газоиспользующее оборудование (планируемое к установке): котель отопительный (10 шт.); направление использования газа: отопление; срок подключения (технологического присоединения): 1,5 года; подключение осуществляется к существующему надземному стальному газопроводу высокого давления D=108 мм, проложенному к существующей котельной №9 по ул. Ворошилова, 34а в г. Каменка Пензенской области.

Срок действия технических условий – 2,5 года.

В сентябре 2017 г. ООО «ЭнергоСервис» обратилось к АО «Газпром газораспределение Пенза» с письмом (т. 1 л.д. 55), в котором просило продлить срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению на 1 год по ранее выданным техническим условиям №322/А от 02.08.2016 г. в связи с невозможностью подключения в срок, установленный техническими условиями.

Первый ответчик в судебном заседании пояснил, что данное письмо в его адрес от второго ответчика поступило, было зарегистрировано в автоматизированной системе документационного обеспечения бизнеса (т. 1 л.д. 131).

Ведение документооборота в АО «Газпром газораспределение Пенза» посредством использования автоматизированной системы документационного обеспечения бизнеса предусмотрено приказом генерального директора АО «Газпром газораспределение Пенза» №317 от 25.08.2017 г., инструкцией по документационному обеспечению управления АО «Газпром газораспределение Пенза» (т. 1 л.д. 132-135).

Также первый ответчик пояснил, что поскольку срок действия технических условий №322/А от 02.08.2016 г., выданных ООО «ЭнергоСервис», составляет 2,5 года (т.е. до 02.02.2019 г.), а ООО «ЭнергоСервис» обратилось за продлением срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах срока действия технических условий, первый ответчик не возражал против продления срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению на предложенный вторым ответчиком срок (на 1 год).

19.07.2018 г. ООО «ЭнергоСервис» обратилось к АО «Газпром газораспределение Пенза» с просьбой заключить договор на врезку газопровода высокого давления и пуско- наладочные работы в связи с окончанием выполнения работ по газификации двух автономных модульных котельных.

19.07.2018 г. между ООО «ЭнергоСервис» (заказчик) и АО «Газпром газораспределение Пенза» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг №К00348 от 19.07.2018 г. (т. 1 л.д. 117), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить следующие работы: врезку, технический надзор и пуско-наладочные работы по адресу: 

<

...>.

26.07.2018 г. сторонами договора был подписан акт оказанных услуг №К00348 (т. 1 л.д. 118), согласно которому все перечисленные в договоре работы были выполнены полностью и в срок.

Таким образом, 26.07.2018 г. была осуществлена врезка в газопровод высокого давления, проложенный к существующей котельной №9 по ул. Ворошилова, 34а в г. Каменка Пензенской области.

Врезка была необходима ООО «ЭнергоСервис» для подачи газа в принадлежащую ему автономную модульную котельную по адресу: 

<

...>. В данной котельной осуществляется выработка тепловой энергии на отопление, тепловая энергия поставляется в здания ГАПОУ Пензенской области «Каменский техникум промышленных технологий и предпринимательства».

Ранее договор теплоснабжения ГАПОУ Пензенской области «Каменский техникум промышленных технологий и предпринимательства» был заключен с истцом (договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде №2 от 11.01.2017 г., т. 1 л.д. 75-82).

После обеспечения технической возможности получения тепловой энергии от автономной модульной котельной, принадлежащей второму ответчику, ГАПОУ Пензенской области «Каменский техникум промышленных технологий и предпринимательства» заключил договор теплоснабжения с ООО «ЭнергоСервис» (договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде №70 от 04.09.2018 г. на срок с 04.09.2018 г. по 31.12.2018 г., 11 затем договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде №70-к от 21.12.2018 г. на срок с 21.12.2018 г. по 30.04.2019 г., т. 1 л.д. 95-106).

Истец считает, что его законные права и интересы были нарушены осуществлением ответчиками врезки в газопровод, поскольку 21.11.2016 г. было зарегистрировано право собственности муниципального образования город Каменка Каменского района Пензенской области на сооружение – газопровод к котельной №9, кадастровый номер 58:30:0000000:490, а в соответствии с постановлением администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области от 10.11.2016 г. №760 и договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Каменская горэлектротеплосеть» от 10.11.2016 г. №21 указанный газопровод был передан истцу в хозяйственное ведение, право хозяйственного ведения было зарегистрировано 21.11.2016 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02.10.2018 г. (т. 1 л.д. 57-64).

При этом истец указывает на то, что нарушение выразилось в том, что ответчики осуществили врезку без согласования с истцом, работы по осуществлению врезки проводились не в присутствии представителя истца, являющегося законным владельцем газопровода. Кроме того, в результате осуществления врезки в газопровод, возникла техническая возможность для ГАПОУ Пензенской области «Каменский техникум промышленных технологий и предпринимательства» получать тепловую энергию не от котельной истца, а также от автономной модульной котельной второго ответчика, в результате чего, ГАПОУ Пензенской области «Каменский техникум промышленных технологий и предпринимательства» отказалось от договорных отношений с истцом, заключив договор теплоснабжения со вторым ответчиком. ГАПОУ Пензенской области «Каменский техникум промышленных технологий и предпринимательства» является одним из наиболее крупных и платежеспособных потребителей тепловой энергии на территории г. Каменка Пензенской области и его переход на договорные отношения по поставке тепловой энергии ко второму ответчику нанес хозяйственной деятельности истца значительный ущерб. Также истец указал на то, что фактическое осуществление технологического присоединения было осуществлено ответчиками после истечения установленного техническими условиями №322/А от 02.08.2016 г. срока осуществления технологического присоединения (1,5 года). Истец поставил под сомнение факт обращения ООО «ЭнергоСервис» к АО «Газпром газораспределение Пенза» с письмом о продлении срока осуществления технологического присоединения в сентябре 2017 г. Письменного согласования продления указанного срока первым ответчиком второму ответчику в материалы дела не представлено. Таким образом, доказательства согласования первым ответчиком продления срока осуществления технологического присоединения в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 301-304, 305, Гражданского кодекса Российской Федерации  обосновано отказал в иске  по следующим основаниям.

Истец владеет газопроводом к котельной №9 на праве хозяйственного ведения, таким образом, он вправе требовать устранений нарушения своего права на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ответчиков, осуществивших врезку в газопровод, каких-либо нарушений прав истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. №83, в соответствии с которым в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Также истец ссылается на п. 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 г. №1314, согласно которому в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту.

При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления.

Истец указывает на отсутствие согласования с истцом при выдаче технических условий первым ответчиком второму ответчику на технологическое присоединение №322/А от 02.08.2016 г.

Данный довод обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку до обращения ООО «ЭнергоСервис» к АО «Газпром газораспределение Пенза» с заявлением о выдаче технических условий на технологическое присоединение, ООО «ЭнергоСервис» пыталось получить согласование на технологическое присоединение у истца. Истец же письмом от 21.07.2016 г. (т. 1 л.д. 53) указал ООО «ЭнергоСервис», что газопровод высокого давления к котельной №9 не принадлежит истцу на каком-либо законном праве. В связи с чем, ООО «ЭнергоСервис» обратилось к администрации г. Каменки за согласованием технологического присоединения. Администрация г. Каменки письмом №2559 от 21.07.2016 г. (т. 1 л.д. 52) согласовала подключение к газопроводу к котельной №9.

Кроме того, впоследствии, 23.10.2018 г. администрация г. Каменки, являвшаяся уже на тот момент законным владельцем (собственником) газопровода к котельной №9 (право собственности зарегистрировано 21.11.2016 г.), письмом №3731 от 23.10.2018 г. (т. 1 л.д. 65) подтвердила ранее данное в письме №2559 от 21.07.2016 г. согласие на подключение к муниципальному газопроводу.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что истцом не названа норма права, обязывающая второго ответчика после осуществления истцом государственной регистрации права хозяйственного ведения на газопровод повторно обращаться за получением согласования на осуществление технологического присоединения к истцу.

Кроме того, на момент государственной регистрации права хозяйственного ведения (21.11.2016 г.) вторым ответчиком уже были получены технические условия на осуществление технологического присоединения (технические условия были выданы 02.08.2016 г.).

Довод истца о том, что технологическое присоединение было осуществлено после истечения установленного техническими условиями срока осуществления технологического присоединения, в связи с чем, подключение было осуществлено незаконно, обоснованно не принят судом первой инстанции.

В соответствии с техническими условиями №322/А от 02.08.2016 г. срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 1,5 года, то есть до 02.02.2018 г.

06.09.2017 г. ООО «ЭнергоСервис» обратилось к АО «Газпром газораспределение Пенза» с письмом о продлении срока осуществления технологического присоединения на  год по ранее выданным техническим условиям.

АО «Газпром газораспределение Пенза» в ходе рассмотрения дела пояснило, что поскольку испрашиваемый ООО «ЭнергоСервис» срок находился в пределах срока действия технических условий (срок действия технических условий – 2,5 года), АО «Газпром газораспределение Пенза» не возражало против продления первому ответчику срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Истец указывает на то, что согласование продления срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению должно было быть оформлено первым ответчиком в письменном виде, что сделано не было. Таким образом, первым ответчиком не представлено доказательств согласования продления для второго ответчика срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Данный довод также обоснованно не принят судом, поскольку порядок осуществления согласования продления срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, нормативно не урегулирован.

В соответствии с п. 95 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 г. №1314, нарушение заявителем срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) влечет наступление ответственности для заявителя перед исполнителем. А именно, в случае нарушения заявителем срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) исполнитель, в полном объеме выполнивший мероприятия согласно подпункту «а» пункта 98 настоящих Правил, вправе требовать от заявителя исполнения обязательства по внесению платы по договору о подключении и по истечении 10 рабочих дней со дня нарушения заявителем срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) направить в адрес заявителя уведомление с требованием внести 100 процентов платы за технологическое присоединение, а заявитель обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения такого уведомления исполнить требование исполнителя. Указанная обязанность исполняется заявителем без внесения изменений в договор о подключении и вне зависимости от последующего выполнения иных мероприятий, предусмотренных договором о подключении. Нарушение заявителем срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) на 6 и более месяцев при условии, что исполнителем в полном объеме выполнены мероприятия по подключению (технологическому присоединению), может являться основанием для расторжения договора о подключении в одностороннем порядке по требованию исполнителя.

Таким образом, даже в том случае, если бы ООО «ЭнергоСервис» были бы нарушены сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, данное обстоятельство являлось бы основанием для наступления ответственности ООО «ЭнергоСервис» перед АО «Газпром газораспределение Пенза», но не перед истцом по делу.

Суд верно указал,  что доказательств того, каким образом возможное нарушение ООО «ЭнергоСервис» сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению нарушает законные права истца на газопровод к котельной №9 истцом в материалы дела также не представлено.

При этом ссылка истца на п. 25 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 г. №1314, является необоснованной.

Истец указывает на то, что в соответствии с данным пунктом техническая возможность подключения отсутствует, если срок технологического присоединения истек.

Однако в п. 25 Правил указано, что техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства существует, если, в том числе, не утратили силу технические условия на подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения. 

На момент осуществления технологического присоединения, которое состоялось 26.07.2018 г., технические условия на подключение №322/А от 02.08.2016 г. не утратили силы, поскольку срок их действия составил 2,5 года, то есть до 02.02.2019 г.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца основаны на неверном толковании норм права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», которое поставляет газ истцу и второму ответчику, для установления факта возможного нарушения прав истца поставкой газа второму ответчику через газопровод, находящийся в хозяйственном ведении истца.

ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» пояснило, что и истец, и второй ответчик производят оплату за поставленный газ в соответствии с показаниями приборов учета, установленных в точках поставки истца и второго ответчика, таким образом, законные права истца никаким образом не нарушены, истец и второй ответчик оплачивают только фактически потребленное количество газа. ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» считает исковые требования необоснованными.

Техническое обслуживание газовых сетей, принадлежащих истцу и второму ответчику, осуществляет первый ответчик по делу – АО «Газпром газораспределение Пенза» в соответствии с заключенными договорами на техническое обслуживание (т. 3 л.д. 47-53, 68- 85).

Исходя из условий договоров и пояснений первого ответчика, после осуществления вторым ответчиком врезки в газопровод высокого давления к котельной №9, истец не понес каких-либо дополнительных расходов, связанных с содержанием и техническим обслуживанием газопровода.

Кроме того, все затраты, связанные с обслуживанием находящихся в его хозяйственном ведении газовых сетей, истец вправе включить в тариф на тепловую энергию.

Истцом также был заявлен довод о том, что модульная котельная второго ответчика по ул. Ворошилова в г. Каменка, от которой в настоящее время осуществляется теплоснабжение ГАПОУ Пензенской области «Каменский техникум промышленных технологий и предпринимательства», не прошла проверку готовности к отопительному сезону 2018-2019 годов и не получила паспорт готовности. Следовательно, данный объект теплоснабжения не может считаться безопасным для эксплуатации, его эксплуатация может причинить вред жизни и здоровью граждан. Кроме того, котельная не была включена в схему теплоснабжения г. Каменка, утвержденную администрацией г. Каменки.

Данный довод также правомерно не принят судом первой инстанции в силу следующего.

Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, пояснило, что в государственном реестре опасных производственных объектов в составе ООО «ЭнергоСервис» зарегистрирован опасный производственный объект - «Сеть газопотребления №6», расположенный по адресу: 442240, 

<

...> (кадастровый № 58:30:0040128:536). На основании части 7 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов 17 деятельности» после регистрации в государственном реестре опасного производственного объекта ООО «ЭнергоСервис» представило в Управление заявление о переоформлении лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по новому адресу. Для подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям согласно части 5 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ была проведена внеплановая выездная проверка.

Предметом проверки явилось подтверждение соответствия лицензиата лицензионным требованиям согласно пункту 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства от 10.06.2013 г. №492. По результатам проверки было принято решение о переоформлении лицензии (приказ «О переоформлении лицензии ООО «ЭнергоСервис» от 12 октября 2018 года №884) (т. 2 л.д. 83-86). В настоящее время Управление не располагает сведениями о нарушениях требований промышленной безопасности, препятствующих эксплуатации принадлежащей второму ответчику котельной.

В материалы дела был представлен акт проверки Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора ООО «ЭнергоСервис» №665-14/гс от 04.10.2018 г. (т. 2 л.д. 50-62), согласно которому сеть газопотребления №6 по адресу: 

<

...> и котельная соответствуют лицензионным требованиям, установленным Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства от 10.06.2013 г. №492, каких-либо нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, органом Ростехнадзора не выявлено.

При этом, вторым ответчиком в материалы дела представлено обращение №53 от 17.09.2018 г. на имя главы администрации г. Каменки о внесении изменений в схему теплоснабжения г. Каменки в связи с вводом в эксплуатацию модульной котельной по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 65).

Администрация г. Каменки письмом №3180.5 19 от 24.09.2018 г. (т. 2 л.д. 32) отказала ООО «ЭнергоСервис» во включении котельной в схему теплоснабжения, поскольку второй ответчик не представил свои предложения по актуализации схемы теплоснабжения в срок до 15 апреля года, предшествующего году, на который актуализируется схема теплоснабжения.

При этом каких-либо замечаний к техническому состоянию котельной в ответе администрации указано не было.

По поводу невключения в схему теплоснабжения г. Каменки котельной второго ответчика, Ростехнадзор также пояснил, что поскольку котельная второго ответчика была подключена к газораспределительной сети 26.07.2018 г., второй ответчик не мог подать документы для актуализации схемы теплоснабжения в установленный срок.

Согласно п. 1 Требований к схемам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 г. №154, схема теплоснабжения (актуализированная схема теплоснабжения) поселений, городских округов, городов федерального значения разрабатывается в целях удовлетворения спроса на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, обеспечения надежного теплоснабжения наиболее экономичным способом при минимальном вредном воздействии на окружающую среду, а также экономического стимулирования развития систем теплоснабжения и внедрения энергосберегающих технологий, с учетом особенностей правового регулирования, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении» для ценовых зон теплоснабжения.

Таким образом суд первой инстанции верно отметил, что истец по делу не указал, каким образом отсутствие акта готовности котельной второго ответчика и невключение котельной второго ответчика в актуализированную схему теплоснабжения нарушает законные права истца на газопровод к котельной №9.

Кроме того, истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств того, что действиями ответчиков были нарушены законные права истца на газопровод к котельной №9.

Также судом первой инстанции верноотмечено, что в случае удовлетворения исковых требований об обязании осуществить демонтаж газовой трубы второго ответчика в месте врезки в газопровод к котельной №9, прекратится поставка тепловой энергии в учебные корпуса ГАПОУ Пензенской области «Каменский техникум промышленных технологий и предпринимательства», что недопустимо, поскольку указанный объект является социально значимым, местом постоянного пребывания людей (в том числе, несовершеннолетних детей).

На данное обстоятельство неоднократно указывали ответчики по делу, третьи лица - Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», а также само ГАПОУ Пензенской области «Каменский техникум промышленных технологий и предпринимательства», категорически возражавшее против удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что исковые требования к первому ответчику – АО «Газпром газораспределение Пенза» удовлетворению не подлежат также в связи с тем, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком по иску об обязании осуществить демонтаж газопровода, который АО «Газпром газораспределение Пенза» ни на каком праве не принадлежит.

Исходя из представленных в материалы дела документов, данный газопровод был построен и принадлежит второму ответчику – ООО «ЭнергоСервис», а первый ответчик в настоящее время осуществляет лишь техническое обслуживание газопровода в соответствии с условиями заключенного со вторым ответчиком договора №01-02-0266 на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования для юридических лиц – коммерческих организаций от 01.01.2014 г. (т. 3 л.д. 47-53).

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2019 года по делу № А49-12604/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2019 года по делу № А49-12604/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Каменская горэлектротеплосеть» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                                           Е.М. Балакирева 

 

                                                                                                                         Е.А. Терентьев