Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37420/19

03 июня 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ип ФИО2 к ООО "СТРОЙИНВЕСТ" о взыскании 

третье лицо : ФИО3

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ООО "СТРОЙИНВЕСТ", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, со следующими требованиями о взыскании:

-  неустойки за период с 01.07.2017 по 22.04.2019 в размере 1 168 095,50руб.;

- неустойки за период с 23.04.2019  по фактический день передачи объекта по передаточному акту;

- штрафа в размере 584 047,74 руб.;

- штрафа за период с 23.04.2019  по день фактической  передачи объекта  по   передаточному   акту   в   размере   50%   от   присужденной   судом   суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке по выплате неустойки.

В порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик возражал, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ. Представитель третьего лица не явился, извещен.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что 24.03.2015  между Ответчиком  (застройщик)  и третьим лицом (участник) был заключен Договор № 76/1-12-8 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный в договоре срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию обязуется передать участнику квартиры, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры.

Передача квартиры застройщиком и принятие их участником осуществляется в срок не позднее 31.08.2017(п. 2.2 договора).

Оплата ФИО3 цены договора в размере 3 425 500 произведена, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Однако, обязательство по передаче объекта долевого строительства не было исполнено застройщиком надлежащим образом – квартира участнику долевого строительства до настоящего времени не передана по акту.

Частью 2 ст.6 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая допущенную просрочку передачи объекта, участник долевого строительства  обратился к застройщику с требованием об уплате неустойки.

Требование участника удовлетворено не было. 

19.03.2019 первоначальный кредитор ФИО3 и ИП ФИО4  заключили Договор уступки требования № 19/03, по условиям которого Луговой уступил ИП ФИО4   свое право (требование) взыскания с ООО "СТРОЙИНВЕСТ" неустойки, в связи с нарушением сроков передачи объекта и  штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (первоначального кредитора);

О состоявшейся уступке надлежащим образом был извещен застройщик. 

Поскольку застройщиком не были исполнены требования участника долевого строительства по выплате неустойки ни  цеденту, ни цессионариям,    то указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки  и штрафа.

Возражая в отношении предъявленного иска, ответчик заявил о некорректности расчета неустойки и указал на  несоразмерность заявленных ко взысканию штрафных санкций.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одной из мер обеспечения исполнения обязательств в силу ст.330 ГК РФ, является неустойка. 

Применительно к рассматриваемому случаю, за нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, установлена законная неустойка (ст.332 ГК РФ), в соответствии с ч.2 ст.6 федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г.

Частью 2 ст.6 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В рассматриваемом случае, произведенный истцом расчет неустойки является неверным(с 01.07.2017 по 22.04.2019), поскольку порядок передачи объекта  долевого строительства определен п. 2.2 договора, где стороны согласовали передачу объекта в  течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который должен произойти в срок до 01.07.2017. Следовательно расчет неустойки должен быть произведен с 01.09.2017, учитывая двухмесячный срок на передачу объекта после ввода дома в эксплуатацию.

Суд  принимает расчет ответчика за период с 01.09.2017 по 22.04.2019, равный 1 050 201,21руб.     

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры, отсутствие у участника долевого строительства реальных убытков, понесенных в ходе ненадлежащего исполнения обязательства в части срока передачи квартиры, а также с учетом установленной Банком России величины ключевой ставки и сложившихся в кредитных организациях ставок по кредитам, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. При этом арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что взыскание неустойки как санкции за ненадлежащее исполнение обязательства не должно влечь для кредитора необоснованной выгоды перед должником, не своевременно исполнившим обязательство.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, в два раза.

Кроме того, п.п. 48,65,66 Постановления  Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что  проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку по ч.2 ст. 6  Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за  период с 23.04.2019 по дату передачи объекта долевого строительства по акту с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, а именно, сниженную в двараза.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком не выполнено законное требования потребителя по выплате неустойки, то предусмотренный законом штраф  суд также взыскивает с ответчика в размере 50% от удовлетворенной суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 262 550,3руб..

Вместе с тем, рассмотрев требования о взыскании с ответчика штрафа за период с 23.04.2019 по день фактической  передачи объекта  по   передаточному   акту, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания указанного штрафа ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) По смыслу и содержанию пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскание штрафа является дополнительной защитой интересов потребителя, направленной на стимулирование добровольного порядка удовлетворения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) законных требований потребителя, и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя. 

Вместе с тем, систематическое извлечение дохода в виде взыскания бесспорного потребительского штрафа может свидетельствовать о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом) в нарушение требований ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования закона, штраф по ч.6 ст. 13 Закона, взыскивается судом только от  суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная санкция на будущее время не распространяется.

Принимая во внимание баланс интересов сторон, суд приходит к  выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания штрафа за последующий период, поскольку допущенная ответчиком просрочка длящаяся и однократная, и повторное взыскание штрафа за одно и то же нарушение неправомерно.

Иные доводы ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат условиям договора ДДУ и установленным по делу доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявленные расходы по госпошлине суд возлагает на  ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований(44,95%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в пользу Ип ФИО2 неустойку в размере 525 100,60 руб., неустойку по ч.2 ст. 6  Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за  период с 23.04.2019 по дату передачи объекта долевого строительства по акту с учетом применения положения ст.333 ГК РФ, уменьшенной в два раза, штраф в сумме 262 550,3 руб. и расходы по госпошлине 13 719,18 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано. 

СудьяМ.Ю. Бондарев