ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.12.2019

Дело № А40-73668/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,   

при участии в заседании:

от истца:  не явился, извещен

от ответчика: (ПАО Банк Зенит») ФИО1 по доверенности от 25.09.2019   

от ответчика: ( ООО «РНГО») ФИО2 по доверенности от 03.10.2019,

рассмотрев 18 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Альфа Ритейл Компани»   

на решение от 29.05.2019 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Пуловой Л.В.,        

и на постановление от 04.09.2019   

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,       

по иску ООО  «Альфа Ритейл Компани»                                                                          

к ООО «РНГО», ПАО Банк Зенит»   

о признании договора уступки прав недействительным,    

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (далее – ООО «Альфа Ритейл Компани») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – ООО «РНГО») и Публичному акционерному обществу Банк «Зенит» (далее – Банк «Зенит») о признании договора об уступки прав № 033/РНГО от 27.08.2018 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Альфа Ритейл Компани» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «Альфа Ритейл Компани» надлежащим образом, исполняя ранее принятые на себя кредитные обязательства, имело все законные основания рассчитывать на встречное исполнение своих обязательств со стороны Банк «Зенит» по предоставлению кредитных денежных средств на определенный срок. ООО «Альфа Ритейл Компани» указывает на то, что Банк «Зенит», зная, что ООО «РНГО» заведомо не может заниматься лицензируемым видом деятельности по предоставлению финансовых услуг, передавая права требования в пользу ООО «РНГО» нарушило не только права заемщика (ООО «Альфа Ритейл Компани») рассчитывать на пользование кредитными денежными средствами в сроки, установленные кредитными договорами, но и условиями кредитных договоров, в части предоставления суммы кредита на определенный срок. ООО «Альфа Ритейл Компани» полагает, что между сторонами возникли иные обязательства, не предусмотренные условиями оспариваемого договора и не отвечающие признакам правоотношений по передаче от одного лица другому прав требования, как следствие – договор уступки является притворной сделкой, и прикрывает другую сделку – а именно сделку по безосновательному прекращению срока предоставления кредитных средств - ООО «Альфа Ритейл Компани». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «РНГО» и Банк «Зенит» возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзывов на кассационную жалобу  судом отказано в связи с несоблюдением ответчиками положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ООО «Альфа Ритейл Компани», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ООО «РНГО» и Банк «Зенит», обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, истец пояснил, что предметом цессии выступали права (требования) к ООО "Альфа Ритейл Компани", возникшие из кредитных договоров: № 008/НСК/15-НКЛ от 28.08.2015, № 001/НСК/17-НКЛ от 28.04.2018, №003/НСК/17-НКЛ от 09.02.2017, №004/НСК/17-НКЛ от 28.04.2018, №005/НСК/17-НКЛ от 30.06.2017,                               № 006/НСК/17-НКЛ от 27.09.2018, № 008/НСК/17-НКЛ от 27.08.2017, а также все права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств  ООО "Альфа Ритейл Компании".

Между тем, ООО "РНГО" не относится к субъектам, осуществляющим банковскую деятельность. Обязательства ООО "Альфа Ритейл Компании" на момент совершения оспариваемой сделки являются действующими, кредит не имеет статус просроченного, проблемного актива, общество надлежащим образом исполняло свои обязательства по договорам. Банк на момент заключения оспариваемой сделки в адрес заемщика каких-либо требований не предъявлял. Истец утверждает, что ответчиками заключена мнимая сделка, притворная, без намерений передать права требования, указанные в ней, а с целью избежать негативных рисков для банка по безосновательному досрочному истребованию кредитных средств с заемщика. ООО "РНГО", не имея лицензии на осуществление банковских операций, злоупотребило своими правами. Помимо этого, кредитная организация при уступке права требования по возврату кредита передает информацию, составляющую банковскую тайну в нарушение банковского законодательства.

Истец указывает на то, что отсутствуют достаточные доказательства оплаты по спорной сделке, не осуществлена государственная регистрация права залога, а также, что спорная сделка заключена между аффилированными лицами.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 167, 168, 170, пункта 1 статьи 382, статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»,  исходили из того, что  воля сторон договора цессии была направлена на передачу прав (требования), при этом договор уступки не привел к увеличению объема обязательств должника, заключение договора повлекло лишь замену кредитора в обязательстве, установив, что переданное новому кредитору имущественное право на момент соглашения сторон существовало, пришли к выводу, что истец  не доказал реального нарушения ответчиками его прав и законных интересов оспариваемой им сделкой, стороной по которой он не является, в связи с переменой первоначального кредитора, а также возможности их восстановления в результате признания ее недействительной (ничтожной), учитывая также, что новый кредитор - ООО "РНГО" в полном объеме принял на себя права требования к заемщику и иным обязанным лицам (поручителям, залогодателям), в удовлетворении заявленного иска о признании договора уступки прав недействительным отказали.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие ООО «Альфа Ритейл Компани» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года по делу №А40-73668/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Альфа Ритейл Компани» – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       В.В. Петрова 

 

                                                                                                   М.Д. Ядренцева