Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А78-12592/2023 «04» сентября 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,  

судей Кайдаш Н. И., Луценко О. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Забнефтесервис» на решение Арбитражного  суда Забайкальского края от 29 января 2024 года по делу № А78-12592/2023 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Забнефтесервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы  неосновательного обогащения в размере 4 048 600 руб., пени за период с 23.02.2023 по  02.06.2023 в размере 404 860 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 03.06.2023 по 25.12.2023 в размере 264 672,66 руб., с  последующим начислением процентов, исходя из действующей ставки Банка России, по  день фактического возврата неосновательного обогащения,  

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Забнефтесервис» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в  размере 4 048 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 23.02.2023 по 17.10.2023 в размере 234 839,45 руб., пени за период с 23.02.2023  по 17.10.2023 в размере 404 860 руб.  

В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнены, просил взыскать с  ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 048 600 руб., пени за период с  23.02.2023 по 02.06.2023 в размере 404 860 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 03.06.2023 по 25.12.2023 в размере 264 672,66 руб., с  последующим начислением процентов, исходя из действующей ставки Банка России, по  день фактического возврата неосновательного обогащения.  

Решением суда от 29 января 2024 года исковые требования удовлетворены  частично. Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 048 600 руб.,  пени в размере 404 860 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 253 065,22 руб. (за период с 17.06.2023 по 25.12.2023), и далее с 26.12.2023 по  день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере  46 438,50 руб., всего – 4 752 963,72 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в  апелляционном порядке, указав, что решение вынесено при неполном выяснении  обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права; исковое заявление не  содержит расчет суммы исковых требований; уточненные требования и дополнительные  доказательства ответчику истцом не направлялись.  

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы  истцом не представлен.  

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в  сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд  считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  невозможностью обеспечения явки директора общества ФИО1, ввиду ее  нахождения в другом регионе. В обоснование указанного обстоятельства представлена  копия электронного билета.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

Таким образом, отложение судебного заседания по ходатайству лица,  участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью.  

Апелляционный суд полагает, что ходатайство ответчика об отложении судебного  заседания по причине невозможности явки директора общества документально не  подтверждено (электронный билет на самолет свидетельствует только о разовом перелете  26.07.2024, но безусловно не свидетельствует о нахождении ФИО1 в г. Иркутске  в день судебного заседания 27.08.2024).  

Апелляционный суд также отмечает, что невозможность участия в судебном  заседании директора общества не является препятствием для реализации обществом его  процессуальных прав для предоставления необходимых полномочий представителю,  учитывая.  

Из содержания указанного ходатайства также не следует, что ответчик намеревался  представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог  представить в суд ранее (учитывая, что дело рассматривается апелляционным судом  длительный период времени), или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или  совершить иные процессуальные действия. Ответчик располагал достаточным  количеством времени для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой  позиции.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы по существу  не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении  судебного заседания апелляционный суд отказывает.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № ДР-3-2022/01 на  поставку товара от 13.01.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать в  собственность Покупателя Товар, ассортимент, количество, цена и сроки поставки  которого указываются в спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его  неотъемлемыми частями (далее – спецификации), а Покупатель обязуется принять этот  Товар и уплатить за него денежную сумму, указанную в Договоре, в порядке и в сроки,  установленные договором (п. 1.1).  

Согласно спецификации № 40 от 19.01.2023 к договору, подписанной сторонами,  цена товара составляет 9 359 556 руб.  

Срок поставки: 5 календарных дней с даты подписания спецификации.  

Оплата цены поставленного Товара (партии Товара) указанной в отгрузочных  документах, производится Покупателем в течение 10 календарных дней с даты получения  Товара Грузополучателем в указанном в п. 5 Спецификации месте поставки, при условии  получения Покупателем оригиналов Спецификации, счета-фактуры и накладной ТОРГ-12  или УПД, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства  РФ.  

Ответчиком выставлены счета на оплату № 6 от 27.01.2023 (на сумму 2 121 483  руб.), № 7 от 27.01.2023 (на сумму 2 121 483 руб.), которые оплачены истцом в полном  объеме по платежным поручениям № 635 от 16.02.2023, № 837 от 22.02.2023.  

Однако в установленный срок ответчиком товар поставлен не был. 

С учетом ранее произведенных поставок и оплат, задолженность ответчика перед  истцом составляет 4 048 600 руб. (на данную сумму истцом произведены оплаты, однако  товар не поставлен). Наличие задолженности в указанном размере подтверждается также  подписанным сторонами актом сверки расчетов (1 кв. 2023).  

16.06.2023 истцом в адрес ответчика направлено письмо, поименованное как  письмо на возврат, в соответствии с которым истец просил возвратить ему задолженность  в размере 4 048 600 руб.  

Также истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.08.2023, оставленная  последним без удовлетворения.  

В материалы дела также представлена переписка сторон, из анализа которой  следует, что ответчиком высказывались намерения поставить товар, однако такого  осуществлено не было, 19.10.2023 истец обратился с рассматриваемым иском в суд.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленный в материалы  дела договор от 13.01.2022 является договором поставки, правоотношения по которому  регулируются правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).  

 Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи.  

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком  путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора  поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его  исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в  случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой  стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или  договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой  момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника  исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения  и требовать возмещения убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ в случае существенного нарушения договора  одной из сторон допускаются односторонний отказ от исполнения договора поставки  (полностью или частично) или одностороннее его изменение.  

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно  оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на  сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395  Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня  передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы  (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным  обогащением получателя.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  

обогащение), при этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли.  

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.  

 В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара  или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Указанная норма не исключает возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения полученные денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено. Так, согласно статье  1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений,  правила, предусмотренные настоящей главой о неосновательном обогащении, подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной  оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к  дальнейшему исполнению условий договора, а договор -прекратившим свое действие  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016).  

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче  товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое  не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи  товара в виде договорной неустойки.  

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12,  основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:  требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о  возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного  при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  

денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При  этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного  должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом  требования.  

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.  

С учетом непредставления в материалы дела доказательств поставки товара,  возврата ответчиком истцу полученных в качестве предоплаты денежных средств, а также  ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиком договорного обязательства, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы  предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 4 048 600 руб. подлежит  удовлетворению.  

Относительно требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 404 860  руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264 672,66  руб., судом первой инстанции установлено следующее.  

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения  обязательств, в том числе и неустойка (пени).  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Пунктом 7.1 договора предусмотрено в случае нарушения Поставщиком срока  поставки, Поставщик, по требованию Покупателя, выплачивает последнему пеню в  размере 0,1 % от стоимости просроченной к поставке продукции за каждый день  просрочки, но не более 10 % стоимости, а Поставщик обязуется исполнить данное  требование.  

Из представленного расчета следует, что истцом пени начислены за период с  23.02.2023 по 02.06.2023. Расчет пени не превышает 10 % от стоимости товара.  

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.  

Проверив представленный расчет, суд признал его обоснованным, правомерным, а  соответственно, требование истца в указанной части подлежащим удовлетворению.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной  оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к  дальнейшему исполнению условий договора, а договор -прекратившим свое действие  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016).  

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче  товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое  не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи  товара в виде договорной неустойки.  

Следовательно, с момента права требования возврата суммы предварительной  оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне  ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести  ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.  

В то же время, рассчитав пени от суммы товара и взыскивая пени за период до  даты подачи искового заявления, следует исходить из того, что с момента направления  претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался  должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть  применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение  обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут  быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Данная позиция  отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016.  

Соответственно, является правомерным требование истца о взыскании с ответчика  пени за период с 23.02.2023 по 02.06.2023 и последующее начислением процентов в  соответствии со ст. 395 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Из представленного расчета следует, что проценты начислены истцом за период с  03.06.2023 по 25.12.2023.  

Между тем, как отмечалось ранее, письмом от 16.06.2023 истцом выражено  требование о возвращении ответчиком произведенной предоплаты за товар,  соответственно, с указанной даты на стороне ответчика возникло денежное обязательство,  а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за  

нарушение срока передачи товара отпала.  

В связи с чем, суд признал обоснованным начисление процентов за период с  17.06.2023 и рассчитал сумму процентов с указанной даты.  

Апелляционный суд признает указанный расчет правильным, соответствующим  нормам гражданского законодательства и условиям договора.  

Таким образом, требования истца в части процентов на сумму 253 065,22 руб. и  далее по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Ссылка ответчика в жалобе, что исковое заявление не содержало расчет требований,  а также, что уточнения заявленных требований заблаговременно в его адрес истцом не  направлялись, не принимается во внимание судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

В то же время согласно разъяснению, приведенному в пункте 11 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N  99 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации", при увеличении размера исковых требований в судебном  заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное  разбирательство.  

Вместе с тем в рамках настоящего дела истец не заявлял каких-либо новых  требований, увеличил сумму процентов с учетом произведенного расчета.  

Поскольку ответчику был известен предмет искового требования, отсутствие  представителя ответчика при рассмотрении уточненного иска в данном случае не может  расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного  разбирательства.  

 При этом у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами  дела, возражать против принятых уточненных требований истца как в суде первой, так и в  суде апелляционной инстанций, представлять свой контррасчет.  

 Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и ставящих под  

сомнение выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено.  

 При вынесении обжалуемого решения нарушений норм процессуального  законодательства допущено не было.  

 Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2024 года по делу   № А78-12592/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Жегалова 

Судьи   Н.И. Кайдаш  

 О.А. Луценко