ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12476/2022

г. Вологда

12 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4» ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 № 23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области                    от 25 апреля 2023 года по делу № А13-12476/2022,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке                            статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – инспекция) о признании незаконными действий по исключению общества с ограниченной ответственностью «Грузсервис» (далее – ООО «Грузсервис», общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), выраженных во внесении записи от 17.06.2022 № 2223500227641.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160025, 

<

...>), отделение судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (адрес: 160025, 

<

...>; далее – ОСП), ФИО4 (место жительства: 160028, Вологодская область, город Вологда).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля                   2023 года по делу № А13-12476/2022 заявленные требования удовлетворены. Признаны не соответствующими Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) и незаконными действия инспекции по исключению из ЕГРЮЛ ООО «Грузсервис», выраженные во внесении записи от 17.06.2022 № 2223500227641. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения. С инспекции в пользу учреждения взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что порядок исключения общества из ЕГРЮЛ соблюден, запись от 17.06.2022                 № 2223500227641 об исключении недействующего юридического лица внесена с соблюдением всех требований закона. Учреждение не было лишено возможности после публикации в журнале «Вестник государственной регистрации» решения о предстоящем исключении общества своевременно направить предусмотренные пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ возражения, препятствующие принятию решения об исключении общества из ЕГРЮЛ. Считает, что наличие исполнительного производства не может являться основанием для прекращения процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, постановление о наложении запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в инспекцию не поступало и не содержит запрет на исключение ООО «Грузсервис» из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 упомянутого Закона. Отразила, что учреждение не представило доказательств, подтверждающих осуществление обществом хозяйственной деятельности, и что оно является фактически действующим юридическим лицом. Указала, что законность внесения записи от 17.06.2022                                      № 2223500227641 рассматривалась в рамках иного спора по делу                                  № А13-13853/2022.

В судебном заседании представитель инспекции жалобу поддержал.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании с  доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии                                              со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей инспекции и учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Грузсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2018, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (том 1, листы 98–181). 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2019 по делу № А13-11964/2019, принятым в виде резолютивной части, с ООО «Грузсервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу учреждения  взыскано 103 170 руб. 10 коп., в том числе 97 570 руб. основного долга за оказанные медицинские услуги,                          5 600 руб. 10 коп. пеней, а также 4 065 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 2, лист 2). 

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу и по ходатайству взыскателя 26.09.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 026831742           (том 2, лист 65). 

Судебным приставом-исполнителем ОСП на основании исполнительного листа вынесено постановление от 17.10.2019 о возбуждении исполнительного производства № 113538/19/35053-ИП (том 2, листы 57-58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2022 исполнительное производство от 17.10.2019 № 145995/21/35053-ИП прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ (том 1, лист 31).

Получив постановление 01.09.2022, учреждение обнаружило, что                             ООО «Грузсервис»  исключено из реестра по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, о чем 17.06.2022 в реестр внесена соответствующая запись за № 2223500227641. 

Учреждение, считая нарушенными свои права как кредитора, а действия инспекции незаконными, обратилось с настоящим заявлением в суд. 

Суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с государственной регистрацией юридических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –                       ГК РФ) и Законом № 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 упомянутого Закона при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Как следует из пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4                                               статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 упомянутого Закона исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Предусмотренный статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в указанном реестре сведений о юридическом лице осуществляется в отношении сведений об адресе юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (пункт 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ).

Таким образом, в силу действующего правового регулирования применяется единый порядок исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица и юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, в том числе об адресе юридического лица.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией 10.02.2022 обнаружены признаки недействующего юридического лица ООО «Грузсервис» (дата регистрации 04.04.2018, ОГРН 

<

***>), а именно: отчетность обществом не представлялась с 18.07.2019, операции по расчетным счетам, открытым в АО «Тинькофф Банк» и КБ «ЛОКО-Банк», за период с 28.01.2021 по 28.01.2022 не проводились, что зафиксировано в соответствующих справках № 32. 

В связи с этим инспекцией принято решение от 22.02.2022 № 1136 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем в реестр 24.02.2022 внесена запись за № 2223500061937.

Сведения о принятом решении о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликованы в «Вестнике государственной регистрации» от 24.02.2022 № 7 (877).

Инспекцией 17.06.2022 принято решение № 1136И о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, о чем в реестр внесена соответствующая запись от 17.06.2022 за                                         № 2223500227641.

Материалами дела подтверждается, заявителем не оспаривается наличие у общества признаков недействующего юридического лица, предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. 

Заявления в связи с предстоящим исключением общества из ЕГРЮЛ в установленный трехмесячный срок учреждением в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не направлялись, что им не оспаривалось.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из положений                    Закона № 129-ФЗ не следует, что наличие совокупности признаков недействующего юридического лица императивно влечет исключение отвечающего им юридического лица из ЕГРЮЛ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013               № 994-О разъяснил, что правовое регулирование, предусматривающее в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный – внесудебный – порядок исключения из ЕГРЮЛ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Вместе с тем в постановлении от 18.05.2015 № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения – на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других  конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции учел, что исключение ООО «Грузсервис» из ЕГРЮЛ ущемляет права учреждения, являющегося кредитором общества, на исполнение судебного акта, которое с момента возбуждения исполнительного производства в 2019 году занимало активную позицию, направленную на получение исполнения по судебному акту Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-11964/2019. По его жалобам неоднократно отменялись постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в том числе по протестам прокурора, в связи с недостаточным принятием мер по поиску имущества должника.

В последние двенадцать месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ,  учреждение обращалось в инспекцию с запросом от 26.03.2021 вх. от 30.03.2021 об основаниях внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Грузсервис» с изложением информации в рамках исполнения решения суда по делу № А13-11964/2019, свидетельствующим о наличии заинтересованности кредитора в сохранении правоспособности указанного юридического лица. Запрос инспекцией получен и рассмотрен по существу. 

Кроме того, суд учел наличие иных кредиторов, заинтересованных в сохранении правоспособности ООО «Грузсервис», а также, что 15.12.2020 прекращена процедура исключения общества из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в связи с поступлением возражений общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Радио Реклама Вологда». Соответствующая запись от 15.12.2020 внесена в ЕГРЮЛ за                                     № 2203500460722. 

В течение 2021 года в инспекцию неоднократно поступали запросы в отношении ООО «Грузсервис». 

Суд первой инстанции учел, что в рамках сводного исполнительного производства № 97815/19/35053-СД на общую сумму 962 762,03 руб. судебным приставом-исполнителем 11.12.2020 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ (том 2, лист 122), которое 11.12.2020 направлено в инспекцию по электронным каналам связи и отменено только 22.06.2022 в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ оспариваемыми действиями инспекции. Учитывая наличие указанного постановления, суд посчитал, что взыскатели имели основания полагать, что в период совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства                                № 97815/19/35053-СД общество сохраняет свою правоспособность в силу установленного запрета.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что 21.02.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица за № 2223500058582, однако общество исключено из реестра до истечения шестимесячного срока, предусмотренного статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ для представления возражений и заявлений заинтересованных лиц о фактическом адресе юридического лица.  

Поскольку на момент принятия повторного решения о предстоящем исключении ООО «Грузсервис» из ЕГРЮЛ инспекции было достоверно известно о наличии возражений заинтересованного кредитора исключаемого из реестра юридического лица на совершение регистрационных действий, прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке делает невозможным обращение к ООО «Грузсервис» с требованием об исполнении обязательств перед учреждением; наличие совокупности признаков, изложенных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, суд первой инстанции признал действия регистрирующего органа по прекращению правоспособности  юридического лица  при наличии не исполненных обществом обязательств нарушающими права учреждения и незаконными.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2023 года по делу № А13-13853/2022 в удовлетворении требований ООО «Центр профилактических осмотров «Бодрость» к инспекции о признании недействительным решения об исключении ООО «Грузсервис» из ЕГРЮЛ путем внесения записи от 17.06.2022 № 2223500227641 отказано.

При рассмотрении указанного дела установлено, что инспекцией соблюдена процедура исключения ООО «Грузсервис» из ЕГРЮЛ.

В рамках настоящего дела заявителем не оспаривалось и при рассмотрении дела № А13-13853/2022 также установлено, что доказательства, подтверждающие, что ООО «Грузсервис» является действующим, фактически не прекратило деятельность и не выбыло из экономических отношений, отсутствуют. Сам по себе факт наличия исполнительного производства, где должником является ООО «Грузсервис», не свидетельствует об обратном.  

В ходе исполнительного производства № 48297/22/35053-ИП установлено, что у ООО «Грузсервис» отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счет не поступали, по адресу регистрации организация не находится, деятельности не ведет. На приеме у судебного пристава-исполнителя руководитель ООО «Грузсервис» пояснил, что является номинальным директором, хозяйственной деятельности никогда не вел.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что                                         ООО «Грузсервис»  является недействующим юридическим лицом. 

Ссылки учреждения на наличие запрета инспекции по исключению                   ООО «Грузсервис» из ЕГРЮЛ основаны на неверном толковании вынесенного запрета.

Постановлением от 11.12.2020 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ наложен запрет на совершение следующих действий по внесению данных должника в ЕГРЮЛ:

изменений в сведения о размере уставного капитала, 

изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью, 

записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, 

записи о начале процедуры реорганизации, 

записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации  и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.  

Таким образом, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение конкретных регистрационных действий. Исключение                                         ООО «Грузсервис» из государственного реестра как недействующего юридического лица в данном постановлении не поименовано.

Расширительное толкование установленного постановлением судебного пристава-исполнителя запрета недопустимо, поскольку такое толкование неизбежно повлечет нарушение прав и законных интересов самого общества, его участников и третьих лиц.

Таким образом, в отсутствие поступления возражений от заинтересованных лиц об исключении ООО «Грузсервис» у инспекции не имелось правовых оснований для невнесения записи об исключении данного общества из ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя о нарушении его прав оспариваемыми действиями инспекции нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не является препятствием для дальнейшего обращения взыскания на его имущество в соответствии с                 пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» сформирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Также дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 названного Кодекса.

Факт наличия у недействующего юридического лица неисполненных обязательств перед кредиторами действующим законодательством не отнесен к обстоятельствам, препятствующим исключению юридического лица из ЕГРЮЛ.

Наличие задолженности перед кредиторами не может свидетельствовать о незаконности действий инспекции.

На основании изложенного коллегия судей полагает, что действия инспекции соответствуют установленными требованиям Закона № 129-ФЗ и прав заявителя не нарушают.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2023 года по делу № А13-12476/2022 отменить.

В удовлетворении требований бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4» отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина