358/2023-185393(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  04 октября 2023 года А46-8496/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества  «Первая Грузовая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Омский МиниВКМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 353 850 руб.,  

при участии деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Протех» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в судебном заседании приняли участие:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.07.2021 (паспорт гражданина РФ, диплом),  онлайн,  

от ответчика – ФИО3 директор, ФИО4 по доверенности от 17.01.2023 (паспорт  гражданина РФ, диплом),  

от третьего лица – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Омский МиниВКМ» (далее – ООО «Омский МиниВКМ»,  ответчик) о взыскании 353 850 руб. убытков, возникших в результате утраты деталей, а также  расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2023 указанное заявление  принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

04.07.2023 ответчиком представлены возражения на исковое заявление, согласно  которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что две колесные  пары ( № 5-152525-1988, № 5-64568-1974) были переданы в адрес ООО «Протех», а две  колесные пары ( № 5-109974-2005, № 29-124374-1987) ответчику не передавались, что  подтверждается справкой из АСУ ВРК, а также сведениями из Федеральной системы учета  забракованных деталей.  

06.07.2023 истцом представлены возражения на отзыв, в которых отмечено на  отсутствие оснований для передачи колесных пар ООО «Протех», а также на наличие  доказательств передачи колесных пар ответчику (акт от 12.12.2019 № 389118). Указал, что  сведения из АСУ ВРК не могут являться достоверным источником, поскольку содержат  противоречивые сведения.  

Определением от 11.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам,  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Протех» (далее – ООО «Протех», третье лицо).  

18.07.2023 истцом в материалы дела приобщен договор купли-продажи колесных пар,  заключенный с ООО «Протех», от 26.08.2019 № АО-ДД-3т-549/19, согласно которому было  передано 132 колесные пары, при этом в проданные колесные пары спорные не входят.  

Определением от 08.08.2023 суд истребовал у ОАО «РЖД» сведения о движении  колесных пар № 5-64568-1974, 5-152525-1988, 5-109974-2005, 29-124374-1987, с указанием  периодов, собственников вагонов, в которые они были установлены. Указать источник  происхождения указанных сведений, представить первичные документы (акты, кем, когда  указанная информация представлена в ОАО «РЖД»).  

15.09.2023 ОАО «РЖД» представило указанные документы.  

24.08.2023, 26.09.2023 истцом представлены дополнительные пояснения, в которых  возражал относительно пропуска срока исковой давности, указал, что узнал об утрате деталей  06.10.2020, что подтверждается натурной описью, подписанной сторонами. Указал на  определение размера убытков на основании отчета об оценке № ДД/ЭВ-148/22-18, согласно  которому рыночная стоимость утраченных деталей составляет 353 850 руб. Отмечено, что  представленный ОАО «РЖД» ответ подтверждает позицию истца о том, что сведения в АСУ  ВРК ничем не урегулированы и не могут являться достоверным источником.  

19.09.2023, 27.09.2023 ответчиком представлены дополнительные пояснения, в которых  указано, что срок исковой давности пропущен, поскольку 15.10.2019 проводилась проверка, в  рамках которой не выявлено расхождений. Также указал, что согласно договору от 22.11.2016   № АО-ДД/В-886/16 срок выполнения ремонта деталей составляет 5 суток с даты подписания  акта, соответственно истец не мог не знать о нарушении его прав с 18.12.2019.  

Истец в судебном заседании требования поддержал. Ответчик требования не признал,  заявил о пропуске срока исковой давности.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о судебном разбирательстве, в том  числе, путем размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет), отзыв на исковое заявление не представило, явку представителя в судебное  заседание не обеспечило.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства.  

22.11.2016 между АО «ПГК» (Заказчик) и ООО «Омский МиниВКМ» (Подрядчик)  заключен договор на выполнение работ по ремонту деталей грузовых вагонов № АО-ДД/В886/16 (далее – Договор).  

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Подрядчик принимает на себя обязательство  предоставлять Заказчику услуги по хранению отремонтированных деталей и узлов.  

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Заказчик передает, а Подрядчик принимает  детали и узлы в ремонт по Акту приема-передачи материальных ценностей в (из)  производства (Приложение № 7 к Договору).  

В соответствии с пунктом 3.3 договора срок выполнения ремонта деталей и узлов не  должен превышать 5 (Пять) суток с даты подписания Сторонами Акта-приема передачи  материальных ценностей в (из) производство (Приложение № 7 к Договору). Подрядчик  передает, а Заказчик принимает отремонтированные детали и узлы из ремонта по Акту  приема-передачи материальных ценностей в (из) производства (Приложение № 7 к Договору),  в том числе при отгрузке их Заказчику с территории Подрядчика.  

В рамках вышеуказанного Договора АО «ПГК» передало в производство ООО «Омский  МиниВКМ» колесные пары №№ 5-152525-1988, 5-109974-2005, 29-124374-1987, 5-645681974, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи материальных  ценностей в производство.  

В соответствии с пунктом 3.8 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2020   № 11 Заказчик вправе в любой момент принять решение о проведении инвентаризации  

материальных ценностей Заказчика, находящихся у Подрядчика. Подрядчик обеспечивает  беспрепятственный доступ представителей Заказчика к находящимся в местах хранения  материальным ценностям Заказчика, возможность их идентификации, и присутствие в ходе  натурного осмотра своего представителя, уполномоченного на подписание  инвентаризационной описи и иных необходимых документов, и актов.  

По результатам инвентаризации составлена натурная опись от 06.10.2020, подписанная  истцом и ответчиком без разногласий, в которой установлено, что ООО «Омский МиниВКМ»  утратило переданные колесные пары.  

В соответствии с пунктом 7.5 Договора в случае утраты предоставленных Заказчиком  деталей, Подрядчик компенсирует их стоимость по ценам, указанным в Приложении № 9 к  Договору. В случае утраты деталей и узлов, не указанных в Приложении № 9 к Договору,  Подрядчик компенсирует Заказчику их стоимость по рыночной цене аналогичных деталей и  узлов, а также расходы Заказчика по доставке деталей и узлов Подрядчику.  

Так как Приложение № 9 содержит только стоимость отремонтированных колесных пар  и не содержит стоимость переданных ремонтопригодных и неремонтопригодных колесных  пар, размер убытков определяется исходя из рыночной стоимости. В соответствии с отчетом  об оценке № ДД/ЭВ-148/22-18 рыночная стоимость утраченных деталей составляет 353 850  руб.  

Как указывает истец, ООО «Омский МиниВКМ» обязано возместить АО «ПГК» 353 850  руб. убытков, возникших в результате утраты переданных колесных пар.  

АО «ПГК» направляло в адрес ООО «Омский МиниВКМ» претензию № ИД/ФНвб/Д- 3/23 от 27.03.2023. Однако детали по настоящее время не возвращены, денежные средства по  претензии не перечислены.  

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд  полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской  Федерации.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить  деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнение его обязанности.  

Рассматриваемый договор является смешанным договором и содержит элементы  договора подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ,  элементы договора хранения, отношения сторон по которому регулируются нормами главы  47 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в  котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными  правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору  применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся  в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа  смешанного договора.  

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком  материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного  имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда  (статья 714 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона  (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и  возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения, предусматривающий обязанность  хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме  независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на  хранение (абзац 2 пункт 1 статьи 887 ГК РФ). Вознаграждение за хранение должно быть  уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по  периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого  периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не  может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до  востребования ее поклажедателем.  

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а  именно обязанность обеспечить сохранность имущества, оказавшегося во владении  подрядчика в связи с исполнением договора подряда.  

Согласно статье 906 ГК РФ правила главы 47 «Хранение» ГК РФ применяются, если  законом не установлены иные правила.  

В связи с этим подрядчик несет ответственность по основаниям и в размере,  установленном статьей 901 и пункта 2 статьи 902 ГК РФ.  

Нарушение ответчиком обязательства по обеспечению сохранности колесных пар  произошло при исполнении им договора подряда, то есть при осуществлении  предпринимательской деятельности.  

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на  хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ, которой установлено, что  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт  1 статьи 901 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 902 ГК РФ определено, что убытки, причиненные поклажедателю  утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со  статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.  

Из разъяснения пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7) следует, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен  представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения  договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи  между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и  убытками возложена законом на истца.  

В абзаце 4 пункта 5 Постановления № 7 указано, что вина должника в нарушении  обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении  или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401  ГК РФ).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства  существования иной причины возникновения этих убытков.  

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при  доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи  между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным  подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в  соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за  причинение убытков.  

В материалы дела представлены акты приема-передачи материальных ценностей в (из)  производство заказчиком подрядчику от 23.08.2019 № 190956, от 12.12.2019 № 389118,  подписанные истцом и ответчиком без замечаний, скрепленные печатями организаций, из  содержания которых следует, что спорные объекты передавались ответчику для проведения  ремонта. В указанных актах в качестве основания поименован договор, являющийся  предметом рассматриваемого иска.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора срок выполнения ремонта деталей и узлов не  должен превышать 5 (Пять) суток с даты подписания Сторонами Акта-приема передачи  материальных ценностей в (из) производство. Подрядчик передает, а Заказчик принимает  отремонтированные детали и узлы из ремонта по Акту приема-передачи материальных  ценностей в (из) производства (Приложение № 7 к Договору), в том числе при отгрузке их  Заказчику с территории Подрядчика.  

Таким образом, с момента составления акта приема-передачи объектов у подрядчика  возникло перед истцом обязательство по хранению принадлежащей ему на праве  собственности вещи, которое не было ответчиком исполнено.  

Факт отсутствия у ответчика переданных по актам объектов подтверждается  инвентаризационной описью от 06.10.2020, подписанной со стороны ответчика.  

Доказательств возврата из ремонта спорных объектов, переданных ответчику на  исполнение по договору, суду не представлено.  

При этом, доводы ответчика относительно передачи двух колесных пар ( № 5-1525251988, № 5-64568-1974) ООО «Протех» не могут быть приняты во внимание, поскольку  указанная передача осуществлена в отсутствие правовых оснований, доказательств наличия  распоряжения истца о передаче данных товарно-материальных ценностей иному лицу не  представлено.  

С учетом наличия подписанных с обеих сторон актов приема-передачи материальных  ценностей в (из) производство от 23.08.2019 № 190956, от 12.12.2019 № 389118, согласно  которым ответчику были переданы, в том числе, колесные пары № 5-109974-2005, № 29124374-1987, доводы ответчика относительно отсутствия в его распоряжении указанных  колесных пар признается судом несостоятельным.  

На основании изложенного, судом установлено, что первоначально переданные  ответчику по актам приема-передачи материальных ценностей в (из) производство от  23.08.2019 № 190956, от 12.12.2019 № 389118 для проведения ремонта детали отсутствуют,  что свидетельствует об утрате имущества (деталей) и причинению истцу убытков в размере  его стоимости.  

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности истцом  заявленных к взысканию убытков, причиненных АО «ПГК», которые возникли вследствие  незаконных, виновных действий ООО «Омский МиниВКМ», а также о доказанности  причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.  

Учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела документов,  подтверждающих возврат деталей истцу, а также отсутствие доказательств оплаты суммы  убытков в виде стоимости утраченных объектов истца, а также с учетом определения размера  убытков на основании отчета о рыночной стоимости утраченных деталей, суд приходит к  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.  

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом на основании  следующего.  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Срок исковой давности не может  превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске (статья 199 ГК РФ).  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Пункт второй названной статьи устанавливает, что по обязательствам с определенным  сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока  исполнения.  

Вместе с тем, заявки к рассматриваемому договору подряда, устанавливающие  начальный и конечный сроки работ, в письменном виде не составлялись. Кроме того,  указанный договор является смешанным договором и содержит элементы договора подряда,  отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ, элементы договора  хранения, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 47 ГК РФ.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок  исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой  давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении  обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования,  исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для  исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может  превышать десять лет со дня возникновения обязательства.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок  исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении  обязательства.  

В данном случае, истцом выявлена утрата спорных колесных пар 06.10.2020, что  подтверждается описью от 06.10.2020, подписанной со стороны ответчика. Соответственно, с  указанного момента сторонам стало известно об утрате спорных товарно-материальных  ценностей и возникла обязанность по их возврату. Доказательств выявления факта утраты  колесных пар раньше указанного срока в материалах дела не имеется.  

Иск подан в суд 15.05.2023. Следовательно, трехлетний срок исковой давности для  обращения в суд не истек.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  применения срока исковой давности.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омский МиниВКМ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Первая Грузовая  Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 353 850 руб. убытков по договору от  22.11.2016 № АО-ДД/В-886/16; а также 10 077 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке  апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления  в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда:  http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.А. Чекурда