ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8350/2023

Дело № А41-72744/19

24 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» на определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2023 года по делу №А41-72744/19, по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, ответчик - ООО «Элит Бренд»,

при участии в заседании:

от АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО2, доверенность от 23.08.2022; ФИО3, доверенность от 30.09.2022,

от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО4, доверенность от 11.07.2023,

от ООО «Росагроимпорт» - ФИО5, доверенность от 15.06.2023,

от ООО «Элит Бренд» - ФИО6, доверенность от 10.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 ООО «РОСАГРОИМПОРТ» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 28 от 15.02.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 конкурсным управляющим должника ООО «РОСАГРОИМПОРТ» утвержден ФИО8.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта о зачете взаимной задолженности от 08.04.2019, заключенного между должником и ООО «Элит Бренд», соглашения о зачете встречных однородных требований от 11.12.2019, заключенного между должником и ООО «Элит Бренд», и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для признания спорной сделки недействительной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Банк Русский Стандарт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Росагроимпорт» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, конкурсным управляющим не заявлено требование о признании недействительным договора № 0902 уступки права требования (цессии) от 08.04.2019.

Полагая, что в результате спорных сделок было оказано предпочтение ответчику, конкурсный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением суда от 27.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Росагроимпорт».

Судом установлено, что спорный акт совершен в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, соглашение о зачете после возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем подпадает под период подозрительности, установленный ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов спора, 25.10.2017 между ООО «Элит Бренд» (Покупатель) и ООО «РОСАГРОИМПОРТ» (Поставщик) был заключен договор поставки № р/025.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался передать покупателю алкогольную продукцию иностранного производства, а покупатель обязался принять и оплатить ее.

08.04.2019 между ООО «Винно-коньячный дом «Шахназарян» (Цедент), ООО «Элит Бренд» (Цессионарий) и ООО «РОСАГРОИМПОРТ» (Должник) был заключен договор № 0902 уступки права требования (цессии).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии цедент уступил цессионарию права требования к должнику на сумму 22 963 702,44 руб.

Согласно пункту 2.1. договора цессии цена уступаемого права требования составляет 22 963 702,44 руб. ООО «Элит Бренд» оплатило ООО «ВКД «Шахназарян» стоимость уступаемого права в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 283 и № 285 от 27.05.2019.

08.04.2019 между ООО «Элит Бренд» и ООО «РОСАГРОИМПОРТ» был подписан акт о зачете взаимной задолженности, по которому ООО «Элит Бренд» уменьшает задолженность ООО «РОСАГРОИМПОРТ» на сумму 22 962 702,44 руб. по договору № 0902 от 08.04.2019, а ООО «РОСАГРОИМПОРТ» уменьшает задолженность ООО «Элит Бренд» на сумму 22 963 702,44 руб. по договору поставки № р/025 от 25.10.2017.

01.10.2019 между ООО «Элит Бренд» (Поставщик) и ООО «РОСАГРОИМПОРТ» (Покупатель) был заключен договор поставки № 0110, в соответствии с которым ООО «Элит Бренд» поставило в адрес ООО «РОСАГРОИМПОРТ» товар на общую сумму 30 363 877,24 руб. по товарным накладным № 3749 от 09.12.2019, № 3750 от 09.12.2019.

По состоянию на 09.12.2019 задолженность ООО «Элит Бренд» перед ООО «РОСАГРОИМПОРТ» по договору поставки № р/025 от 25.10.2017 составляла 30 363 877,24 руб.; задолженность ООО «РОСАГРОИМПОРТ» перед ООО «Элит Бренд» по договору № 0110 от 01.10.2019 составляла 30 363 877,24 руб.

11.12.2019 между ООО «РОСАГРОИМПОРТ» и ООО «Элит Бренд» было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 30 363 877,24 руб., в результате которого обязательства сторон перед друг другом были полностью погашены.

Факт реальности поставки по контракту № RAI/003 от 26.04.2016, задолженность по которому уступлена ответчику на основании договора №0902 уступки права требования (цессии) установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 17.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей в пользу ООО «Винно-коньячный дом «Шахназарян».

ООО «РОСАГРОИМПОРТ» являлось должником по договору поступки, факт уступки права требования по договору уступки права требования (цессии) № 0902 от 08.04.2019 иному лицу не создало для должника новое обязательство.

При этом необходимо отметить, что договор уступки не оспаривался в рамках настоящего дела, и был оплачен ООО «Элит Бренд» в установленном договоре размере, что подтверждается представленными в материалы спора платежными документами.

При этом факт аффилированности ООО «Элит Бренд» и ООО «Винно-коньячный дом «Шахназарян» в данном случае не имеет правового значения.

ООО «Элит Бренд» не имело складов по адресу 

<

...>.

Юридическим адресом должника являлось: 125412, 

<

...>, этаж 2, пом.III, комн. 7А.

Лицензируемый склад находился по адресу: 125412, Москва 

<

...>, все здание, назначение; нежилое, помещение № 1,3 этаж, комната № 21 (S=1115,8 кв.м), что подтверждается лицензией.

В предоставленных в материалах спора счетах-фактурах указан юридический адрес должника, а также пункт доставки - Москва или Московская область. Кроме того, согласно счетам-фактурам условием поставок было FCA г. Егвард, Армения (Инкотермс 2010). В соответствии с базисом поставок FCA, Покупатель осуществлял самовывоз товара со склада Поставщика.

          Утверждение конкурсного кредитора о том, что для международной перевозки алкогольной продукции не требуется иных документов, кроме CMR, опровергается нормами законодательства РФ, Конвенцией о договоре международной перевозки грузов (Женева 19.05.1956), Контрактом.

Согласно пункту 4.1.6. Контракта № RAI/003 от 26.04.2016 Поставщик обязан передать с Перевозчиком оригиналы сертификата происхождения товара, международной ТТН (CMR), инвойса (счета-фактуры), упаковочного листа, прайс-листа на условиях текущей поставки, и иных определенных законодательством РФ и запрашиваемых Покупателем документов.

В силу пункта 1 статьи 11 Конвенции о договоре международной перевозки грузов, отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей.

В пункте 1 статьи 10.2. Федерального закона № 171-ФЗ (в редакции от 27.12.2018) установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии перечня документов, включающих товарно-транспортную накладную и справку, прилагаемую к таможенной декларации, для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 2 статьи 10.2. Федерального закона № 171-ФЗ (в редакции от 27.12.2018) этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте

Таким образом, руководствуясь при поставках товара, международно-правовыми нормами, законодательством РФ (а именно, требованиями Закона № 171-ФЗ), сторонами, помимо CMR оформлялись инвойсы (счета-фактуры), спецификации, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным. В случае отсутствия товарно- транспортной накладной и/или справки к ней, товар признавался бы нелегальным. CMR по смыслу Закона № 171-ФЗ в рамках законодательства об алкогольном регулировании, не является обязательным документом об обороте продукции.

ООО «Элит Бренд» были запрошены у ООО «ВКД «Шахназарян» документы в отношении счетов-фактур, являющихся предметом договора № 0902 уступки права требования. ООО «ВКД «Шахназарян» предоставило ответчику товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспотным накладным, спецификации, подтверждающие поставку товара в адрес ООО «РОСАГРОИМПОРТ».

Исходя из представленных в материалы спора документов следует, что ООО «ВКД «Шахназарян» продавало товар ООО «РОСАГРОИМПОРТ» вдвое дешевле, чем ООО «РОСАГРОИМПОРТ» продавало товар ООО «Элит Бренд».

Следовательно, ООО «РОСАГРОИМПОРТ» извлекало прибыль из приобретения товара ООО «ВКД «Шахназарян» и последующей его перепродажи ООО «Элит Бренд».

Стоимость товара включала в себя все издержки ООО «Росагроимпорт», что подтверждается пунктом 4.1. договора поставки № р/025 от 25.10.2017, содержащим сведения о том, из чего складывается цена за товар.

ООО «РОСАГРОИМПОРТ» и ООО «Элит Бред» не являются аффилированными лицами, в связи с чем ООО «Элит Бренд» не имело влияние на должника, и не могло самостоятельно устанавливать цены на товар.

Вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 17.08.2022 установлено, что за большую часть товара, поставленного ООО «ВКД ШАХНАЗАРЯН» в адрес ООО «РОСАГРОИМОРТ», должник получил последующую оплату от ООО «Элит Бренд».

В названном судебном акте арбитражный суд пришел к выводу о реальности поставок в рамках контракт № RAI/003 от 26.04.2016 должнику, который, в свою очередь, поставлял алкогольную продукцию в адрес третьих лиц.

Также судом в определении от 17.08.2022 сделаны следующие выводы.

Аффилированность конечных получателей импортной продукции не свидетельствует о притворности спорных сделок.

Так, закупая продукцию у ответчика, должник, обладающий соответствующей лицензией, осуществлял закупку алкогольной продукции у иностранного производителя, производил мероприятия, необходимые для ввоза продукцию на территорию РФ, в том числе работу с акцизными марками (включающую их закупку, оклейку бутылок, предварительно внося данные в ЕГАИС), таможенное оформление, затем по более высокой цене осуществлял продажу данной продукции третьим лицам.

Согласно статье 2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона

Импортер – это организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит запрета для импортеров реализации алкогольной продукции на территории Российской Федерации иным оптовикам.

Система ЕГАИС, созданная государством, исключает оборот поддельных товаров, при этом контролируя путь каждой бутылки от производства до покупателя.

При этом факт внесения должником в ЕГАИС недостоверной информации об алкогольной продукции при ее поставке, а также поставки алкогольной продукции без фиксации в системе ЕГАИС не выявлен.

В качестве доказательств реальности поставки, зачтенной ООО «РОСАГРОИМПОРТ» соглашением от 11.12.2019 на сумму 30 363 887 руб. в материалы спора представлены следующие документы:

- отчет Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка РФ о принятии ООО «РОСАГРОИМПОРТ» накладной № 3749 от 09.12.2019;

- отчет Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка РФ о принятии ООО «РОСАГРОИМПОРТ» накладной № 3749 от 09.12.2019;

- товарная накладная № 3749 от 09.12.2019, в соответствии с которой поставщик ООО «Элит Бренд» поставил покупателю ООО «РОСАГРОИМПОРТ» товар по следующему адресу доставки: 119619 г. Москва, р-н Солнцево, Производственная улица, д.11, стр. 1, помещение, назначение: нежилое, 1 этаж, помещение № I, комната No 18 (S=561,l кв.м.), 3 этаж, помещение I, комната № 38 (S=433,5 кв.м.);

- товарная накладная № 3749 от 09.12.2019, в соответствии с которой поставщик ООО «Элит Бренд» поставил Покупателю ООО «РОСАГРОИМПОРТ» товар по следующему адресу доставки: 119619 г. Москва, р-н Солнцево, Производственная улица, д.11, стр. 1, помещение, назначение: нежилое, 1 этаж, помещение № I, комната № 18 (S=561,l кв.м.), 3 этаж, помещение I, комната № 38 (S=433,5 кв.м.)

Согласно выписке из государственного реестра лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «РОСАГРОИМПОРТ» обладало лицензией на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции в отношении помещения 119619 г. Москва, р-н Солнцево, Производственная улица, д.11, стр. 1, помещение, назначение: нежилое, 1 этаж, помещение № I, комната № 18 (S=561,l кв.м.), 3 этаж, помещение I, комната № 38 (S=433,5 кв.м.). Срок действия лицензии 13.04.2018 по 31.12.2019.

Таким образом, ООО «Элит Бренд» отгрузило продукцию на лицензируемый склад ООО «РОСАГРОИМПОРТ». В момент отгрузки товара должник имел действующую лицензию. Соответственно, ООО «РОСАГРОИМПОРТ» имело возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, извлекать прибыль из своей деятельности.

Между ООО «Элит Бренд» и ООО «РОСАГРОИМПОРТ» было подписано дополнительное соглашение от 25.10.2017 к договору поставки № р/025, в соответствии с которым стороны вправе письменным соглашением прекратить обязательства по договору полностью или частично. Стороны договорились, что обязательства могут быть прекращены любым из способов, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором поставки № 0110 от 01.10.2019 также предусмотрена возможность прекращения обязательств по оплате зачетом встречных однородных требований, а также иным, не запрещенным законодательством РФ способом (пункт 5.6. договора).

Таким образом, из представленных в материалы спора документов следует реальность отношений между должником и ответчиком.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте  1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем (заявителе), за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

ООО «Элит Бренд» не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце седьмом пункта 12 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Заявитель не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; характер состоявшейся сделки не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

Довод о том, что об осведомленности ответчика свидетельствует факт направления ликвидатором должника уведомления о подачи заявления ООО «РОСАГРОИМПОРТ» о признании его банкротом в адрес ООО «ВКД «Шахназарян» не может являться достаточным доказательством извещения ООО «Элит Бренд».

При этом суд исходил из отсутствия в материалах спора достаточных и допустимых доказательств получения ООО «ВКД «Шахназарян», являющегося иностранной компаний, соответствующего уведомления.

В материалы спора представлен отчет об отслеживании отправления RA652689074RU (распечатка с сайта Почты России) в адрес ООО «ВКД «Шахназарян», который, по мнению конкурсного управляющего, является направленным ответчику ликвидатором должника ФИО9 заявлением должника о признании его банкротом.

Между тем опись вложения, подтверждающая факт того, что должником в адрес ответчика было направлено письмо, содержащее заявление о признании должника банкротом, в материалы спора не представлена.

Не является допустимым доказательством список почтовых отправлений от 28.08.2019.

Соглашение о зачете встречных требований от 11.12.2019 было заключено в целях удовлетворения текущего платежа - задолженности ООО «РОСАГРОИМПОРТ» перед ООО «Элит Бренд» за поставку товара по договору поставки от 01.10.2019.

Согласно пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность обстоятельств:

- сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования, имевшие приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

ООО «Элит Бренд», не являясь аффилированным с должником лицом, не знало и не могло знать о каких-либо иных текущих платежах ООО «РОСАГРОИМПОРТ».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Арбитражным судом установлено, что спорные платежи носят плановый характер в связи с исполнением сторонами обязательств по Контракту, соответствуют условиям и существу соглашений сторон. Последовательно совершенные платежи в рамках одного длящегося обязательства представляют собой обыкновенные текущие платежи, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, и они не могут считаться взаимосвязанными сделками, поэтому каждый платеж отдельный платеж является самостоятельной сделкой.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 309-ЭС15-2399 по делу № А50-20878/2012.

Конкурсный кредитор не представил доказательств того, что спорная сделка превысила один процент стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Напротив, размер исполненных должником обязательств составил менее одного процента от балансовой стоимости активов должника.

Отношения между должником и одним из его контрагентом, являющимся ответчиком по настоящему спору, имеют длящийся характер в пределах основных видов деятельности сторон.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник таким образом не дает кредитору повода для разумных сомнений в правомерности действий по погашению задолженности, в связи с чем, на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не могут быть возложены негативные последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности сторон.

Учитывая долгосрочность сложившихся между сторонами деловых отношений, а также отсутствия доказательств недобросовестности сторон, оспариваемые платежи не могут быть признаны выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 7 поименованного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Заявителем не представлено доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, признаки которого установлены статьей 19 Закона о банкротстве, поскольку доказательства, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик имел статус контролирующего должника лица, а также имела возможность давать указания должнику и иным образом определять его действия не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, так же не представлено.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд не нашел оснований для анализа спорной сделки на предмет нарушения гражданского законодательства.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником- банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069.

Как установлено судом, в результате совершения спорной сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, в ее результате должник получил равноценное встречное исполнение еще до заключения сделки, что не выходит за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств обратного не представлено.

Отклоняя довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Это правило касается и подачи иска конкурсными кредиторами (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»)

Датой введения процедуры конкурсного производства по настоящему делу является 06.02.2020.

В силу положений пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Настаивая на применении срока исковой давности, ответчик указал, что в ответ на претензию конкурсного управляющего, 15.01.2021 все документы по спорным сделкам были направлены в его адрес.

В обоснование данной позиции ответчик представил сопроводительное письмо от 11.01.2021, почтовую квитанцию от 15.01.2021, отчет об отслеживании отправления.

Между тем данное почтовое отправление не содержит описи вложения, в связи с чем суд не может согласиться с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается с момента, когда оспаривающее сделку лицо узнало не только о самом факте совершения сделки, но и о ее неправомерности, поскольку в обычных условиях гражданского оборота сделки, как правило, совершаются правомерно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

На основании изложенного арбитражный суд соглашается с позицией заявителя о том что о спорных сделка конкурсный управляющий узнал при рассмотрении дела № А40- 271947/2021.

Исходя из изложенного, следует, что конкурсным управляющим не был пропущен годичный срок на оспаривание сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2023 года по делу №А41-72744/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

А.В.  Терешин