ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3255/2018

г. Красноярск

11 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «11» марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Эталон»: Москалева К.В., представителя по доверенности от 18.10.2018, 

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Акродекор»:Москалева К.В., представителя по доверенности от 07.07.2017, 

от индивидуального предпринимателя Кибуса Игоря Павловича: Миллера А.И., представителя  по доверенности от 07.11.2018 №2, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Акродекор» (ИНН 2464242155, ОГРН 1122468013403)на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 августа 2018 года по делу № А33-3255/2018, принятое судьёй Сысоевой О.В.,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Акродекор»   (далее – истец, ООО ТД «Акродекор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кибусу Игорю Павловичу (ИНН 241600005067, ОГРН 304241635700016, далее – ответчик, ИП Кибус И.П.) о взыскании 350 000 рублей неосновательного обогащения, 14 548 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 25.07.2018, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2018 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН 7804499128, далее - третье лицо, ООО «Эталон»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) истец выражает несогласия с обжалуемым судебным актом, указывает на то, что договор между третьим лицом и ответчиком от 01.09.2016 № 07 не был заключен, подписан только со стороны ответчика. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик заключил договор с третьим лицом путем оферты и акцепта является ошибочным. Направленные по электронной почте документы офертой (акцептом) не являются.  Кроме этого, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что доказательств исполнения договора на сумму аванса в 350 000 рублей ответчиком не представлено. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.11.2018. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 29.11.2018, 14.01.2019,  06.02.2019, 06.03.2019. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016  №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.09.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 22.09.2018 12:16:33 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 в составе суда произведена замена судей Радзиховской В.В., Шелега Д.И. на судей  Бутину И.Н., Споткай Л.Е. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 в составе суда произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Радзиховскую В.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 в составе суда произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью  Усипову Д.А.

В судебном заседании (06.03.2019) до начала исследования доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 27.02.2019 от ответчика поступило ходатайство о вызове свидетелей.  В связи с уточнением адреса проживания Юмашева Андрея Викторовича просит повторно направить ему вызов в судебное разбирательство по адресу проживания: г. Красноярск, ул. Тотмина д.6, кв.85, а также ответчик просит повторно вызвать в качестве свидетелей Фролову Аллу Николаевну (директора КГБУ «Дом работников просвещения» - заказчик по контракту от 09.11.2015), Андреева Геннадия Федоровича (главного архитектора проектов ООО ПСК «ПроектСтройСервис», научного руководителя объекта (Кирова 24), которые могут пояснить, кто поставлял на объект оконные блоки, в какой срок, где они хранились и кто их вывез с объекта и когда.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии контракта от 09.11.2015; копии протокола совещания от 27.10.2016 № 27, от 01.12.2016 № 31; копии письма ООО ПСК «ПроектСтройСервис» от 17.01.2019 № 7 в адрес ИП Кибус И.П., с приложенными листавми из журнала авторского надзора стр. 88-93; копии сводного сметного расчета стоимости строительства приложениями – графиком выполненных работ, описанием объекта закупки, ведомостью  объемов работ; копии дополнительного соглашения от 14.12.2015 № 1 к государственному контракту от 09.11.2015 № 1115-ДП с приложением графика выполнения работ; копии дополнительного соглашенияот 22.12.2016 № 6 к контракту от 09.11.2015. 

Представитель истца, третьего лица поддержал требования апелляционной жалобы, возразил против удовлетворения заявленного ходатайства ответчика  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о вызове свидетелей.

Рассмотрев ходатайство ответчика к материалам дела дополнительных доказательств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных выше документов, поскольку ответчик не доказал невозможность предоставления данных документов суду первой инстанции.

Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в зале судебного заседания под расписку.

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей (Фролову А.Н., Андреева Г.Ф.) рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В этой ситуации пояснения свидетеля не могут заменить отсутствующие документы, либо опровергнуть имеющиеся в деле документы, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении вызова свидетеля  Юмашева Андрея Викторовича суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 судом апелляционной инстанции повторно в качестве свидетеля вызван Юмашев Андрей Викторович  (660113, Россия, Красноярск, Красноярский край, ул. Тотмина, д. 6, кв. 85). Указанное определение получено свидетелем  04.03.2019, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России. 

Вместе с тем, в настоящее судебное заседание указанный свидетель  не явился. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.09.2016 между ИП Кибусом И.П. (подрядчик) и ООО ТД «Акродекор» (заказчик) заключен договор подряда № 07 от, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется изготовить и передать в собственность заказчику столярные изделия - деревянные оконные блоки раздельной конструкции с остеклением «стекло + однокамерный стеклопакет», с двумя контурами прокладок в наружной и внутренней створках, с деревянной подоконной доской и отливом по ГОСТу 24699-2002, согласно Спецификации (Приложение №1), а заказчик обязуется сделать предоплату согласно пункта 3.2 и принять изделия в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании пункта 2.2.2. представленного истцом договора заказчик обязан произвести предоплату покупной цены в кассу, либо на расчётный счёт подрядчика согласно пункту 3.2.; общая стоимость изделий составляет сумму в размере 1 655 208 рублей (пункт 3.1. договора). Согласно пункту 3.2. договора предоплата составляет 350 000 рублей.

На основании пункта 4.1. договора подрядчик обязан передать заказчику столярные изделия в срок до 30.11.2016, при условии своевременного исполнения заказчиком обязательств по срокам и условиям оплаты (п.3.2.).

Обязанность подрядчика по изготовлению изделия, и выполнению работ считается исполненной с момента передачи изделий заказчику, на основании подписанной товарно-транспортной накладной и акта выполненных работ (пункт 4.2. договора).

Платёжным поручением от 02.09.2016 № 313 ООО «Эталон» перечислило ИП Кибусу И.П. 350 000 рублей. Назначение платежа – аванс по договору от 01.09.2016 № 07 за изготовление столярных изделий.

Истец указал на то, что 350 000 рублей было перечислено ООО «Эталон» по письму ООО ТД «Акродекор» от 02.09.2016 № 134, согласно которому истец просил ООО «Эталон» произвести оплату денежных средств по договору от 01.09.2016 № 07  за изготовление столярных изделий в сумме 350 000 рублей ИП Кибусу И.П. в счет погашения имеющейся задолженности.

В обоснование наличия задолженности ООО «Эталон» перед ООО ТД «Акродекор» истец представил копию товарной накладной № 322 от 31.05.2016, копию счет-фактуры от 31.05.2016 № 322, а также копии платежных поручений от 21.07.2016 № 189, от 02.08.2016 № 237, актов сверок за период с 01.01.2016 по 31.06.2016, с 01.01.2016 по 05.09.2016.

Претензией от 01.12.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплатить 350 000 рублей неосновательного обогащения в срок до 20.12.2017 в связи с тем, что работы по договору не выполнены.

Истец 06.03.2018 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 01.09.2016 № 07 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 2.2.2. представленного истцом договора заказчик обязан произвести предоплату покупной цены в кассу, либо на расчётный счёт подрядчика согласно пункту 3.2.; общая стоимость изделий составляет сумму в размере 1 655 208 рублей (пункт 3.1. договора). Согласно пункту 3.2. договора предоплата составляет 350 000 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Так, повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не доказан факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из представленной ответчиком распечатки электронной переписки следует, что ООО «Эталон» направляло в адрес ответчика  05.08.2016 (образец договор окна), 02.09.2016 (договор подряда окна Ирбей), 03.10.2016 (платежка 350 000), 16.11.2016 (замечания по окну), 01.12.2016 (фото замечаний осмотра наружных оконных блоков). Ответчик направлял в адрес ООО «Эталон» 26.06.2016 (коммерческое предложение), 31.08.2016 (образец договора), 12.12.2016 (договор окна).

Ответчиком в материалы дела представлен договор от 01.09.2016 № 7 с ООО «Эталон», подписанный со стороны ответчика. Пунктом 3.2. договора  от 01.09.2016 № 7 с ООО «Эталон» предусмотрено внесение предоплаты в размере 350 000 рублей на расчетный счет подрядчика.

Из материалов дела следует, что ООО «Эталон» перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 350 000 рублей  платежным поручением от 02.09.2016 № 313. Назначение платежа – аванс по договору № 07 от 01.09.2016 за изготовление столярных изделий.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласовать условия договора стороны могут различными способами: путем обмена письмами, иными документами, в том числе электронными. Чтобы при этом была соблюдена письменная форма договора, такие документы должны обладать признаками оферты и акцепта и позволять достоверно установить, что исходят от стороны по договору(статьи 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такими документами могут быть договор, который подписан одной стороной и направлен другой стороне, и ответное письмо. Если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо, то подпись оферента не требуется (пункт  2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

На основании вышеизложенного, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм материального права,  в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылка истца на  то, что 350 000 рублей было перечислено ООО «Эталон» по письму истца от 02.09.2016 № 134, согласно которому истец просил ООО «Эталон» произвести оплату денежных средств по договору от 01.09.2016 № 07 за изготовление столярных изделий в сумме 350 000 рублей ответчику в счет погашения имеющейся задолженности, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в назначении платежа платежного поручения от 02.09.2016 № 313 отсутствует ссылка на письмо от 02.09.2016 № 134. Кроме того, в платежном документе не указано, что платеж осуществлен за иное лицо (за ООО ТД «Акрдекор») в счет погашения задолженности.

Исходя из письма от 02.09.2016 № 134 следует, что ООО ТД «Акродекор» просит произвести оплату за изготовление столярных изделий. Таким образом, в письме от 02.09.2016 № 134 не указана просьба перечислить аванс или предоплату.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение платежа – обязательный реквизит, позволяющий идентифицировать платеж.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что истец не доказал факт исполнения сторонами своих обязательств по данному договору в части денежного обязательства по перечислению предварительной оплаты. 

При таких обстоятельствах оснований полагать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Доводы истца и третьего лица об отсутствии доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по изготовлению окон правового значения не имеют, поскольку истцом не доказан факт перечисления аванса от его имени.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от «09» августа 2018 года по делу № А33-3255/2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» августа 2018 года по делу № А33-3255/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Д.А. Усипова