АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4961/2017

30 января 2018 года

город Иваново

резолютивная часть  от 23.01.2018

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,с  участием представителя ответчика ФИО2 действующей на основании доверенности от 28.08.2017, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Измерительная техника» (ОГРН: 

<

***>, 

<

...>, кабинет 01) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами  и установил:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Измерительная техника» (ответчик, Общество) о взыскании на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Кодекс) 65372 рублей 00 копеек задолженности ,  сложившейся  в ходе исполнения обязательств  по договору  об оказании услуг   от 28.05.2015 № ИТ-ПП 0242 и 11 270 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.10.2017  по ходатайству  ответчика  суд   перешел к рассмотрению иска по правилам  искового производства, на  15.11.2017   назначено предварительное заседание  и  судебное разбирательство.

В заседание  суда   15.11.2017  истец  явку представителя не обеспечил, представил ходатайство ( от 14.11.2017  № 409-00-03/2781)  о возможности    проведения    судебного заседания  без участия   своего представителя.

Протокольным   определением от 15.11.2017  суд  завершил досудебную подготовку, перешел  с  согласия  ответчика  и  отсутствия  возражений  со  стороны   истца  к рассмотрению иска  по существу.

 Протокольным определением от 15.11.2017  судебное разбирательство отложено судом до 18.12.2017 , в заседание суда  вызван  свидетель,  явка  сторон признана  судом обязательной.

В заседание  суда  18.12.2017  истец  явку представителя не обеспечил , представил заявление о возможности проведения  заседания  без участия  своего представителя  (ходатайство от 14.12.2017  № 409-00-03/ 2980).

Протокольным определением от 18.12.2017  судебное разбирательство отложено  до  16.01.2018 ,  явка представителей  признана  обязательной.

В заседание  16.01.2018    истец  вновь не прибыл,  заявил ходатайство об отложении рассмотрения  спора  по причине неполучения от  ответчика  дополнительных  документов (ходатайство приобщено).  Протокольным определением от  16.01.2018  судом был объявлен перерыв  до 23.01.2018 , истцу  предложено принять меры   к ознакомлению  с      пояснениями  свидетеля , заслушанного   в заседании  по ходатайству ответчика и    при необходимости  скорректировать   свою позицию  по  делу,  явка   представителя истца  признана  судом обязательной.

 После  перерыва  в заседание  суда   23.01.2018  истец  снова  не  обеспечил  явку  своего представителя , представил  ходатайство об отложении рассмотрения  спора   для  подготовки  своих   возражений  и подготовки дополнительных документов.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

О времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом.

Указанное в ходатайстве об отложении судебного заседания основание, по мнению суда, не является непреодолимым препятствием и не лишает лицо, участвующее в деле, возможности воспользоваться иными способами представления своих интересов.

Неоднократно   в определениях   суда  явка  истца  была признана  обязательной.

Кроме того,  истец не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия. Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, какие именно дополнительные доказательства истец намеревался представить , которые не смог представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить действия, направленные на урегулирование спора мирным путем.

 Материалы  дела   располагают доказательствами о том,  что ответчик   надлежащим образом исполнил   свою обязанность  и заблаговременно  направил  в  адрес истца ( по  месту регистрации и по месту нахождения  филиала)  все доказательства, на  которые  ссылался в  обоснование   своих доводов  и возражений .

При ненадлежащей организации получения корреспонденции истец  несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу почтовой корреспонденции. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, истец должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих интересов решить вопрос о возможности участия в судебном заседании (  в  том числе  посредством  видеоконференц-связи) , если считал это необходимым.

      Протокольным определением от   23.01.2018   суд  на основании  статьи  158 АПК РФ  оставил  ходатайство истца об отложении судебного разбирательства  без  удовлетворения    ввиду  отсутствия  правовых оснований.

Судом созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка  истца , извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции

По правилам статей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил  следующее.

Между акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Измерительная техника» (Подрядчик) был заключен Договор об оказании услуг от 28.05.2015г. № ИТ-ПП 0242 (далее Договор,  спорный  договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, подрядчик принимает на себя обязательство по поверке счетчиков газа СП 6-10 и счетчиков газа Delta.

В  соответствии  с  условиями пункта 2.2.  Договора, заказчик производит оплату за работы в размере 100% оплаты.

В  силу  пункта 3.1 Договора, подрядчик обязан выполнить работы в минимально возможные сроки.

В соответствии с условиями ,  согласованными в пунктах 3.2 и 3.3 Договора, стороны определили, что по завершению работ подрядчик в течении 3 дней, предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ, который подписывается обеими сторонами, а заказчик оформляет переданный акт в срок 3 (три) дня с момента получения.

Истец платёжным поручением от 05.08.2015 №4090002076 произвел 100% предоплату по счету от 28.05.2015г. №1246 выставленным ответчиком на оплату за проведение поверки измерительных комплексов на сумму 65 372 рубля 00 копеек .

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.05.2017исх. №409-00-03/1166 о погашении задолженности.

Не предоставление ответчиком  встречного исполнения  по  спорному  договору и побудило истца  обратиться  с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (  в том числе  пояснения  свидетеля) , суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе и из договора. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, помимо прочего и по уплате денег, в свою очередь кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как  следует из  материалов  дела ответчиком  27.08.2015 истцу ( инженеру - энергетику  ОАО  «РЭУ» ФИО3 ФИО4) передано  Дополнительное соглашение № 1 к Договору от 27.08.2015, в  котором  пункт 1.1 Договора изложен  в новой редакции, а именно:

«1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ:

Калибровка, поверка и замена батареи вычислителя ВКТ-7-2 № 04429 - 1 шт.

Калибровка, поверка и чистка расходомера ПРЭМ-100 № 117632 - 1 шт.

Поверка и ремонт газового счетчика СГ-16 № 3060463, 5031022,9010095 - 3 шт.

Поверка и ремонт напорометров - 17 шт.

Поверка комплекта термометров сопротивления платиновых КТСПР № 142505 -1 шт.

Калибровка и поверка газоанализатора СЗ№ 31-4935 - 1 шт.».

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения, соглашение вступает в силу с 27.08.2015 и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств.

Доказательств  подписания  упомянутого дополнительного соглашения     уполномоченным представителем  истца, в  материалы  дела не представлено,  соответственно  дополнительное   соглашение от 27.08.2015  суд не  может признать заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование  своей  позиции о полном  выполнении работ  по  спорному  договору   ответчик  представил  суду - Акт № 2879 от 12.10.2015 на сумму  65372 рубля  00 копеек (далее Акт) ,  который  получен   представителем   истца инженером - энергетиком  ОАО  «РЭУ» Курский»   ФИО4  12.10.2015 ,  о чем  свидетельствует  его подпись и дата, проставленные  в  нижнем   правом поле  документа.

Согласно Акту от 12.10.2015 №2879, ответчик исполнил обязательства в полном объеме.

 Заслушанный   в ходе   судебного исследования  свидетель   ФИО4  пояснил, что   им  как  уполномоченным  представителем  Управления  были получены  приборы  для  поверки , выполненная  работа  принята  от  ответчика  по акту    № 2879 от 12.10.2015 ( протокол  судебного заседания от  16.01.2017) .

  Судом  протокольным определением от 16.01.2017 истцу  было предложено  ознакомиться  с  пояснениями  свидетеля  и при необходимости  скорректировать   свою  позицию,   представить  дополнительные доводы,   что последним  сделано не было.

Материалы  дела  располагают  доказательством   того,  что в  спорный  период     с 24.11.2014 по 165.12.2015)  ФИО4  работал  в должности  инженера -энергетика  в  ОАО « РЭУ» филиал  ОАО « РЭУ « Курский» ( запись  в  трудовой  книжке  №  19,20, 21).

 Таким образом, упомянутый  Акт  со  стороны заказчика скреплен подписью  инженера -энергетика  в  ОАО « РЭУ» филиал  ОАО « РЭУ « Курский», что  нашло свое подтверждение в ходе судебного исследования . 

  Представленный ответчиком  Акт ,  скрепленные подписью  представителя истца   в лице инженера -энергетика, в совокупности  с пояснениями свидетеля   ФИО4, с очевидности свидетельствуют, что  Управление  получило от  Общества  спорный  акт выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 23.2. и 3.3.  Договора стороны также установили  обязанность  подрядчика  передать  результат работ  заказчику по акту выполненных  работ .

Пункт 1 статьи  182 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, в спорном договоре стороны не определили порядок приемки выполненных работ и, в частности, не установили, кто полномочен и при наличии каких документов подписывать акты приемки выполненных работ , как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. В данном случае работник истца, подписывая   спорный акт совершал действия по исполнению обязательства (договора) и своими действиями порождал права и обязанности непосредственно для истца.

В связи, с чем истец не вправе отказывать в оплате выполненных работ, ссылаясь на отсутствие полномочий у лица, подписавшего акт.

Заслуживает  внимания   следующее.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10, арбитражный суд при разрешении спора не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда; на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Истец  в правовое обоснование заявленной  суммы   65372 рубля 00 копеек привел нормы  статей 309  и 310 Кодекса . 

Между  тем ,  условия   спорного договора  не  содержат  денежного обязательств  ответчика , доказательств  одностороннего  отказа  от исполнения  Договора, истцом не представлено.

Фактически, исковые требования  Управления    сводятся  к  требованию в  о возврате  неотработанного  аванса  ( неосновательного  обогащения).

Между  тем, при наличии действующего договора,  содержащего  обязательство  ответчика   по  выполнению  работ,  у  истца отсутствует право   требовать  возврата  денежных  средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае , положенные в основание позиции доводы ответчика не были опровергнуты  истцом, который не обеспечил получение  корреспонденции от  ответчика  ( отзыва на иск    с приложением  документов приложенных к  отзыву) .  

Отзыв на иск   и приложенные к  отзыву документы  (в  том числе  акт   № 28790 от  12.10. 2015) направлены   ответчиком  истцу по месту  регистрации  ( город  Москва)  , о чем  свидетельствует  почтовая  квитанция  №    39534 от 12.10.2017   с опись  почтового вложения   и  получен  последним    25.10.2017  () почтовое  уведомление  №  15300015395347) , а  также   по  месту нахождения    филиала   (город Курский) ,      что также  подтверждается  почтовой  квитанцией  № 39533 от  12.10.2017   с  описью  почтового вложения (  филиалу не доставлен , с  указанием  отделения  связи об истечении срока  хранения).

     При таких условиях риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, несет юридическое лицо (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик , утверждающий о  надлежащем  исполнении обязательств  по  выполнению  работ  по спорному Договору, добросовестно раскрывший имеющиеся у него документы об отношениях с истцом  и ссылающийся на конкретные обстоятельства, доказал факт выполнения работ  и   получения   спорных денежных средств именно   в  счет  выполнения работ , в связи с чем отсутствие  какого-либо правового основания для получения и удержания платежа должен  доказывать истец.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии материального результата выполненных  ответчиком работ.

О назначении судебной экспертизы, ни одна из сторон не ходатайствовала.

Истец не представил суду ни одного надлежащего по правилам статей 67 и 68 АПК РФ доказательства, которое опровергало бы доводы и доказательства ответчика и достоверно подтверждало бы факт невыполнения ответчиком работ, или иного его недобросовестного поведения после получения от истца денежных средств (например, своевременно направленные претензии истца к ответчику об уклонении последнего от выполнения работ или некачественном их выполнении; либо переписка сторон, либо претензии об ошибочном перечислении денежных средств; и т.п.).

Резюмируя изложенное, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств , исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности не подлежат удовлетворению.

Требование   о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами  также довлетворению не подлежит,  поскольку  следует  судьбе  основного требования.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате иска государственной пошлины, относятся на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Расходы  по оплате иска государственной пошлиной отнести на  истца.

Взыскать  с  АО « Ремонтно-эксплуатационное  управление»  в доход федерального  бюджета  государственную пошлину  в сумме  3066 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

                 Судья    :                                                            Лопухина О.В.