ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105543/2024

22 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.08.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13339/2025) ООО "Трансойл" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-105543/2024 (судья  Шпачев Е.В.), принятое 

по иску ООО "Трансойл"

к  ПАО "Газпром Нефть"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром Нефть» (далее – ПАО «Газпром Нефть», ответчик) о взыскании 2 540 819, 68 руб. убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 14.04.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Протокольным определением от 08.07.2025 рассмотрение дела отложено.

Определением от 19.08.2025 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Алексеенко С.Н. на судью Трощенко Е.И.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №ГПН-18/39000/02876/Р от 16.11.2018, в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется оказать клиенту комплексную транспортно-логистическую услугу, включающую в себя:

- транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки и доставки груза железнодорожным транспортом, 

- услуги по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузом железнодорожным транспортом, 

а также иные услуги, согласованные сторонами с учетом особенностей железнодорожной перевозки (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 Договора экспедитор обязуется в рамках оказания услуг организовать выполнение платежно-финансовых услуг, а именно: обеспечить оформление и оплату провозных платежей, сборов и других платежей, связанных с организацией перевозки по российским железным дорогам и (или) железным дорогам иностранных государств, а также обеспечить оформление и доставку порожнего вагона, предоставляемого для оказания услуг по договору, на станцию погрузки в адрес грузополучателя, являющегося грузоотправителем груза, указанного в согласованной перевозчиком заявке формы ГУ-12.

В силу пункта 3.3 Договора клиент обязан своевременно предоставлять экспедитору поручение, необходимую информацию об условиях перевозки груза, включая требования к вагону, обеспечивать погрузку и прием грузов в сроки и объемах согласованных сторонами, а также оплачивать услуги. 

В пункте 3.3.10 Договора указано, что клиент обязуется обеспечить выполнение всех обязанностей грузоотправителя, предусмотренных договором перевозки, международными договорами Российской Федерации в области железнодорожного транспорта, правилами перевозок, действующими на железной дороге отправления, в том числе:

- организацию подачи и уборки вагонов к местам погрузки (налива);

- нанесение на вагоны знаков опасности, номеров ООН, установку ЗПУ;

- погрузку (налив) грузов в соответствии с номенклатурой груза, указанной в актах годности формы ВУ-20, ВУ-20А;

- по окончании налива обеспечить:

- правильность установки уплотнительной прокладки, соответствующей диаметру крышки;

- герметичное закрытие крышки загрузочного люка, бункера, сливо-наливной арматуры, заглушек;

- удаление возникших при наливе груза загрязнений с наружной поверхности грузовой емкости вагона, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона;

- пломбирование ЗПУ колпака вагона. 

В соответствии с пунктами 3.3.14 и 3.3.15 Договора клиент несет полную ответственность за выполнение грузополучателями/грузоотправителями требований законодательства РФ и обязан обеспечить сохранность вагонов экспедитора в течении всего срока их нахождения на железнодорожных путях необщего пользования, примыкающих к железнодорожным станциям отправления (погрузки)/ назначения (выгрузки) вне зависимости от того, у кого находятся вагоны в момент их повреждения или уничтожения. 

В соответствии с пунктом 3.3.18 Договора клиент обязуется обеспечить отправку порожних вагонов в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии в соответствии с инструкцией экспедитора.

Для целей исполнения настоящего пункта стороны определили в пунктах 3.3.18.1 и 3.3.18.2 следующее: технически исправными являются порожние вагоны у которых исправны основные узлы, что включает в себя герметичность и целостность котла, рамы, надежность крепления котла, техническую исправность колесных пар и тормозной системы, а коммерчески пригодными являются опломбированные порожние вагоны, которые очищены от остатков.

В пункте 4.2 Договора установлено, что стоимость услуг экспедитора формируется с учетом его расходов на выполнение обязанностей по предоставлению вагонов под перевозку, включая обеспечение доставки порожнего вагона на станцию погрузки, обязанностей по оплате провозных платежей за перевозку груза, а также иных обязанностей в соответствии с Договором.

Согласно пункту 5.5 Договора в случае прибытия порожнего вагона на станцию погрузки (или иную станцию, согласованную сторонами) в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии, экспедитор вправе потребовать от клиента возмещения убытков, а в случае прибытия порожнего вагона в коммерчески непригодном состоянии – дополнительно уплаты штрафной неустойки в размере 1 700 руб. за каждый вагон, прибывший в коммерчески непригодном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерчески пригодных вагонах, принадлежащих истцу на праве собственности и/ или ином законном основании.

Между тем, при возврате ответчиком порожних вагонов были выявлены случаи прибытия технически неисправных/коммерчески непригодных порожних вагонов. 

Прибывшие вагоны после выгрузки Компанией/ его грузополучателями были признаны непригодными под следующую погрузку, что зафиксировано в актах общей формы. 

Факт прибытия вагонов в коммерчески непригодном и технически неисправном состоянии зафиксированы актами общей формы. 

В целях приведения вагонов в надлежащее состояние под следующий налив цистерны были направлены истцом на подготовку вагонов для проведения ремонта (промывку, пропарку) и на восстановительный ремонт.

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранений неисправностей согласно актам формы ВУ-20 о годности вагона под налив, актам ВУ-19 о готовности в ремонт, актам выполненных работ и платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 2 540 819, 68 руб.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию №1922-ЮД от 30.05.2023 с требованием о возмещении убытков.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) установлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что в период с января 2022 года по март 2022 года на станциях Омск-Восточный, Комбинатская, Кириши, Новокуйбышевская Новая Еловка, в возвращенных ответчиком вагонах истцом были выявлены технические и коммерческие неисправности, препятствующие приему вагонов под перевозку грузов. 

Для приведения в надлежащее техническое состояние цистерн под следующий налив Общество понесло расходы на оплату работ сторонних организаций по подготовке вагонов и устранению неисправностей (нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП, перекос внутреннего клапана НСП, замятие резьбы винта заглушки, срыв резьбы втулки стойки клапана, обрыв внутренней лестницы и т.д.).

Факт возникновения убытков и размер подтверждены представленными в материалы дела актами об оказанных услугах, актами формы ВУ-19, ВУ-20 и платежными поручениями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции признал обоснованными указанные доводы ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Между тем, при вынесении решения судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 3 указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Из анализа норм главы 41 ГК РФ во взаимосвязи с нормами Закона №87-ФЗ следует, что отличительными признаками договора транспортной экспедиции является то, что он направлен на предоставление услуг, связанных с перевозкой груза, и его сторонами являются с одной стороны - экспедитор, с другой стороны - клиент-грузоотправитель или клиент-грузополучатель.

К обязанностям экспедитора, в частности, относится проверка достоверности представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей экспедитора. Экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности (пункт 4 статьи 4 Закона №87-ФЗ).

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила транспортно-экспедиционной деятельности) транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В рассматриваемом случае, из условий Договора следует, что истец оказывает ответчику услуги по предоставлению технически исправных и коммерчески пригодных вагонов для обеспечения перевозки грузов клиента; информационные услуги о движении грузов клиента, и иной информации, связанной с оказанием услуг по Договору; платежно-финансовые услуги и иные услуги по согласованию сторон. 

При этом непосредственно перевозку грузов Общество не осуществляло.

Правовая природа заключенного между сторонами Договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров возмездного оказания услуг, транспортной экспедиции, регулируемые нормами главы 39, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Из материалов дела не следует, что в процессе хозяйственной деятельности стороны подписывали какие-либо экспедиторские документы, которые в соответствии с пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, а именно: поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка. 

Основной обязанностью истца являлось предоставление подвижного состава для осуществления ответчиком перевозок, а остальные сопутствующие услуги были направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава.

Возникший между сторонами спор связан с фактом возврата истцу порожних вагонов в ненадлежащем состоянии и фактом несения в связи с этим истцом расходов по приведению вагонов в надлежащее состояние.

Таким образом, требование Общества не основано на договоре транспортной экспедиции, отношения сторон не подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ и Закона № 87-ФЗ.

Следовательно, к правоотношениям сторон не применяется специальный срок исковой давности, установленный статьей 13 Закона № 87-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2025 по делу № А56-91840/2023.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, истцом заявлены требования о взыскании убытков, понесенных им в период с января 2022 года по март 2022 года.

В свою очередь, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в октябре 2024 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с представленными в материалы дела реестрами, актами выполненных работ (ремонт и подготовка), платежными поручениями, стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно об оплате подготовки и ремонта составила 2 540 819, 68 руб. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указывал, что в отношении вагонов, у которых выявлена неисправность «Разрыв уплотнительного кольца», не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие проведение ремонта и испытания универсального сливного прибора, а также подтверждающие дату установки уплотнительных колец, дату изготовления, марку резины, из которой изготовлены уплотнительные кольца.

Между тем, вопреки доводам ответчика, для устранения разрыва уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП, нарушения целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП не требуется проведение ремонта. Устранение разрыв уплотнительного кольца осуществляется в объеме подготовки под налив.

При этом истцом в полном объеме были оплачены выполненные сторонними организациями работы по подготовке под налив.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что указанные им неисправности требуют именно ремонта; не опровергнут факт устранения указанных неисправностей в объёме подготовки под налив.

Грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерчески пригодных вагонах, что не опровергнуто надлежащим образом ответчиком.

Прибывшие вагоны после выгрузки ответчиком/его грузополучателями были признаны непригодными под следующую погрузку, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23 по причине выявленных неисправностей/непригодностей.

В связи с этим доводы ответчика о том, что технические неисправности возникли вследствие естественного износа, носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения истцом убытков в связи с возвратом ответчиком и его грузополучателями порожних вагонов в ненадлежащем состоянии, апелляционная инстанция считает обоснованными требования истца в заявленном размере в сумме 2 540 819, 68 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской    области  от 14.04.2025 по делу N А56-105543/2024 отменить.

Взыскать с  публичного акционерного общества «Газпром Нефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»  убытки в сумме 2 540 819,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях  в сумме 131 225 рублей.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

 Е.И. Трощенко