816/2018-88383(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Аэродромная, 11 «А»  

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 http://www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17082/2017

город Самара

17 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от  истца.– представитель ФИО2, доверенность от 01.02.2018, от ответчика –  представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2018, представитель ФИО4,  доверенность от 09.01.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу акционерного общества «Детские товары - Н» на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 28.02.2018 (судья Шайдуллин Ф.С.) по делу № А65-17082/2017  по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  фирма «Жилкомсервис» к акционерному обществу «Детские товары - Н» о взыскании  долга и процентов,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма  «Жилкомсервис» (далее – ООО «ПКФ «Жилкомсервис», истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Детские  товары - Н» (далее – АО «Детские товары - Н», ответчик) о взыскании 2 884 541 руб. 65  коп. долга и 349 100 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 иск удовлетворен  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 745 866 руб. 42 коп. долга, 87 456 руб. 29  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 305 руб. расходов по  государственной пошлине, в остальной части иска отказано.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 28.02.2018 в части удовлетворения иска отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В возражении на апелляционную жалобу истец просит апелляционную жалобу  ответчика оставить без удовлетворения, решение изменить, взыскать с ответчика в пользу  истца 2 794 640 руб. 70 коп. долга и 327 674 руб. 36 коп. процентов.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной  жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 28.02.2018 в части удовлетворения иска отменить.  

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика,  просил решение в части отказа в иске отменить, иск удовлетворить полностью.  

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с  отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции  дополнительных доказательств.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец  осуществляет управление многоквартирным домом № 55Б по пр. М.Джалиля г.  Набережные Челны.  

Судом первой инстанции из выписки из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним от 14.08.2015 установлено, что ответчику на праве  собственности принадлежат нежилые помещения площадью 5885,5 кв.м., расположенные  по адресу: РТ, 

<

...> (9/3б), пом. 1 этажа 1 –  85, 69, 72, 73, 78, 79, 79а, 2 этаж пом. 1 – 12, подвал пом. 1 - 6.  

В нежилых помещениях, принадлежащих ответчику, расположен магазин «Детские  товары» общей площадью 5885,5 кв.м.  

Истец, полагая, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, являются  единым объектом недвижимого имущества многоквартирного дома, поскольку являются  встроенным и пристроенным частями многоквартирного дома, 28 марта 2017 года  направил ответчику претензию об уплате задолженности за предоставленные  коммунальные услуги для общедомовых нужд и содержание общего имущества, исходя из  общей площади помещений магазина, равной 5885,5 кв.м. (л.д. 64 – 65, том 2).  

Ответчик в ответ на претензию письмом от 13.04.2017 отказал в возмещении  расходов, мотивируя тем, что принадлежащий ему магазин не является частью  многоквартирного дома (л.д. 66 – 67, том 2).  

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в  суд с иском.  

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 30  Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение  для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за  содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме.  

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей  собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его  содержанию и сохранению общего имущества.  

Таким образом, ответчик, соразмерно своей доле в праве общей собственности,  обязан нести бремя расходов по эксплуатации и содержанию общего имущества всего  здания жилого дома.  

В силу подпункта "а" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества  включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями  квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого  помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том  числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств  собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного  транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого  помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные,  элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).  

В пункте 2 Правил N 491 определен состав общего имущества многоквартирного  дома. Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил N 491, в состав общего имущества  включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая  фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие  колонны и иные ограждающие конструкции).  

В постановлении Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания" указывается, что к общему имуществу здания относятся помещения,  предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также  лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,  технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации,  крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри  помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления).  

В соответствии с Приложением 1 «Основные понятия, используемые в целях  настоящей» Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной  Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-  коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, установлено, что признаками единства  здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от  назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного  здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность  материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.  

В ходе проведения судебной строительно – технической экспертизы экспертом  установлено, что нежилые помещения магазина «Детские товары» являются встроено –  пристроенными к многоквартирному жилому дому № 55 по ул. Пр-т Мусы Джалиля (9/3Б).  Площадь встроенных помещений составляет 327, 4 кв.м., площадь пристроенных  помещений – 5 558, 1 кв.м.  

Как следует из материалов дела, встроенные помещения, принадлежащие на праве  собственности ответчику, расположены непосредственно в многоквартирной части здания  дома, в котором расположены жилые помещения, то есть это встроенные помещения  подвала и первого этажа. В частности, над встроенным помещением ответчика на первом  этаже расположены жилые квартиры (со второго этажа).  

Также экспертом сделан вывод о том, что встроенные помещения имеют общие  ограждающие конструкции с многоквартирным домом, так как встроены в тело жилого  дома.  

Нахождение в структуре жилой части здания многоэтажного дома встроенных  помещений магазина ответчиком не опровергнуто.  

Фактически рассматриваемый спор заключался в наличии или отсутствии у  ответчика – собственника встроено – пристроенного помещения обязанности нести  расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.  

В связи с обращением ответчика Набережночелнинским отделом Управления  Росреестра по РТ направлен запрос в Межрайонный филиал № 8 РГУП «Бюро  технической инвентаризации» МСАЖКХ РТ с целью получения сведений о виде спорного  объекта.  

В ответ на межведомственный запрос Межрайонный филиал № 8 РГУП «Бюро  технической инвентаризации» МСАЖКХ РТ сообщил следующее: в настоящее время под  пристроенную часть магазина выделен земельный участок с кадастровым номером  16:52:020128:165 с почтовым адресом «пр. им. Мусы Джалиля, д. 55Б», у  многоквартирного дома другой земельный участок с кадастровым номером  16:52:020128:156 с почтовым адресом «пр. им. Мусы Джалиля, д. 55». В связи с этим,  целесообразно разделить данный объект на встроенную и пристроенную части и  поставить на кадастровый учет встроенную часть как помещение, а пристроенную часть  как здание со своим почтовым адресом (л.д. 90, том 2).  

Как следует из заключения ООО «Центр судебных экспертиз и оценки «Аспект»,  здания не имеют общих несущих конструктивных элементов. Здание магазина «Детские  товары» и многоквартирный дом имеют разные конструктивные схемы, самостоятельные  отдельные фундаменты, несущие конструкции, кровлю. Встроенные помещения имеют  ограждающие конструкции с многоквартирным домом, так как встроены в тело жилого  дома. Нежилые помещения являются встроено – пристроенными к многоквартирному  жилому дому № 55 по ул. Пр-кт Муссы Джалиля. Выходы в подъезды жилого дома из  данных помещений отсутствуют. Сообщение между подвалом жилого дома и цокольным  этажом магазина также отсутствует.  

По результатам проведенной экспертизы (заключение эксперта № 69/09/15 от  15.12.2017) эксперт пришел к следующим выводам.  

Пристроенные нежилые помещения магазина не обеспечиваются коммунальными  ресурсами (тепловая энергия, холодная вода, водоотведение) через инженерные  коммуникации, относящиеся к общему имуществу собственников помещений  многоквартирного дома.  

Пристроенные помещения магазина не имеют общего с многоквартирным домом  механического, электрического, инженерного, санитарно – технического и иного  оборудования, в том числе и сетей.  

Встроенные нежилые помещения магазина обеспечиваются коммунальными  ресурсами (тепловая энергия, холодная вода, водоотведение) через инженерные сети  жилого дома, относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.  

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции экспертом представлено  дополнение к заключению 15 от 15.12.2017 № 69/09/, в котором эксперт в ходе  дополнительного осмотра объекта пришел к иному выводу, а именно, что «встроенные  нежилые помещения магазина не обеспечиваются коммунальными ресурсами (холодная  вода, водоотведение) через инженерные сети жилого дома, относящиеся к общему  имуществу собственников МКД. Теплоснабжение встроенных помещений осуществляется  от общедомовых сетей. Площадь встроенных отапливаемых помещений (установлены  радиаторы отопления) составляет 175,6 кв.м.».  

Как следует из экспертного заключения, в ходе проведения судебной экспертизы  экспертом установлено, что согласно проектной документации и акту о разграничении  эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения магазина «Детские товары»,  холодное водоснабжение магазина осуществляется от ввода В1 жилого дома в осях 16-17,  водомер (счетчик) установлен на цокольном этаже здания магазина. Встроенные  помещения магазина обеспечиваются водоснабжением и водоотведением от общедомовых  сетей.  

В ходе проведения дополнительного осмотра эксперт зафиксировал следующее: ввод  холодного водоснабжения осуществляется от магистрального трубопровода через ввод В1  в торце жилого дома. Полипропиленовая труба диаметром 100мм входит в жилой дом, на  расстоянии 1,5м труба разветвляется (врезка трубопровода для обеспечения холодной  водой помещений магазина) на две трубы: диаметром 100мм и 63 мм. Труба диаметром  63мм служит для обеспечения холодной водой помещений магазина (в т.ч.  пристроенных). Данный трубопровод проходит по подвалу жилого дома транзитом,  водомерный узел с приборами учета установлены на цокольном этаже магазина. Труба  диаметром 100 мм служит для водоснабжения жилого дома, установлены приборы учета.  

Таким образом, холодное водоснабжение встроенной и пристроенной частей  магазина осуществляется с одного трубопровода диаметром 63 мм, подсоединенного к  водопроводу жилого дома диаметром 100 мм в подвале жилого дома.  

Из дополнения к заключению эксперта от 15.12.2017 № 69/09/15 следует, что  встроенные нежилые помещения магазина не обеспечиваются коммунальными ресурсами  (холодная вода, водоотведение) через инженерные сети жилого дома, относящиеся к  общем у имуществу собственников многоквартирного дома. Стояки водоснабжения и  водоотведения многоквартирного дома транзитом проходят через нежилые встроенные  помещения магазина. В своем дополнении к заключению эксперт также указал, что врезка  трубопровода теплоснабжения для обеспечения теплом помещений магазина произведена  после приборов учета тепловой энергии жилого дома. Трубопровод теплоснабжения  транзитом проходит по подвалу жилого дома, тепловой узел с приборами учета тепловой  энергии расположен на цокольном этаже магазина. Трасса от ввода в жилой дом до точки  врезки сетей теплоснабжения магазина находится на совместном обслуживании.  

В ходе дополнительного осмотра экспертом при участи представителей истца и  ответчика составлен акт осмотра от 13.02.2018 № 12, в котором под изложенными  экспертом обстоятельствами расписались представители ответчика. Представитель истца,  в свою очередь, не согласившись с выводами эксперта, изложил свою позицию на  обратной стороне акта, указав, что система холодного водоснабжения АО «Детский  товары – Н» подключена к сетям водоснабжения, входящим в состав общего имущества  многоквартирного дома 9/3Б, граница раздела эксплуатационной ответственности с ОАО  «УВК» по наружной плоскости многоквартирного дома. В данном акте осмотра  представитель истца также указал, что система теплоснабжения АО «Детские товары-Н»  подключена к сетям теплоснабжения входящим в состав общего имущества  многоквартирного дома, граница раздела эксплуатационной ответственности с ОАО  «Татэнерго» по наружной плоскости многоквартирного дома.  

Из акта о границе раздела по балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности, составленном между ОАО «НЧТК» и ООО ПКФ «ЖКС» от 23.09.2013, а  

также акта о разграничении балансовой принадлежности (приложение № 2 к договору от  01.11.2015 холодного водоснабжения) видно, что граница ответственности  устанавливается по наружной плоскости стены жилого дома.  

Из самого заключения эксперта (до проведения повторного осмотра) также следует,  что встроенные нежилые помещения магазина обеспечиваются коммунальными  ресурсами через инженерные сети жилого дома, относящиеся к общему имуществу  собственников многоквартирного дома.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции критически отнесся к дополнению  к экспертному заключению, поскольку оно противоречит не только самому экспертному  заключению, но и представленным в материалы дела иным доказательствам.  

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт подтвердил факт врезки сетей  в подвальном помещении дома, при этом, указав, что из этого не следует, что сети  являются общим имуществом дома.  

Вместе с тем, судом первой инстанции из заключения эксперта в совокупности с  представленными в материалы дела доказательствами установлено, что водоснабжение  встроено – пристроенных помещений магазина осуществляются с одного трубопровода,  врезанного в водопроводную трубу дома. То есть, водоснабжающая труба, вошедшая в  подвал жилого дома, разветвляется на две трубы, одна из которых подает воду в  помещения многоквартирног о дома, а другая – в помещения магазина. Трубы, в том  числе, и та часть трубы, где имеется точка подключения трубы ответчика, расположены в  подвале многоквартирного дома, которые обслуживает истец. Своей самостоятельной  точки подключения к водоснабжению ответчик не имеет.  

Таким образом, водоснабжение встроенно-пристроенных помещений ответчика, идет  из трубы, находящейся в многоквартирной части жилого дома.  

Из заключения эксперта следует, что согласно акту обследования теплосетей и  данным проектной документации здание магазина «Детские товары» имеет две точки  подключения к тепловым сетям, 2 узла учета тепловой энергии. ИТП с узлами учета  тепловой энергии расположены в цокольном этаже здания магазина. Встроенные  помещения магазина обеспечиваются тепловой энергии от стояков отопления жилого  дома. Площадь встроенных отапливаемых помещений (установлены радиаторы  отопления) составляет 175, 6 кв.м.  

Судом первой инстанции установлено, что остальная (пристроенная) часть  помещений магазина обеспечивается теплом от второй точки подключения к  общедомовой сети теплоснабжения.  

Следовательно, безперебойность эксплуатации сетей водоснабжения и  теплоснабжения дома, к которым имеются врезки труб водоснабжения и теплоснабжения  ответчика, расположенные в подвале многоквартирного дома, обеспечивается  Управляющей компаний, в связи с чем суд первой инстанции признал исковые требования  в части взыскания расходов на текущий ремонт и техобслуживание водопроводно -  канализационных сетей и внутридомовых сетей отопления подлежащими  удовлетворению.  

Далее, согласно заключению, составленному по результатам судебной экспертизы,  помещения, принадлежащие ответчику, выходы в подъезды жилого дома из данных  помещений отсутствуют, сообщение между подвалом жилого дома и цокольным этажом  магазина также отсутствует. Из материалов дела, а также пояснений сторон судом первой  инстанции установлено, что помещения ответчика являются полностью обособленными  от многоквартирного жилого дома. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.  

Следовательно, дворовая территория и другие территории общего пользования  жильцов не используются сотрудниками и клиентами магазина ввиду изолированной  ориентации встроено-пристроенной части от дворовой части. Общественные помещения  жилого многоквартирного дома – подъезды, лестничные клетки, лифтовые холлы, лифты,  подвальные помещения – также не используются и не могут использоваться как  

сотрудниками, так и клиентами магазина ввиду полной изолированности указанных  помещений.  

Обязанность собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести  бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома предусмотрена статьями  210, 249 ГК РФ, статьями 39, 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил 491.  

Необходимость нести расходы за содержание общего имущества зависит от единства  инженерных коммуникаций дома, а также обособленности и изолированности встроено –  пристроенного помещения.  

Поскольку, ответчиком не используются места общего пользования, то и  обязанности нести расходы за электроснабжение для общедомовых нужд, за горячее  водоснабжение и холодное водоснабжение для общедомовых нужд у ответчика не  имеется.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу в порядке статьи  71 АПК РФ, установил, что в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  пристроенное помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома,  тогда как встроенное помещение площадью 327,4 кв.м., напротив, не является  самостоятельным, обособленным от жилой части многоквартирного дома, а входит в его  состав, образуя единый объект капитального строительства.  

В соответствии с совместным постановлением Пленума ВАС РФ и ВС РФ от  23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах  собственников помещений на общее имущество здания", собственнику отдельного  помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на  общее имущество здания (пункт 1).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обязанности у ответчика нести  расходы на управление жилищным фондом, на текущий ремонт жилого здания и  благоустройство придомовой территории, на капитальный ремонт, исходя из площади  встроенных помещений, а именно 327,4 кв.м.  

А поскольку пристроенное помещение магазина является отдельным зданием и не  входит в состав многоквартирного дома, учитывая технические характеристики  пристроенного помещения, требование о взыскании расходов за такие услуги, как  управление жилищным фондом, на текущий ремонт жилого здания и благоустройство  придомовой территории, на капитальный ремонт пропорционально площади 5 558, 1  кв.м., удовлетворению не подлежит.  

Довод ответчика о том, что помещение магазина не связано с многоквартирным  домом со ссылкой на наличие отдельного адреса помещений с указанием на литер Б, не  означает, что встроенное помещение является отдельно стоящим зданием, тем более, что  из письма Межрайонного филиала № 8 РГУП «Бюро технической инвентаризации»  следует, что отдельный адрес с указанием на литер Б присвоен пристроенной части  магазина.  

Судом первой инстанции произведен расчет расходов на управление жилищным  фондом, на текущий ремонт жилого здания и благоустройство придомовой территории, на  капитальный ремонт, исходя из площади 327,4 кв.м., с учетом применения тарифов,  указанных истцом и алгоритма расчета, а также с учетом произведенной ответчиком  частичной оплаты.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 327 674 руб. 36 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены  частично, суд первой инстанции признал подлежащими взысканию проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 87 456 руб. 29 коп.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 210, 249,  290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 158  

Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и  обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 745 866 руб.  42 коп. долга, 87 456 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 10 305 руб. расходов по государственной пошлине.  

В апелляционной жалобе и возражении истца на неё не приведено доводов,  опровергающих выводы суда первой инстанции.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии  с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем  выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным  судом не установлено.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года по делу   № А65-17082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов 

Судьи   Е.Г. Демина  

 К.К. Туркин