Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                        Дело № А70-3083/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Рахматуллина И.И.,

судей                                                                Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Транс Строй» на решение от 04.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 04.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-3083/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Транс Строй» (354207, Краснодарский край, город Сочи, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (115035, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - ФИО2 (доверенность от 20.09.2023 № 11/23),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Транс Строй» (далее – общество «АТС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – компания, ответчик) о взыскании 1 359 600 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки, судебных расходов.

Определением от 23.01.2023 Арбитражного суда Краснодарского края дело № А32-57698/2022 в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением от 04.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Общество «АТС», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, поскольку при назначении судебной экспертизы суд не поставил перед экспертами вопросы, предложенные истцом и касающиеся определения возможности образования повреждений транспортного средства именно в результате спорного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и определения в связи с этим стоимости ремонта; указывая на недостоверность выводов судебной экспертизы, поскольку при ее проведении не осуществлен анализ неровности дорожного покрытия, не учтено наличие пневмо подвески (регулирование высоты транспортного средства при движении). По мнению общества, неправомерно отклонены предложенные истцом для постановки перед экспертами вопросы; незаконно отклонено ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представитель компании указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы; пояснил, что по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами доказательств. Также компанией представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – общество «Практика ЛК») (страхователь) и компанией (страховщик) заключен договор добровольного страхования от 27.07.2018 (полис страхования продукт «Оптимум») № 186600-818-000129 в соответствии с Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом от 26.09.2014 № 398, Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта, утвержденными приказом от 26.09.2014 № 400 (далее – Правила страхования), Условиями страхования легковых автотранспортных средств, микроавтобусов и минивэнов по продукту «Оптимум», утвержденными приказом от 28.10.2015 № 239 (далее – Условия) и актом осмотра, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 договора собственник транспортного средства и выгодоприобретатель общество «Практика ЛК»; застрахованное транспортное средство AUDI Q7, 2018 года выпуска, (VIN) 

<

***>, цвет черный (далее – автомобиль).

Срок страхования в соответствии с пунктом 2.7 договора с 00-00 часов 27.06.2018 до 24-00 часов 28.08.2022.

В дополнительных условиях договора указано, что транспортное средство передано по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.05.2018 № 94/18-КРД обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис-ЮГ» (далее – общество «ТС-ЮГ»), заключенного между обществами «Практика ЛК» и «ТС-ЮГ».

Между обществами «ТС-ЮГ» (лизингополучатель) и «АТС» (новый лизингополучатель) подписан договор уступки прав требований и перевода долга от 23.12.2021, в соответствии с которым лизингополучатель передает новому лизингополучателю все права и обязанности лизингополучателя, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) от 16.05.2018 № 94/18-КРД, в том числе преимущественное право приобрести имущество (автомобиль AUDI Q7).

Между обществами «Практика ЛК» (лизингодатель) и «АТС» (лизингополучатель) заключен договор от 21.04.2022 купли-продажи (выкупа предмета лизинга) № 94/18-КРД, на основании которого общество «АТС» получило в собственность автомобиль AUDI Q7.

24.06.2022 на шоссе Батумское вблизи дома № 57А в Лазаревском районе города Сочи произошло ДТП с участием автомобиля AUDI Q7, принадлежащего на праве собственности обществу «АТС», под управлением водителя ФИО3, которым совершен наезд на препятствие (бетонные плиты) передней правой частью автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары, заднего правого крыла.

Определением от 24.06.2022 № 23АА150661 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

В материалы дела об административном правонарушении потерпевшим представлен страховой полис от 05.02.2022 № ТТТ7012318147 (далее – полис ОСАГО), свидетельствующий о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между акционерным обществом «РЕСО гарантия» (страховщик) и обществом «АТС» (страхователь), сроком с 06.02.2022 по 05.02.2023, в отношении автомобиля AUDI Q7.

28.06.2022 общество «АТС» обратилось к страховщику с заявлением № У-066-000524/22 об указанном выше событии, имеющем признаки страхового случая.

Компанией в соответствии с пунктом 10.4 Правил страхования организован и проведен осмотр 08.07.2022 транспортного средства AUDI Q7 в присутствии представителя по доверенности ФИО3

Компания обратилась к независимой оценочной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Центральное бюро экспертизы по РТ» о проведении исследования с целью идентификации повреждений автомобиля; по результатам составлено заключение эксперта от 29.07.2022 № 93Э/22 по материалам дела № У-066-000524/22/1, согласно которому указанные в административном материале, заявлении о страховом событии, акте осмотра повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события от 24.06.2022. Указанное послужило основанием для отказа компании в выплате страхового возмещения, так как наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного Правилами страхования или договором.

Страхователь обратился к независимому оценщику – обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» в целях определения размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которым произведена автотехническая экспертиза и составлено заключение от 30.09.2022 № А58/22, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта составила 1 359 600 руб.

Обществом «АТС» 07.10.2022 направлена компании претензия (с приложением заключения от 30.09.2022 № А58/2) с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку претензионные требования оставлены компанией без удовлетворения, общество «АТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 29.06.2023 удовлетворено ходатайство общества «АТС» о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6; на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Все ли повреждения автотранспортного средства AUDI Q7, государственный номер 

<

***>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.06.2022, исходя из следов на месте ДТП, исследования места ДТП и исследования следов на транспортном средстве?

2. Если повреждения и заявленные обстоятельства соответствуют заявленному ДТП от 24.06.2022, определить размер причинённого ущерба автотранспортному средству AUDI Q7 и стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Определением суда от 10.08.2023 истребованы оригиналы административного материала по факту ДТП, имевшего место 24.06.2022 в 18 час. 00 мин. по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, шоссе Батумское у дома 57А, с участием автомобиля АУДИ Q7 под управлением ФИО3, в том числе объяснения водителя транспортного средства – участника ДТП, извещение о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, сведения о водителе, транспортном средстве, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортного средства, дополнение к протоколу об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, видеозапись произошедшего ДТП (в случае её наличия), которые были предоставлены экспертам.

По результатам судебной экспертизы составлено заключение экспертов от 18.09.2023 № 769, согласно которому, исходя из следов, зафиксированных на фото и видеоматериалах с места ДТП, повреждения элементов автомобиля AUDI Q7, зафиксированных в материалах, представленных на исследование, не соответствуют указанным водителем данного транспортного средства обстоятельствам ДТП от 24.06.2022, параметрам предполагаемого следообразующего объекта в виде 2-х стопок бетонных плит и фасадной части строения (здания), в торце которого эти плиты и складированы в стопки, исходя из характера, величины и расположения этих повреждений автомобиля, а также положения автомобиля и перечисленных выше предполагаемых следообразующих объектов на месте ДТП, зафиксированных на фотографиях с места ДТП.

Истцом 22.11.2023 заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, в котором он просил поставить на разрешение вопрос о том, какие повреждения могли образоваться в результате ДТП от 24.06.2022 на автомобиле AUDI Q7; рассчитать стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля AUDI Q7, полученных в результате ДТП от 24.06.2022, на момент ДТП.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты, руководствовались статьями 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление № 20), признали заключение экспертов от 18.09.2023 № 769 соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2021 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), с учетом заключения эксперта от 29.07.2022 № 93Э/22, подготовленного компанией в досудебном порядке, и пришли к выводу о недоказанности того, что повреждения автомобиля были образованы в результате ДТП от 24.06.2022, соответственно, квалифицировали данное событие как происшествие, не относящееся к страховому случаю.  При этом суды не усмотрели оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Положениями статей 927, 929, 931 ГК РФ, статей 3, 9 Закона № 4015-1, пункта 12 Постановления № 20 предусмотрено право страхователя – потерпевшего обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая. Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, согласно которым возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие действующего в спорный период договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения убытков (пункт 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Вред, причиненный транспортному средству, не связанный с ДТП (в частности, возникшим ранее), не может быть признан страховым случаем (применительно к конкретному событию) для целей возмещения страховой организацией ущерба.

Таким образом, для признания случая страховым необходимо установить причинно-следственную связь между имеющимися/возникшими у транспортного средства повреждениями и событием ДТП; такая связь может быть установлена, в том числе в результате проведенного осмотра и соответствующей экспертизы.

В целях разрешения вопроса относительно отнесения повреждений автомобиля к ДТП и проверки доводов компании о том, что заявленные к компенсации повреждения не относятся к событию ДТП 24.06.2022, судом первой инстанции назначена судебная эксперта, по результатам которой подготовлено заключение эксперта от 18.09.2023 № 769 и которая подтвердила позицию компании.

Проанализировав заключение эксперта от 18.09.2023 № 769 наряду с другими доказательствами по делу согласно статье 71 АПК РФ на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом. В связи с этим, а также с отсутствием в деле доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не усмотрев противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле документам, суды обоснованно сочли судебную экспертизу надлежащим доказательством, при этом не усмотрели необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, в то время как в рамках настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований считать недостоверными выводы экспертов при проведении первоначальной судебной экспертизы, и, как следствие, об отсутствии оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимость проведения дополнительной экспертизы.

Таким образом, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение экспертов от 18.09.2023 № 769, заключение эксперта от 29.07.2022 № 93Э/22, подготовленное компанией в досудебном порядке, доводы и возражения сторон, установив, что повреждения автомобиля не связаны с событием ДТП 24.06.2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по страховому возмещению, в связи с чем правомерно приняли судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопросы установления причинной связи между повреждениями автомобиля и ДТП относятся, как правило, к компетенции экспертов; в свою очередь, оценка заключения эксперта, как одного из доказательств по делу, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся необходимости проведения дополнительной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ, абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина  за рассмотрение кассационной жалобы относится на общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 04.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3083/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                       И.И. Рахматуллин

 

Судьи                                                                                                      А.Ю. Донцова

 

ФИО1