ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9231/2021

20АП-572/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  01.04.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2023 по делу № А09-9231/2021 (судья Садова К.Б.), 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Брянскстроммаш» (далее – ЗАО «Брянскстроммаш», Брянская область, Брянский район, п. Свень, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (далее – ООО «БрянскЭлектро», г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 31.08.2021 № А14176. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа 28.03.2023, исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным акт о неучтенном потреблении в части вывода о самовольном демонтаже измерительных трансформаторов тока, распределены судебные расходы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2023                          № 310-ЭС23-11972 в передаче кассационной жалобы ООО «БрянскЭлектро» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

19.10.2023 ЗАО «Брянскстроммаш» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о возмещении за счет ООО «БрянскЭлектро» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 270 000 руб. и 15 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2023 заявление                 ЗАО «Брянскстроммаш» удовлетворено частично, с ООО «БрянскЭлектро» в пользу                    ЗАО «Брянскстроммаш» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БрянскЭлектро» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение о взыскании судебных расходов. Доводы апеллянта сводятся к тому, что расписки в получении денежных средств не являются допустимым, достоверным и относимым доказательством, подтверждающим факт несения юридическим лицом расходов.

В суд от ЗАО «Брянскстроммаш» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Стороны известили о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в статье 110 АПК РФ закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере               270 000 руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.10.2021, заключенный между ЗАО «Брянскстроммаш» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем), акты оказанных услуг от 01.11.2021 и 30.08.2023.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданиям заказчика оказывать юридические услуги, направленные на юридическое обслуживание деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Услуги по юридическому обслуживанию деятельности заказчика включают следующие действия: защита интересов заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Ведение претензионно-исковой работы предприятия, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы; подготовка проектов и/или осуществление юридической экспертизы внутренней документации предприятия заказчика; консультирование руководства и работников предприятия заказчика по юридическим вопросам; осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами; подготовка заключения гражданско-правовых договоров; представительство интересов заказчика в арбитражном суде и судах общей юрисдикции, в том числе в рамках административного и уголовного производства; осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика; представление интересов заказчика в правоохранительных органах (пункт 1.2 договора). 

01.11.2021 и 30.08.2023 сторонами договора подписаны акты оказанных услуг, согласно которым в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.10.2021 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: подготовка и направление в Арбитражный суд Брянской области искового заявления к ООО «БрянскЭлектро» об оспаривании акта о безучетном потреблении электроэнергии; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка и направление необходимых документов; подготовка и направление в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Центрального округа отзыва на апелляционную, кассационную жалобы, участие в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции, подготовка и направление необходимых документов.

Факт оплаты услуг в размере 270 000 руб. подтвержден расписками от 01.11.2021, 30.08.2023.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что представителем фактически оказаны юридические услуги.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании частей 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявления о возмещении судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность, объем оказанных юридических услуг, исходя из того, что факт несения вышеуказанных расходов на оплату юридических услуг подтвержден материалами дела, принимая во внимание рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, а также сложившиеся в Брянской области расценки на оказание аналогичных услуг участниками рынка профессиональных юридических услуг, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 160 000 руб., из которых: 5 000 руб. – составление искового заявления; 100 000 руб. - участие в десяти судебных заседаниях первой инстанции; 5 000 руб. – составление отзыва на апелляционную жалобу; 15 000 руб. – участие в судебном заседании апелляционной инстанции; 5 000 руб. – составление отзыва на апелляционную жалобу; 30 000 руб. – участие в двух судебных заседаниях кассационной инстанции.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Довод заявителя о том, что расписки в получении денежных средств не являются допустимым и относимым доказательством, подтверждающим расчеты юридического лица, иных достоверных доказательств в подтверждение несения истцом расходов не представлено, подлежит отклонению.

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

При этом расчеты наличными денежными средствами с физическими лицами и подтверждение таких расчетов распиской о получении денежных средств действующим законодательством не запрещены (статьи 140, 408, 861 ГК РФ). На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.

С учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи                                 423 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 09.12.2019 № 5348-У «Об осуществлении наличных расчетов» само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает вывод суда области о доказанности факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя правильным.

Более того, в суд апелляционной инстанции истцом представлены расходные кассовые ордера от 01.11.2021 № 1 на сумму 130 000 руб. и от 30.08.2023 № 1 на сумму 140 000 руб., подтверждающие выдачу ФИО3 (генеральный директор общества по состоянию на 01.11.2021) и ФИО4 (генеральный директор общества по состоянию на 30.08.2023) наличных денежных средств для оплаты юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 01.10.2021.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем основания для ее распределения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2023 по делу                                  № А09-9231/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Н.В. Егураева