ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13033/2017

г. Челябинск

17 ноября 2017 года

Дело № А07-7314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой  Е.В., Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2017 по делу № А07-7314/2017 (судья Искандаров  У.С.).

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель ФИО2, его представитель ФИО3 (доверенность от 09.11.2017)

27.03.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, плательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской районе г. Уфы (далее - Фонд)  о признании незаконным бездействия Фонда по отказу в пересчете страховых взносов за 2014 – 2015 годы, признания недействительными требований об уплате от 25.08.2016 и 27.04.2016, постановлений от 24.08.2016 и 18.10.2016 о взыскании страховых взносов за счет имущества должника, возмещения судебных расходов.

Оспариваемые действия и правовые акты Фонда незаконны, т.к. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 27п/2016 от 30.11.2016 признал обязательным при определении базы для исчисления страховых взносов ее уменьшать на сумму произведенных расходов. В расчетах за 2014-2015 годы, произведенных Фондом, фактические расходы не учтены, в связи с чем, за 2014 год излишне начислены страховые взносы – 26 048,3 руб. и пени – 3 089,76 руб., за 2015 год – 130 275,6 руб. и пени – 6 815,58 руб.

 Нарушена процедура взыскания. Требование об уплате за 2014 год было направлено 27.04.2016, хотя сведения о недоимке стали известны до 15.06.2015 (требование должно быть направлено не позднее 15.09.2015), решение о взыскании за счет денежных средств не выносилось, что делает незаконным процедуру взыскания за счет иного имущества.

06.03.2017 заместителем начальника Фонда незаконно отказано в возврате переплаты (т.1 л.д. 3-6, 77-79, 108).

Фонд возражал против заявленных требований, указывал, что размер страхового взноса по действующему законодательству определяется на основании сведений о доходе предпринимателя, поступивших из налогового органа (т.1 л.д. 93-95).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2017 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия Фонда по отказу в пересчете страховых взносов за 2014 – 2015 годы, ответчик обязан произвести их пересчет, отозвать постановления о взыскании излишне начисленных страховых взносов, с него взысканы судебные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя 55 000 руб.

Суд установил, что база для исчисления страховых взносов  определена по данным, полученным из налоговой инспекции в размере валового дохода предпринимателя, а понесенные расходы не учитывались.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 27-п от 30.11.2016  указано, что для исчисления страховых взносов индивидуального предпринимателя сумма доходов подлежит уменьшению на сумму понесенных расходов. Страховые взносы исчислены без учета этого обстоятельства и фондом  определены неверно. Подтвержден расчет плательщика.

Как нарушение процедуры начисления страховых взносов суд определил отсутствие проведенной камеральной проверки после получения заявления предпринимателя (т.1 л.д. 138-148).

11.10.2017 от Фонда поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу об обязанности при исчислении базы страховых взносов уменьшать размер дохода на сумму произведенных расходов, поскольку, по действующему законодательству страховые взносы исчисляются с суммы валового дохода от предпринимательской деятельности, указанной в налоговой декларации по НДФЛ, а изменения в закон не внесены. Сведения о доходе получены из налогового органа.

Не учтены существенные обстоятельства, камеральная проверка была проведена, спорные платежи в бюджет не перечислены, завышен размер судебных расходов (т.2 л.д. 5-7). 

Предприниматель возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Фонд о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя, установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 08.02.2012 (т.1 л.д. 34, 38-44), является плательщиком страховых взносов в пенсионный фонд, состоит на учете в территориальном отделении фонда. 

В декларациях по НДФЛ  за 2014 и 2015 годы им указаны суммы валового дохода, расходов, определена база для исчисления налога, исчислен налог (т.23-29). Им исчислены и уплачены взносы в пенсионный фонд с суммы дохода за вычетом расходов (т.1 л.д.30).

Фондом произведены начисления страховых взносов исходя из валового дохода, выставлены инкассовые поручения об уплате, решения о взыскании за счет имущества (т.1 л.д.31-32).

Заключен договор об оказании возмездных юридических услуг от 22.10.2016, уплачено 55 000 руб. (т.1 л.д. 67-72), подписан акт приемки оказанных услуг (т.1 л.д. 69).

По утверждению подателя жалобы -  Фонда изменения в порядок определения базы для исчисления страховых взносов в законодательство в установленном порядке не вносились,  и размер страховых взносов определен на основании данных декларации по НДФЛ. Суд завысил размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции  удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок начисления, уплаты и взыскания страховых взносов установлен Федеральным законом № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ),  действовавшим в отчетные периоды 2014-2015 годов.

Согласно части 9 статьи 14 Закона № 212-ФЗ налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемые в соответствии с ч. 8 данной статьи (для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, - в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации), не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца. 

Сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. 

Фонд произвел исчисление страховых взносов с валового дохода, указанного в справке налогового органа, без учета показанных в декларации расходов.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда» разъяснено, что для целей исчисления страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении толкование нормативных положений является обязательным, в том числе для судов при рассмотрении конкретных дел, и подлежит распространению, в том числе на правоотношения, возникшие до вынесения этого постановления (поскольку этим постановлением не изменяются действовавшие правовые нормы, а лишь дается толкование этих норм в их взаимосвязи). Изложенный в апелляционной жалобе довод Фонда о невозможности применения указанных толкований к правоотношениям, возникшим до издания названного постановления, подлежит отклонению.

Поскольку, база для исчисления страховых взносов составляет менее 300 000 руб. страховой взнос определен и уплачен предпринимателем правильно, задолженность перед Фондом отсутствует, дополнительные начисления по решению Фонда и действия по их взысканию незаконны.

Решение суда первой в этой части законно и обоснованно, всем доказательствам дана надлежащая оценка, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие наличие расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Представленные доказательства должны быть достоверными.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. Неоказанные услуги оплате не подлежат.

Факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.12.2016, актом сдачи – приемки услуг, прейскурантом, квитанциями об уплате.

Участие представителя заявителя в трех судебных заседаниях подтверждено определениями и  протоколами судебных заседаний. 

Суд первой инстанции взыскал всю сумму судебных расходов, в жалобе Фонд ссылается на чрезмерность их размера.

Сумма в 55 тыс. руб. определена на основании акта приемки, где указана стоимость каждой оказанной услуги, при анализе, которого, суд апелляционной инстанции делает вывод, что часть услуг не была оказана (подготовка претензии и изучение ответа на претензию – п.4 и п.5), часть не имеет отношения к судебным расходам (п.1 – консультация на предмет заключения договора, п.2 – заключение договора, выезд в Фонд для получения пояснений – п.8), является частью подготовки к участию в судебном заседании  (изучение справок Фонда – п.7, определении позиции на заседании – п.9, изучение документации – п.3). Имеет место «дублирование» расходов – изучение документации (п.3) и подготовка к заседанию (п.10). С учетом калькуляции (т.1 л.д. 69-70) оказанными являются услуги по п.6 «подготовка заявлении», п.10 «подготовка к судебному заседанию», п.11 – «подготовка уточнений», п.12 – «участие в судебном заседании», всего на 23 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает наличие по данной категории дела стабильной судебной практики, его не сложность. В связи с этим судебное решение в части размера судебных расходов (55 тыс. руб – 23 тыс. руб. = 22 тыс. руб.) подлежит изменению.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2017 по делу № А07-7314/2017  отменить в части взыскания с государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Уфы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

В удовлетворении требований в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2017 по делу № А07-7314/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Уфы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        Ю.А. Кузнецов  

Судьи                                                                              Е.В.Бояршинова

                                                                                         И.А.Малышева