Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-7901/2016

Резолютивная часть решения объявлена:

11 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме:

17 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): ул. Карла Маркса, д. 146/11, 

<

...>,

к открытому акционерному обществу «Квадра-генерирующая компания»                     (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): ул. Тимирязева,             д. 99В, 

<

...>,

о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи использованием земельного участка площадью 6 455 кв.м для целей размещения объекта недвижимого имущества – Тепломагистрали № 2 протяженностью 16 016 м, расположенной в городе Тамбове, за период с 13.11.2013 по 07.07.2014 включительно в размере 20 567 руб. 72 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.12.2013                        по 24.11.2014 в совокупном размере 1 142 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании (до объявления перерыва) представителей:

истца – не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство;

ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2018 № 9;

в отсутствие в судебном заседании, продолженном после окончания перерыва, представителей Сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

11.03.2015 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило исковое заявление Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова (далее – Истец, Комитет) от 29.02.2015 № 01-15-665 о взыскании с открытого акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» (далее – Ответчик, Общество) неосновательного обогащения, возникшего в связи использованием земельного участка площадью 6 455 кв.м (далее – земельный участок) для целей размещения объекта недвижимого имущества – Тепломагистрали № 2 протяженностью 16 016 м, расположенной в городе Тамбове (далее – спорная тепломагистраль), за период                             с 09.12.2009 по 07.07.2014 в размере 1 136 827 руб. 03 коп. (далее – неосновательное обогащение), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –              ГК РФ), в совокупном размере 268 150 руб. 70 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 26.12.2009 по 24.11.2014 (далее – проценты).

12.10.2015 и 15.10.2015 в Суд в электронном виде поступили заявления Общества             от 12.10.2015 № ПО-4818/15 и Комитета от 15.10.2015 № 03-09/767 о приостановлении производства по делу до рассмотрения дел №№ А64-2224/2015, А64-7645/2013,                    А64-7653/2013.

В связи с тем, что всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела                                № А68-2150/2015 невозможно до вступления в законную силу решений по делам                   №№ А64-2224/2015, А64-7645/2013 и А64-7653/2013, поскольку правовая позиция                    по вопросу применения Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.09.2011 № 507 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации                                   и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики                                      (за исключением генерирующих мощностей)», а также об отнесении спорной тепломагистрали и ее составных элементов к объектам электроэнергетики, может непосредственно повлиять на расчет суммы неосновательного обогащения и результат рассмотрения дела № А68-2150/2015 по существу, определением Суда от 05.11.2015 производство по делу было приостановлено.

Определением Суда от 07.11.2017 производство по делу было возобновлено.

После возобновления производства по делу Комитет представил в Суд письменные уточнения исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с Ответчика неосновательное обогащение за период с 13.11.2013 по 07.07.2014 включительно                              в размере 20 567 руб. 72 коп. и проценты за период с 01.12.2013 по 24.11.2014                               в совокупном размере 1 142 руб. 96 коп.

Уточненные (уменьшенные) исковые требования Комитета были приняты Судом                     к рассмотрению в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании Судом объявлялся перерыв.

Представитель Ответчика, принявшая участие в судебном заседании до объявления перерыва, просила отказать в удовлетворении исковых требований Комитета                               по основаниям, ранее сформулированным в письменных отзывах на исковое заявления.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено Судом                       в судебном заседании, продолженном после окончания перерыва, в отсутствие Сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном                их исследовании, Суд считает исковое заявление Комитета подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспорено Сторонами, на основании обращения Общества Администрацией города Тамбова было принято постановление от 08.08.2013                № 6603 (далее – Постановление № 6603), в соответствии с пунктом 1.2 которого была утверждена схема размещения земельного участка, предназначенного для размещения спорной тепломагистрали, на кадастровой карте территории города Тамбова.

Во исполнение пункта 3 Постановление № 6603 Общество выступило заказчиком работ по подготовке межевого плана земельного участка и обеспечило постановку                                            земельного участка на государственный кадастровый учет 13.11.2013.

В последующем, на основании постановления Администрации города Тамбова                     от 07.07.2014 № 5548 Комитет заключил с Обществом договор аренды земельного участка от 09.10.2014 № 215 сроком на 49 лет, прошедший государственную регистрацию 01.12.2014 (далее – договор аренды).

По мнению Суда, у Ответчика отсутствовало право безвозмездного использования земельного участка для целей размещения спорной тепломагистрали, находящейся                      в собственности Общества, до момента заключения договора аренды.

Таким образом, исковое требование Комитета о взыскании неосновательного обогащения, определенного исходя из размера арендной платы за пользование земельным участком, подлежит удовлетворению в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ,               а также подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип платности использования земли.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств,                   на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Определением Суда от 18.03.2015 Ответчику было разъяснено, что в соответствии               с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона                                в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами                      не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства дела, которые признаны лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в силу части 4 статьи 268 АПК РФ не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не были заявлены какие-либо возражения относительно правильности окончательного расчета неосновательного обогащения, произведенного Истцом; собственный расчет суммы неосновательного обогащения Ответчиком в материалы дела не предоставлялся.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной, среди прочего,                               в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016                              № 20АП-5106/2016 по делу № А68-9667/2015, от 20.02.2017 № 20АП-8099/2016 по делу                   № А54-4286/2016, от 31.01.2017 № 20АП-7381/2016 по делу № А09-8654/2016,                             от 15.03.2017 № 20АП-290/2017 по делу № А68-8325/2016, от 14.04.2017                               № 20АП-1154/2017 по делу № А23-6015/2016, от 02.06.2017 № 20АП-2881/2017 по делу      № А23-8531/2016, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом                        с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий                                  не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие                    в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу                           за ответчика, занявшего пассивную позицию по делу.

В связи с изложенным, Суд считает, что исковое требование Комитета о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание то, что между Сторонами длительное время разрешался вопрос о размере арендной платы по договору аренды, от которого напрямую зависел расчет суммы неосновательного обогащения (в рассматриваемом случае это послужило основанием для приостановления производства по делу и последующего значительного уменьшения взыскиваемой суммы неосновательного обогащения), Суд, принимая                       во внимание правовую позицию, сформулированную в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № ВАС-16850/13 по делу                   № А60-35698/2012, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований                              для удовлетворения искового требования Комитета о взыскании процентов, поскольку сумма неосновательного обогащения не была ранее известна ни одной из Сторон и станет известна Обществу только послу вступления в законную силу решения Суда                              по настоящему делу.

Иные обстоятельства и доводы Сторон, по мнению Суда, не влияют на правовую оценку фактических обстоятельств дела и разрешение рассматриваемого спора                            по существу.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Комитета, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частями                               1 и 3 статьи 110 АПК РФ с Ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 894 руб. 71 коп.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

РЕШИЛ:

1.             Взыскать с открытого акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания», адрес (место нахождения): ул. Тимирязева, д. 99В, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову 20.04.2005, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, адрес (место нахождения): ул. Карла Маркса, д. 146/11, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову 11.09.2007, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, неосновательное обогащение, возникшее в связи использованием земельного участка площадью 6 455 кв.м для целей размещения объекта недвижимого имущества – Тепломагистрали № 2 протяженностью 16 016 м, расположенной в городе Тамбове, за период с 13.11.2013 по 07.07.2014 включительно в размере 20 567 руб. 72 коп.

2.             Отказать в удовлетворении искового требования Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, адрес (место нахождения): ул. Карла Маркса, д. 146/11, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову 11.09.2007, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, о взыскании с открытого акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания», адрес (место нахождения): ул. Тимирязева, д. 99В, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову 20.04.2005, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей                  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.12.2013 по 24.11.2014                в совокупном размере 1 142 руб. 96 коп.

3.             Взыскать с открытого акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания», адрес (место нахождения): ул. Тимирязева, д. 99В, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову 20.04.2005, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 894 руб. 71 коп.

4.             Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                                 Г.Г. Лось