ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3861/2021

г. Вологда

18 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и                 Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Боровичский ВОДОКАНАЛ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 октября 2021 года по делу № А44-3861/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 174401, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Боровичский ВОДОКАНАЛ» (ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>; адрес: 174406, 

<

...>; далее – Предприятие) о возложении на ответчика обязанности принять к зачету при осуществлении взаиморасчетов за холодное водоснабжение в будущих периодах отрицательные значения общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) многоквартирных жилых домов (далее – МКД), находящихся в управлении истца, в объеме 11 750,904 куб. м за период с марта по декабрь 2018 года включительно.

Решением суда от 08 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что производило начисления в соответствии с действующим в исковой период законодательством. Уменьшение платы, на котором настаивает истец, в спорный период не предусматривалось.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор от 01.01.2017 № В-08/ОДН (в редакции протокола согласования разногласий от 14.04.2017) на водоснабжение общедомовых нужд МКД, находящихся в управлении истца.

В соответствии с пунктом 5.2 договора для учета объемов поставленной холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды, используются ОДПУ.

В пункте 5.5. договора стороны согласовали формулу, на основании которой определяется объем холодной воды, поставленной на общедомовые нужды.

Полагая, что Предприятие неосновательно не учитывает при последующих расчетах отрицательные значения объемов коммунального ресурса, поставленного в МКД, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила      № 124), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении требований Общества.

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии у него обязанности учесть при расчетах с ответчиком в последующих периодах «отрицательную» разницу между объемом воды, определенным по показаниями ОДПУ (Vодпу), и объемом воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях МКД (Vпотр), образовавшуюся в предыдущем расчетном периоде, суд обоснованно руководствовался порядком определения объема коммунального ресурса, установленным в подпункте «а» пункта 21(1) Правил № 124.

Указанное правило в действовавшей в спорном периоде редакции предусматривало, что в случае если объем коммунального ресурса, подлежащий оплате собственниками помещений МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенному по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Указанное правило как допускающее при буквальном толковании возможность возложения на исполнителя обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации в составе объема ресурса, израсходованного на содержание общего имущества МКД, «недоучтенный» вследствие неединовременного съема показаний ОДПУ и индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) ресурс, потребленный в жилых и нежилых помещениях МКД, который, в свою очередь, оплачивается индивидуальными потребителями ресурсоснабжающей организацией в следующем расчетном периоде по показаниям ИПУ, проверялось Верховным Судом Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля на соответствие части 1 статьи 157 ЖК РФ (решение от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления и признавая положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

При рассмотрении конкретных споров приведенное разъяснение означает, что при определении на основании подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 размера обязательства исполнителя по оплате коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества МКД в текущем периоде, объем, определенный по показаниям ОДПУ, подлежит уменьшению на величину «отрицательной» разницы, образовавшейся в предшествующем расчетном периоде между Vодпу и Vпотр (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912).

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, при наличии вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации у суда не имелось оснований для отклонения доводов Общества об обязанности Предприятия учесть при расчетах за воду, поставленную в целях содержания общего имущества МКД, «отрицательные» величины разницы между Vодпу и Vпотр, образовавшиеся в предшествующих расчетных периодах, со ссылкой на неурегулированность указанного вопроса в нормативном порядке в период с марта по декабрь 2018 года.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.10.2021 № 305-ЭС21-10221 по делу                  № А41-37832/20.

При изложенных обстоятельствах решение суда об удовлетворении требований Общества является верным.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 октября           2021 года по делу № А44-3861/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Боровичский ВОДОКАНАЛ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                  А.Д. Фирсов

                                                                                                             А.А. Холминов