﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18051/2019-ГК

г. Пермь

20 февраля 2020 года

Дело № А60-43035/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г., судей Бородулиной М.В., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,  при участии:  

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Город Будущего»:  Шведский О.Н., доверенность от 01.07.2019, копия диплома, паспорт;  

от ответчика, акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.  Недвижимость-Урал»; от третьих лиц: общества с ограниченной  ответственностью «Производственные объекты», общества с ограниченной  ответственностью «Уральская жилищная компания», общества с ограниченной  ответственностью УК «Твой дом», Администрации города Екатеринбурга – не  явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Город Будущего»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 октября 2019 года  

по делу № А60-43035/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Город Будущего» (ИНН  6679080871, ОГРН 1156658081931)  

к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.  Недвижимость-Урал» (ИНН 6672142550, ОГРН 1026605389667)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Производственные  объекты», общество с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная  компания», общество с ограниченной ответственностью УК «Твой дом»,  администрации города Екатеринбурга  

об обязании заключить договор на оказание услуги по транспортировке  тепловой энергии,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Город Будущего» (далее –  ООО «Город Будущего», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к  акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.  Недвижимость-Урал» (далее – АО «Специализированный застройщик «ЛСР.  Недвижимость-Урал», ответчик) об обязании заключить договор на услуги по  транспортировке тепловой энергии в редакции, направленной письмом от  17.06.2019.  

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019,  27.08.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственные  объекты» (далее – ООО «Производственные объекты»), общество с  ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» (далее –  ООО «УЖК»), общество с ограниченной ответственностью УК «Твой дом»  (далее – ООО УК «Твой дом»), Администрация города Екатеринбурга.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2019  (резолютивная часть решения от 08.10.2019) в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Заявитель считает незаконным вывод суда первой инстанции о том, что  строительство тепловых сетей осуществлялось за счет средств дольщиков,  поскольку такие доказательства в материалы дела не представлены. По мнению  апеллянта, тепловые сети не могут быть отнесены к общему имуществу,  обслуживают несколько многоквартирных домов. Суд первой инстанции  фактически признал такие сети бесхозяйными, но указал, что у мэрии  отсутствует обязанность принять такие сети на учет. Истец полагает, что право  собственности на сети возникло в силу закона у ответчика (статьи 218, 219, 131  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 статьи 1  Градостроительного кодекса Российской Федерации), который, являясь  застройщиком, заинтересован в строительстве наружных инженерных сетей и  

обладает правом аренды или собственности на участок, предоставленный под  строительство.  

В судебном заседании 17.02.2020 представитель истца на доводах жалобы  настаивал, просит решение отменить.  

Ответчик, третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили;  явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, что  в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» является  застройщиком в жилом квартале «Мичуринский» г.Екатеринбурга.  

В ходе застройки ответчиком построены (созданы) как многоквартирные  жилые дома, так и иные объекты, в том числе система централизованного  теплоснабжения (система, состоящая из одного или нескольких источников  теплоты, тепловых сетей и потребителей теплоты).  

04.03.2016 между ООО «Производственные объекты» (покупатель) и АО  «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (продавец)  заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется  передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить  следующее имущество: газовую котельную, мощностью 6,3 МВт с  оборудованием, назначение - нежилое, расположенную по адресу:  г.Екатеринбург, пос. Мичуринский, пер. Прутковый, д. 21, кадастровый номер66:41:0313009:1697; земельный участок, на котором расположена газовая  котельная, площадью 328 кв.м., кадастровый номер - 66:41:0313009:38,  категория земель - земли населенных пунктов.  

Между ООО «Производственные объекты» (арендодатель) и ООО «Город  Будущего» (арендатор) заключен договор аренды от 04.03.2016, в соответствии  с которым названная котельная передана во временное владение и пользование  арендатору для использования в производственных целях для выработки тепла  и последующей реализации.  

Как указал истец, функциональное использование котельной без  тепловых сетей, по которым из котельной транспортируется теплоноситель для  обеспечения отоплением и горячим водоснабжением многоквартирных жилых  домов № 30, 31, 32 и № 16 А, Б, В; № 15 А, Б, В; № 14 А, Б, В; № 13 А, Б, В, в  жилой застройке в границах улиц Ландау – Екатерининская - Вавилова  микрорайона «Мичуринский» в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга,  невозможно технически.  

Истец полагает, что право собственности на данные тепловые сети  принадлежит АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость- Урал», поскольку ответчик является застройщиком не только  многоквартирного дома, но и иных объектов недвижимости, через которые  осуществляется обслуживание данного дома (тепловых сетей, газовой  котельной), то эти объекты также находятся в собственности АО  «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал».  

ООО «Город будущего», осуществляя поставку тепловой энергии в  многоквартирные дома, использует названные тепловые сети. Вместе с тем,  между сторонами не распределены обязанности по содержанию данных  тепловых сетей - обеспечение эксплуатации в соответствии с нормативными  требованиями, производство ремонта и испытаний тепловых сетей и  оборудования.  

17.06.2019 ООО "Город будущего" направил в адрес ответчика проект  договора на услуги по транспортировке тепловой энергии.  

16.07.2019 истцом получено письмо № 17-0196 от 26.06.2019 об отказе в  заключении договора на услуги по транспортировке тепловой энергии.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что АО «Специализированный застройщик «ЛСР.  Недвижимость-Урал» является ненадлежащим ответчиком.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав  объяснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными  законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора),  заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой  стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте  оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение  тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и  получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно,  извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту  договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора,  на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого  извещения либо истечения срока для акцепта.  

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению  

договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика  обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право  требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены  лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым  обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1  статьи 445 ГК РФ).  

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные в материалы дела  доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой  инстанции сделал правильный вывод, что АО «Специализированный  застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» является ненадлежащим ответчиком.  

Доводы истца о том, что право собственности на тепловые сети возникло  у АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» основаны  на предположении.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика по  каким-либо правовым основаниям возникло право собственности на тепловые  сети.  

То обстоятельство, что спорные тепловые сети построены АО  «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» как  застройщиком жилого квартала, само по себе не свидетельствует о  возникновении у него права собственности на спорные объекты недвижимости.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской  Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную  лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается  этим лицом.  

Данная правовая норма регулируется первоначальный способ  возникновения права собственности, когда право собственности возникает на  новую вещь, изготовленную или созданную собственником либо по его  поручению другим лицом. При этом, условиями приобретения права  собственности является изготовление или создание вещи для себя с  соблюдением положений, установленных законом и иными правовыми актами.  Изготовление или создание новой вещи должно производиться именно для  себя, а не в интересах третьих лиц. Если вещь создается в своем интересе, для  удовлетворения собственных потребностей, то у лица возникнет право  собственности по основанию, предусмотренному статьей 218 Гражданского  кодекса Российской Федерации; если же вещь создается в интересах другого  лица, для удовлетворения его потребностей, а изготовлению вещи  предшествует совместное волеизъявление сторон, то право собственности на  такую вещь возникнет не у изготовителя, а у того, в чьих интересах  осуществлялось ее изготовление.  

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что АО  «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» является  

застройщиком в жилом квартале «Мичуринский».  

В суде первой инстанции ответчик указал, что системы инженерно- технического обеспечения вводились в эксплуатацию в составе  многоквартирных домов, включающих в себя наружные сети водопровода и  канализации, сети тепло- и газоснабжения. Данное обстоятельство истцом по  существу не оспорено.  

Доказательств того, что АО «Специализированный застройщик «ЛСР.  Недвижимость-Урал» построило спорные тепловые сети за свой счет в  материалы дела не представлено. Также материалами дела не подтверждено,  что тепловые сети построены АО «Специализированный застройщик «ЛСР.  Недвижимость-Урал» для собственных нужд.  

Вывод суда первой инстанции о том, что сети строились застройщиком за  счет средств дольщиков в соответствии с частью 1 статьи 5, частями 1, 2 статьи  18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации», о незаконности и необоснованности решения не свидетельствуют.  

Сам факт возведения истцом сетей в силу статьи 131, пункта 1 статьи 218,  статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться  основанием возникновения права собственности истца как застройщика на  спорные тепловые сети, особенно с учетом того обстоятельства, что участки  теплотрассы от жилых домов до котельной создавались исключительно для  теплоснабжения жилого комплекса «Мичуринский».  

АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал»  статуса теплоснабжающей или теплосетевой организации не имеет. Таким  образом, у ответчика отсутствует обязанность к заключению договора на  оказание услуг по транспортировке тепловой энергии.  

Ответчик полагая, что упомянутые сети являются общим имуществом  собственников помещений многоквартирных домов района Мичуринский,  направлял в адрес управляющих организаций, в чьем управлении находятся  многоквартирные дома, акты приема-передачи сетей, в том числе сетей  теплоснабжения. В ответ застройщиком были получены письма с отказами от  приемки сетей, со ссылкой на Постановление Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491, а также на статью 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

Также АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость- Урал» обратилось в Администрацию города Екатеринбурга с просьбой (письмо   № ПО-209 от 29.03.2017) рассмотреть возможность передачи данных сетей в  муниципальную собственность в соответствии с Постановлением  Администрации города Екатеринбурга от 02.06.2015 № 1421 «Об утверждении  Административного регламента исполнения муниципальной функции  

«Организация выявления и эксплуатации (содержания) бесхозяйных объектов  инженерной инфраструктуры (электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и  водоотведения), подготовка документов для их постановки на учет и  государственной регистрации права собственности муниципального  образования «город Екатеринбург». Ответ на указанное письмо не поступил.  

В рамках рассмотрения настоящего дела Администрация города  Екатеринбурга ссылается на неполучение обращений от каких-либо  организаций по вопросу о приеме на учет спорных сетей как бесхозяйных,  между тем данный довод опровергается отметкой о регистрации входящей  корреспонденции на письме № ПО-209 от 29.03.2017.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2019  года по делу № А60-43035/2019 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Власова 

Судьи М.В. Бородулина 

С.А. Яринский