ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-16496/2020

Дело № А40-43891/17

г. Москва

20 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Консалтинговая фирма "Просвет" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года 

по делу № А40-43891/17, принятое судьей А.Г. Омельченко, 

об удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве ООО «Вентаб Энерго» на ИП ФИО2 по требованию

к ответчику - ООО «Аверс Экспорт»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вентаб Энерго»

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЭЛЕКТРУМ 2014» - ФИО3 дов от 04.02.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 ООО «Вентаб Энерго» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Вентаб Энерго» утверждена ФИО4 - член МСО ПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №10 от 20.01.2018

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 конкурсный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Вентаб Энерго» утвержден ФИО5 - член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Судом рассмотрено ходатайство ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу - ООО «Вентаб Энерго» на ИП ФИО2.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении о процессуальном правопреемстве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Мотивированных заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, суду не поступило.

Арбитражный суд города Москвы определением от 13.02.2020, руководствуясь ст.ст. 6, 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 48 АПК РФ, заявление ИП ФИО2 удовлетворил и произвел замену взыскателя по делу №А40-43891/17-38-26 «Б» - ООО «Вентаб Энерго» на правопреемника - ИП ФИО2 с суммой требования в размере 1 405 000,00 руб. к ответчику - ООО «Аверс Экспорт».

Не согласившись с принятым определением, ООО "Консалтинговая фирма "Просвет" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор купли-продажи, который указан заявителем в качестве основания перехода к нему требования, является ничтожной сделкой как заключенный с существенным нарушением положений законодательства о банкротстве о порядке реализации имущества должника, поскольку продажа требования должна была осуществляться на электронных торгах либо, в случае подтверждения неликвидности требования, оно должно было быть предложено кредиторам в качестве отступного. 

Решения комитета кредиторов от 28.06.2019, на основании которых требование было реализовано путем прямой продажи, не имеет юридической силы по причине существенного нарушения положений законодательства о банкротстве о порядке реализации имущества должника.

Решениями комитета кредиторов от 28.06.2019 стоимость права требования к обществу «Аверс Экспорт» была установлена в размере 70 300 рублей. Между тем, как следует из текста положения, балансовая стоимость требования к обществу «Аверс Экспорт» составляла 1 405 000 рублей.

Исходя из утвержденной комитетом кредиторов стоимости требований в размере 5 процентов от размера требования, недостаточности указанной суммы для значительного удовлетворения ни реестровых, ни текущих требований к должнику, требование должника к обществу «Аверс Экспорт» являлось неликвидным и должно было быть предложено кредиторам в качестве в порядке пункта 8 статьи 142 и статьи 142.1 Закона о банкротстве.

Заключение договоров купли-продажи имущества от 29.07.2019 без проведения торгов нарушает публичные интересы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ЭЛЕКТРУМ 2014» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ЭЛЕКТРУМ 2014», считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2018 по делу № А40-43891/17-38-26Б признаны недействительными сделки:

– перечисление 29.05.2015г. ООО «Аверс Экспорт» денежных средств в размере            400 000,00 (четыреста тысяч) рублей с расчетного счета ООО «Вентаб Энерго» с назначением платежа: «Оплата по договору поставки №05/15 от 20.05.2015г., в т.ч. НДС 18% - 61 016,95»,

– перечисление 03.06.2015г. ООО «Аверс Экспорт» денежных средств в размере            1 005 000,00 (один миллион пять тысяч) рублей с расчетного счета ООО «Вентаб Энерго» с назначением платежа: «Оплата по договору поставки №05/15 от 20.05.2015г., в т.ч. НДС 18% - 153 305,08»,

Применены последствия недействительности сделок и взысканы с ООО «Аверс Экспорт» в пользу ООО «Вентаб Энерго» денежные средства в общей сумме всех сделок в размере 1 405 000,00 (один миллион четыреста пять тысяч) рублей.

По договору купли-продажи имущества № 1/ВЭ от 29.07.2019 передано право требования ООО «Вентаб Энерго» к ООО «Аверс Экспорт» в размере 1 405 000,00 руб.

При этом обоснованность заявления ИП ФИО2 подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе: копией договора купли-продажи имущества № 1/ВЭ от 29.07.2019, копией акта приема-передачи имущества от 06.08.2019г., копией платежного поручения № 10 от 05.08.2019, копией сообщения о результатах торгов № 4006435 от 29.07.2019

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ИП ФИО2 о процессуальной замене взыскателя по делу - ООО «Вентаб Энерго» на правопреемника - ИП ФИО2 подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта.

Указанные в апелляционной жалобе доводы являются оспоримыми основаниями (не ничтожными).

В то же время, заявитель апелляционной жалобы указывает доводы, которые уже являлись предметом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-43891/17-38-26Б об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи имущества (в том числе Договор №1/ВЭ от 29.07.2019) и собрания комитета кредиторов от 28.06.2019 по вопросам, касающимся действительности продажи имущества посредством прямой продажи имущества, без проведения открытых торгов по цене первого поступившего предложения (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу №09АП-16300/2020).

Кроме того, аналогичная апелляционная жалоба ООО «КФ «Просвет» с теми же доводами на Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-43891/17-38-26Б от 13 февраля 2020 года о процессуальном правопреемстве ООО «Вентаб Энерго» на ИП ФИО2 по требованиям к ФИО6 была уже рассмотрена в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по делу № А40-43891/17 (№ 09АП-16839/2020) было отказано в удовлетворении вышеуказанной апелляционной жалобы, а определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Доводы заявления ООО «КФ «Просвет» приведены из Определения Верховного Суда РФ от 02.11.2017 № 305-ЭС17-9625, в котором обстоятельства дела не соответствуют обстоятельствам настоящего спора.

Так, в данном судебном акте имуществом являлись доли общества в уставном капитале, балансовая стоимость которых рассчитывается иным образом, нежели дебиторская задолженность общества.

Кроме того, доля общества в споре в приведенной судебной практике была оценена в 2 (два) рубля, в связи с чем суд определил, что имущество было продано за символическую цену, которая в принципе не могла привести к сколько-нибудь ощутимому пополнению конкурсной массы. 

Таким образом, в приведенной судебной практике было рассмотрено дело, обстоятельства которого ни по имуществу, ни по цене, ни по иным обстоятельствам не имеет сходных критериев и не устанавливает каких-то обобщенных выводов, которые могут быть применимы к настоящему спору.

Ссылаясь на п. 2 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (далее - Обзор от 26.12.2018), ООО «КФ «Просвет» не раскрывает содержание данного пункта полностью.

Так, согласно п. 2 Обзора от 26.12.2018, решение не имеет юридической силы вне зависимости от его оспаривания при существенных нарушениях закона, а именно: в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.

Конкурсный управляющий ООО «Вентаб Энерго» ФИО5 действовал в рамках Закона о банкротстве, полномочия собрания комитета кредиторов по вопросу утверждения порядка продажи без отрытых торгов прямо установлены в п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве.

Апеллянт считает, что проданные требования являются неликвидным имуществом, тогда как неликвидным признается имущество с иными критериями и характеристиками. Неликвидным имуществом признается имущество, которое подлежит списанию по правилам бухгалтерского учета, а в деле о банкротстве то имущество (материалы, основные средства или иные ценности), которое оказалось невостребованным на рынке, в производственной деятельности или непроданным в процедуре банкротства.

Согласно п. 124 Приказа Минфина России от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.10.2016) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» списание материалов со счетов учета запасов может осуществляться в следующих случаях:

а) пришедшие в негодность по истечении сроков хранения;

б) морально устаревшие;

в) при выявлении недостач, хищений или порчи, в том числе вследствие аварий, пожаров, стихийных бедствий.

Таким образом, права требования ООО «Вентаб Энерго» к ООО «Аверс Экспорт» не относится к неликвидному имуществу и было оценено по правилам ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Апеллянт ссылается на обязанность предложения неликвидного имущества кредиторам в качестве отступного.

Согласно п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве, погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В соответствии со ст. 142.1 погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

В данных нормах речь идет не о неликвидном имуществе, а о том, которое не было продано.

Права требования дебиторской задолженности ООО «Вентаб Энерго» к ООО «Аверс Экспорт» нельзя погасить путем предоставления отступного кредиторам, поскольку данное имущество было продано в порядке п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, ООО «КФ «Просвет» приводит необоснованный довод об обязанности применения конкурсным управляющим п. 8 ст. 142 и ст. 142.1 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года по делу №А40-43891/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Консалтинговая фирма "Просвет" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:А.Н. Григорьев

ФИО7

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.