ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108992/2021

20 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца:   представителя   ФИО2 (доверенность   от  01.08.2022) 

от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 11.07.2022) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера13АП-19939/2022, 13АП-19848/2022) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Кратон», общества с ограниченной ответственностью  «Нордик» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-108992/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Кратон»

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Нордик»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; задолженности за выполненные и переданные работы, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Кратон» (далее – ООО «Строительная компания Кратон»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нордик» (далее – ответчик) 307 463,32 руб. неосновательного обогащения за переданные на ответственное хранение материалы; 1 484 085,02 руб. неустойки; 82 712,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 119 146,44 руб.  задолженности за выполненные и переданные работы; 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

 Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Нордик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Кратон» взыскано  1 157 852,53 руб. неустойки за период с 30.11.2020 по 20.05.2021 по договору от 09.08.2020 № Н-060; 326 232,49 руб. неустойки за период с 25.12.2020 по 20.05.2021 по договору от 25.06.2020 № Н-145; 24 519 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов суд отказал.  

На  указанное решение  истцом и ответчиком  поданы апелляционные  жалобы.

ООО «Строительная компания Кратон» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда по делу А56-108992/2021 от 24.05.2022  в части и принять по делу новый судебный акт; взыскать с ответчика в пользу истца заявленные в исковом заявлении требования в полном объеме.

Истец согласен в части взыскания договорной неустойки до расторжения договора, с ее размером и фактом отсутствия снижения, в данной части просит оставить решение суда первой инстанции в силе. Однако требования в части взыскания законно установленной неустойки судом неправомерно  отклонены.  ООО «Строительная компания Кратон» заявило требования по взысканию неустойки до даты расторжения двух договорных обязательств по решению суда и после него до момента принудительного взыскания задолженности, установленной в рамках дела  №А56-19114/202. Положения пунктов 13.3. спорных договоров подряда применяются к сумме неоплаченных работ только до 20.05.2021, т.е. до расторжения договорных обязательств судом.  В данной части истец согласен с выводами суда.  Однако после расторжения договорных обязательств данная задолженность, по мнению истца, расценивается  как неосновательное обогащение в виде денежных средств в общем размере 2 968 170,03 руб. На указанную  задолженность истец начислил проценты на основании статьи 395 ГК РФ.  По мнению истца, заявленные требования по неустойке должны быть взысканы в полном объеме. 

Истец   полагает, что  при рассмотрении судом требования по взысканию неосновательного обогащения в виде стоимости материалов, переданных  на ответственное хранение, суд первой инстанции не выяснил фактических обстоятельств дела. 

Исковые требования о взыскании  задолженности по дополнительному объему работ, изложенные в исковом заявлении, также были отклонены судом первой инстанции. Суд не исследовал письменные доказательства, свидетельствующие о неоднократном направлении    писем  с  комплектом   подписанных дополнительных соглашений на увеличение объемов, актов и справок по формам кс-2, кс-3, счетов  и счетов-фактур по выполненным обязательствам.  Данные документы представлены   в материалы дела.

В части распределения судебных издержек истец полагает, что удовлетворению подлежали все исковые требования, в том числе судебные расходы в  сумме 50 000 руб., размер которых не является чрезмерным. 

ООО «Нордик» в своей  апелляционной  жалобе  просит изменить решение суда от 24.05.2022 в части взыскания неустойки, а именно: снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, а также с учетом компенсационного характера неустойки.

ООО «Актив» не согласно с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки в общем размере 1 484 085,02 рублей, считает, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит изменению. При вынесении решения судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ  и снижения  размера неустойки. 

Податель жалобы  указывает, что на момент предъявления в суд иска защищаемое неустойкой право у истца уже отсутствовало, в связи с исполнением решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-19114/2021 (выплачена задолженность по Договорам подряда), при этом неустойка заявлена к взысканию именно в качестве способа обеспечения обязательства по выплате полученных сумм. Таким образом, взыскиваемая истцом неустойка не обеспечивает исполнение Договоров подряда от 09.08.2020 № Н-060; от 25.06.2020 № Н-145.

При рассмотрении дела после его отложения 02.08.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда. В связи с заменой судьи Нестерова С.А.  на судью Слобожанину В.Б. рассмотрение дела 27.09.2022  начато сначала.

В судебном заседании  представители истца и   ответчика доводы, изложенные  в  своих апелляционных  жалобах, поддержали, возражали против удовлетворения  апелляционных жалоб  друг друга. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры от 09.08.2020 № Н-060 и от 25.06.2020 № Н-145, которые решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу № А56-19114/2021 были расторгнуты в связи с грубым нарушением заказчиком (ответчиком по настоящему делу) обязательств; с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность в размере 2 968 817 руб. 

Сопроводительными письмами от 07.10.2021 № 367 и от 14.10.2021 № 384 истец направил ответчику для подписания акты КС-2, КС-3 за ноябрь 2020 года на сумму 119 146,47 руб.

Ответчик от подписания актов не уклонился, выполненные работы не оплатил.

В рамках дела № А56-19114/2021 не предъявлялись требования о взыскании договорной неустойки.

Пунктом 13.6 договоров предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 50% просроченного платежа.

За нарушение срока оплаты выполненных работ по договору  от 09.08.2020 № Н-060 (2 315 705,05 руб.) истец начислил ответчику:

- предусмотренную пунктом 13.6 договора неустойку, размер которой за период с 30.11.2020 по 20.05.2021 (дата расторжения договора) составил 1 157 852,53 руб., 

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 по 04.10.2021 в размере 52 182,68 руб.

За нарушение срока оплаты выполненных работ по договору от 25.06.2020 № Н-145 (652 464,98 руб.) истец начислил ответчику:

- предусмотренную пунктом 13.6 договора неустойку, размер которой за период с 25.12.2020 по 20.05.2021 (дата расторжения договора) составил 326 232,49 руб., 

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 по 04.10.2021 в размере 340 935,30 руб.

Как следует из содержания искового заявления,  ответчик не возвратил (не возместил) истцу стоимость материалов на общую сумму 307 463,32 руб., переданных ответчику на ответственное хранение по акту от 13.11.2020 и письму от 18.11.2020 № 421.

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей  309, 310, 329, 330 ГК РФ,  требования истца  о взыскании  неустойки  признал обоснованным  по праву и по размеру. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки  суд не  усмотрел. 

При этом суд  исходил из того, что  факты выполнения работ по договорам  и  нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждается  материалами  дела.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением заказчиком срока оплаты выполненных работ истец в соответствии с  пунктом 13.6 договоров начислил ответчику неустойку: 

- по договору  от 09.08.2020 № Н-060 за период с 30.11.2020 по 20.05.2021 в размере 1 157 852,53 руб.;

-  по договору от 25.06.2020 № Н-145 за период с 25.12.2020 по 20.05.2021 в размере 326 232,49 руб.

Проверив  произведенный истцом расчет неустойки, суд   первой инстанции  признал  его арифметически верным,  соответствующим условиям договоров, требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ. 

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996  "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Поскольку доказательств  явной  несоразмерности   неустойки  последствиям  нарушения  обязательства ответчиком  в материалы дела  не  представлено, суд первой  инстанции, учитывая компенсационный  характер   гражданско-правовой  ответственности, период просрочки исполнения обязательства по оплате, а также   наличие факта пользования должником денежными средствами кредитора,  проверив правильность начисления неустойки на основании договора и в соответствии с положениями закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии  правовых  оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с должника неустойки.

 В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по спорным договорам, суд первой инстанции отказал, учитывая условие договоров относительно 50% ограничения начисления штрафных санкций от просроченного платежа за нарушение сроков оплаты.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 307 463,32 руб. стоимости материалов, переданных на ответственное хранение ответчику, в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств указанного требования истец представил акт от 13.11.2020 и письмо № 421 от 18.11.2020. 

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом не представлено доказательств передачи ответчику каких-либо материальных ценностей: договор хранения сторонами не подписан, акт приема-передачи с указанием перечня передаваемых материалов сторонами не составлялся. 

Представленный в материалы дела акт от 13.11.2020 не  принят судом в качестве надлежащего  доказательства, поскольку данный документ не содержит указания на конкретный перечень и стоимость переданного имущества, не подписан ответчиком. 

Ссылки истца на письмо № 421 от 18.11.2020 с требованием о принятии материалов на хранение, не приняты судом во внимание в отсутствие доказательств направления этого письма и соглашений о хранении материалов ответчику.

Пунктом 5.7 договоров предусмотрено, что риск гибели или повреждения материалов, а равно результатов работ до момента приемки заказчиком результата работ по договору, несет подрядчик, за исключением случаев, когда подрядчик передал материалы на хранение службе охраны заказчика в установленном настоящим пунктом порядке. 

При передаче подрядчиком материалов на хранение службе охраны заказчика, уполномоченные представителя подрядчика должны сделать запись в соответствующем журнале службы охраны заказчика и опечатать помещение, в котором размещены материалы. 

Согласно пункту 5.8 договоров подрядчик несет полную материальную ответственность за сохранность своего оборудования и материалов, используемых в работе. 

Доводы истца о приемке материалов на хранение генеральным директором ООО «Нордик» суд  признал несостоятельными в виду того, что по состоянию на 13.11.2020 ФИО4 не являлся генеральным директором ООО «Нордик», в связи с чем не был уполномочен подписывать акты, что подтверждается решением единственного участника ООО «Нордик» от 21.01.2021 и листом записи ЕГРЮЛ от 29.01.2021.

В силу изложенного в  удовлетворении данного  требования истца суд отказал. 

Истцом также заявлено требование о взыскания с ответчика задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 119 146,44 руб. -  стоимости выполненных и неоплаченных дополнительных работ. 

В обосновании данного требования истец указал, что с претензиями № 367 от 07.10.2021 и № 384 от 14.10.2021 в адрес ответчика были направлены комплекты документов (акты КС-2, КС-3 на сумму 119 146,47 руб.), которые заказчик не подписал и не вернул в адрес подрядчика; данные работы не приняты ответчиком, однако выполнены истцом еще в ноябре 2020 года в рамках действующих договорных обязательств.

Согласно пункту 9.5 договоров подряда, в случае изменения объема работ, предусмотренного договором, стороны обязаны заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору о таком изменении. При этом подрядчик обязан представить заказчику указанное дополнительное соглашение (на условиях, согласованных с заказчиком) в двух экземплярах, подписанных подрядчиком. 

При этом сторонами не заключалось дополнительное соглашение к договору о необходимости выполнения дополнительных работ, не согласовывался перечень таких работ, период и сроки их выполнения, а также их стоимость. 

Разделом 9 договоров предусмотрен порядок приемки-передачи работ, согласно которому сдача-приемка этапа работ оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также накопительной ведомостью (Приложение № 8 к договору), оформленной на основании указанных акта и справки.

В сроки, предусмотренные договором, подрядчик обязан предъявить заказчику выполненные работы, а также предъявлять комплект исполнительной документации, в т.ч. накопительную ведомость, содержащую объем выполненных подрядчиком работ за отчетный период, в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, за соответствующий отчетный период. Заказчик не приступает к приемке выполненных работ до момента получения от подрядчика полного комплекта исполнительной документации, в т.ч. накопительной ведомости, оформленной накопительным итогом, с учетом объемов и стоимости принятых работ, с даты начала работ по отчетный период включительно (пункт 9.1 договора). 

Также Приложениями № 3 к договорам предусмотрен перечень исполнительной документации, которая предоставляется подрядчиком заказчику при передаче работ, а именно: акты о приемке работ (КС-2) – в 2-х экземплярах; справки о стоимости работ (КС-3) - в 2-х экземплярах; паспорта и сертификаты материалов, примененных при выполнении Работ в текущем месяце – в 4-х экземплярах; заключение по результатам испытаний; исполнительные схемы на конструктивные элементы – в 4-х экземплярах; копии общего журнала работ за отчетный месяц – в 1 экземпляре; акты освидетельствования скрытых работ – в 4-х экземплярах.

Заказчик также вправе не подписывать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в случае обнаружения заказчиком недостатков (дефектов) в выполненных и предъявленных к приемке работ или документах, а также не выплачивать суммы последующих авансов, до момента получения заказчиком полного комплекта исполнительной документации (пункт 9.4 договора).

 Поскольку доказательств предъявления работ заказчику в порядке, установленном договорами, истцом в  материалы дела  не представлено, суд  первой инстанции в удовлетворении требований истца в указанной части отказал.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор от 01.10.2021 № 01-10; платежное поручение от 07.10.2021 № 2258.

Суд первой инстанции,  оценив представленные в подтверждение понесенных ООО «Строительная компания Кратон» судебных расходов доказательства, доводы сторон, признал доказанными факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора. В то же время, руководствуясь положениями статей  106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  с учетом разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, пришел к выводу, что заявленные истцом  судебные расходы подлежат снижению до 20 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Всем доводам истца по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости материалов, переданных на ответственное хранение, процентов  за пользование  чужими денежными  средствами,   задолженности за выполненные работы, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом судебном акте. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Повторно рассмотрев требование истца  о возмещении судебных  расходов  суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования, и, принимая  во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем  ООО «Строительная компания Кратон» услуг, в том числе количество и длительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, доводы и возражения сторон относительно размера взыскиваемой суммы, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что заявленные  истцом судебные расходы  правомерно снижены  судом  первой инстанции до  20 000 руб.  При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя судом  апелляционной инстанции исходя из принципа разумности также учтено, что заявленные истцом требования  удовлетворены не в полном  объеме. 

Доводы ответчика относительно снижения  размера  взыскиваемой неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции  как несостоятельные. Апелляционная жалоба ответчика не содержит аргументированных возражений относительно размера неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленного истцом и установленного  судом первой инстанции. При этом суд  апелляционной  инстанции,   принимая во внимание  положения статьи  421 ГК РФ, исходит из того, что размер неустойки определяется по соглашению сторон, которое было достигнуто путем подписания договора  подряда между заказчиком и  подрядчиком.  Заявленная  истцом сумма неустойки является соразмерной допущенному подрядчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией кредитору за нарушение должником своих обязательств.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на их подателях .

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2022 по делу №  А56-108992/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина